ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45759/2023

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-7464/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 56 от 10.05.2023,  паспорт;  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом  (ходатайство в отсутствие),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  

казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-45759/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  

области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» (далее - ФКУ ИК N 9 ГУФСИН России по Ростовской области, ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  от 26.01.2023 N 61270103076/13 в размере 1 034 572,55 руб. за сентябрь 2023 года,  неустойки в размере 27 973,25 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 с  последующим начислением по день фактической оплаты.  

Решением от 02.05.2024 иск удовлетворен частично. С Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония N 9 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана  неустойка в размере 46 874, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 23 648 руб., всего взыскать 70 522,09 руб. В остальной части в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с  ответчика понесенных расходов по уплате госпошлине, принять по делу новый  судебный акт. Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном  объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований  осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству. Учитывая тот факт, что исковые  требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции неверно  распределены судебные расходы  

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от  участвующих в деле лиц не поступило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и Федеральным казенным  учреждением «Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребителем) заключен  

договор энергоснабжения от 26.01.2023 N 61270103076/13, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с п. 4.5 договора, расчетным периодом по договору является  один календарный месяц.  

Электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В соответствии с заключенным договором истец за сентябрь 2023 года  поставил ответчику электроэнергию в объеме 154 148 кВт/час на общую сумму  1 034 572,55 руб.  

Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии в  установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 1 034 572,55 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17010/1-27/270 от  20.10.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал суду первой  инстанции на оплату в полном объеме имеющейся задолженности, в  подтверждение чего представил платежное поручение от 25.12.2023 N 970 на  сумму 7 104 401,38 руб.  

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал  погашение ответчиком взыскиваемой задолженности, указал на поступление  денежных средств на расчетный счет истца 26.12.2023.  

Поскольку факт удовлетворения требований истца после его обращения в суд  подтвержден и не отрицается сторонами, суд отказал в удовлетворении требования  о взыскании задолженности.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  27 973,25 руб. за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 с последующим начислением  по день фактической оплаты.  

Согласно приобщенному истцом расчету неустойки, неустойка за период с  26.10.2023 по 26.12.2023 (дата оплаты) составила 46 874,09 руб.  

Истцом ходатайство об уточнении исковых требований не заявлено.  

Поскольку при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства и судом установлено  фактическое исполнение обязательства 26.12.2023, суд самостоятельно произвел  расчет неустойки за период с 26.10.2023 по 26.12.2023, размер которой составил  46 874,09 руб.  

Решение в части требования о взыскании задолженности и неустойки не  обжалуется ответчиком.  

Основания для снижения соразмерной и разумной по своему размеру  неустойки в апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ответчик не согласен с решением в части взыскания расходов по уплате  госпошлины.  

По мнению апеллянта, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком  в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение  требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству. Однако, согласно  определению Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление истца  принято к производству 24.01.2024, то есть после оплаты задолженности  ответчиком в полном объеме (25.12.2023).  

Данные доводы заявителя апелляционной отклоняются апелляционным судом  в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021  N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, по смыслу абзаца второго пункта 11  Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение  ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления)  является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов  истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Третий абзац подпункта  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству  регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком  государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.  

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Ростовской области, исковое  заявление по настоящему делу поступило в канцелярию суда первой инстанции  12.12.2023, зарегистрировано в электронной Картотеке дел 14.12.2023.  

Тот факт, что исковое заявление было принято судом к производству позднее,  не отменяет права истца претендовать на возмещение за счет ответчика  понесенных судебных расходов по государственной пошлине.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в  зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не  обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание,  что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать  

судебный процесс.  

Вместе с тем добровольным удовлетворением требованием считается оплата,  произведенная после подачи иска в суд.  

Из дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком  25.12.2023, то есть после подачи иска в суд 12.12.2023.  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований  25.12.2023, то есть после обращения истца в суд 12.12.2023 (подачи искового  заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех  расходов истца в части добровольно удовлетворенных требований.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу   № А53-45759/2023 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2