/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62285/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.    

при участии:  

от истца (заявителя): Щербак А.В. по доверенности от 09.01.2019, Колоскова С.А. по доверенности от 09.01.2019, Кислов О.Н. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика (должника): Иванов Р.Г. по доверенности от 01.03.2018;

от 3-их лиц: 1) Шевцов И.В. по доверенности от 10.07.2018, 

2) Дерябим С.А. по доверенности от 21.08.2018;

3) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33252/2018)  АО «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-62285/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО «Балтийский завод»

к АО «Завод «Киров-Энергомаш»

Третьи лица: 1. ПАО «Кировский завод»;

2. ФГУП «Атомфлот»;

3. АО «Объединенная судостроительная корпорация»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки паротурбинной установки по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 в размере 157 467 764 рублей 05 копеек, начисленной с 01.01.2018 по 25.09.2018, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, с учетом изменений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК»), Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Атомфлот» (далее - ФГУП «Атомфлот»).

Решением от 31.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Ответчика в пользу Истца 157 467 764 рублей 05 копеек, неустойки.

Ответчик не согласен с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает на следующее: дополнительным соглашением № 6 от 17.04.2017 г. к Договору Истец и Ответчик предусмотрели условие о поставке узлов ПТУ, Ответчик поставил и Истец принял узлы ПТУ, факт исполнения Ответчиком Договора на сумму 2,6 млрд. руб. стороны зафиксировали в подписанных актах сверки, представленных в материалах дела, что по мнению ответчика в силу разъяснений, указанных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, свидетельствует о согласовании сторонами в рамках Договора условия о поставке узлов ПТУ, в связи с чем, Ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки паротурбинной установки, поскольку таковая не поставляется в рамках Договора; Договором не предусмотрены сроки поставки узлов ПТУ и не предусмотрено соглашение о неустойке за нарушение сроков поставки узлов ПТУ, что исключает возможность применения к Ответчику договорной ответственности за нарушение сроков поставки узлов ПТУ; Договором не предусмотрены сроки выполнения работ по Договору, что исключает возможность применения к Ответчику договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору;  Ответчик не по своей вине (по вине Истца) не может начать сборку поставленного Истцу оборудования ПТУ, что в силу положений статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключает возможность привлечения Ответчика к ответственности за нарушение Договора, а в силу положений статей 405 и 406 ГК РФ Ответчик не считается просрочившим и к нему не может быть применены меры договорной ответственности; Ответчик оспаривает правильность начисления неустойки и требует применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ПАО «Кировский завод», ФГУП «Атомфлот». АО «Объединенная судостроительная корпорация», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его  отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы Ответчика проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693) между ООО «Балтийский завод – Судостроение» (покупатель) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (поставщик) 04.07.2013 заключен договор № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, по условиям которого покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке ПТУ по техническим условиям для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 (далее - Договор). 

Деятельность ООО «Балтийский завод – Судостроение» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Балтийский завод», о чем в выписке из единого государственного реестра юридических лиц содержится запись от 29.12.2017. В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, Истец является правопреемником покупателя по договору. 

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения от 27.10.2017 о смене наименования Ответчика на акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш». Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, Ответчик несет права и обязанности поставщика по договору.

В процессе проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на ПТУ для заказа 05706 проекта 22220 (номер извещения о закупке 31300229693) Закупочной комиссией (Истцом) было составлено 4 Протокола заседания Закупочной комиссии (Протоколы № 145/7/1 от 22.04.2013 , № 145/7/2 от 21.05.2013 , № 145/7/3 от 29.05.2013 , № 145/7/4 от 07.06.2013). Согласно Протоколу № 145/7/3 от 29.03.2013, улучшенное предложение Ответчика предусматривало испытания ПТУ в Харьков Украина ПАО «Турбоатом» и стоимость 2 300 000 000 рублей без НДС (2 714 000 000 рублей с НДС). Предложенные Ответчиком условия были рассмотрены покупателем (Истцом), и по результатам данного рассмотрения Ответчик был признан победителем закупки, о чем Закупочной комиссией был составлен Протокол 145/7/4 от 07.06.2013, а между Истцом и Ответчиком 04.07.2013 г. был заключен Договор.

По условиям проведенной Истцом закупки стендовые испытания ПТУ должны были быть проведены на стенде ПАО «Турбоатом» в городе Харькове с условием модернизации данного стенда. Возникшие на Украине изменения политической ситуации объективно не позволили Ответчику провести испытания ПТУ в рамках договора, в городе Харькове, Украина, на производственной площадке ПАО «Турбоатом». В связи с изменением политической ситуации на Украине, наступление которой стороны не предполагали при заключении Договора, Истец и Ответчик определили место проведения стендовых испытаний оборудования, изготавливаемого по договору – стенд Ответчика на его производственной площадке. При этом объем работ по модернизации стенда Ответчика существенно превышал объем работ по модернизации стенда ПАО «Турбоатом» в Харькове, определенный сторонами при заключении Договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-83776/2016 и № А56-49372/2017.

По условиям Договора покупатель поручает, принимает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки (далее – Оборудование, ПТУ) по Техническим условиям поставщика для головного универсального атомного ледокола проекта 22220 зав. № 05706 в соответствии с правилами РМРС изд. 2013. г., технической спецификацией (ТС) (приложение № 1 к Договору), спецификацией (приложение № 2 к Договору) и протоколом согласования границ разработки и поставки ПТУ и КСУ ТС (приложение № 6 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а также выполнению работ (приложение № 3 к Договору) и услуг, проведением испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пуско-наладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях, ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному Оборудованию и документации после завершения испытаний (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.6 Договора ПТУ поставляется для использования на УАЛ зав.№ 05706, который строится покупателем по договору от 23.08.2012 № 65-БЗС, заключенному между ним и ФГУП «Атомфлот» (заказчик).

Комплектность ПТУ определена разделом 5 ТС на ПТУ (приложение № 1 к Договору), из пункта 5.1 которого следует, что в состав ПТУ входят два главных турбогенератора (правого и левого исполнения, далее – ГТГ); вспомогательные системы и оборудование.

Поставка ГТГ и комплектующего оборудования производится после проведения испытаний на стенде поставщика ПТУ по программе, согласованной с заказчиком (пункт 5.4 ТС на ПТУ).

Согласно пункту 5.12 Договора, моментом перехода права собственности, риска случайной гибели, повреждения или утраты поставляемого товара от Ответчика к Истцу является дата подписания представителем Истца товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) представителем Истца является датой исполнения Ответчиком обязательств по поставке в рамках Договора (пункт 5.5.2 Договора).

Вступившим в законную силу 25.01.2018 г. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017 удовлетворен иск поставщика (АО «Киров-Энергомаш»), условия Договора изменены: в пункте 5.19 установлена обязанность покупателя обеспечить доставку двух генераторов на территорию поставщика и передать поставщику генераторы в срок до 20.03.2017, а в пункте 1.4 Договора срок окончательной поставки (передачи) Оборудования установлен до 20.07.2017. При этом в случае нарушения покупателем срока доставки и передачи поставщику двух генераторов, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки передачи покупателем поставщику двух генераторов; в этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности. Также пункт 2.2.9 Договора дополнен вторым абзацем в следующей редакции: «Для целей проведения стендовых испытаний ГТГ (с генераторами) покупатель и поставщик в срок до 20.03.2017 оформляют Протокол взаимодействия между покупателем и поставщиком. В случае немотивированного отказа покупателя от согласования и подписания Протокола взаимодействия, срок поставки (передачи) Оборудования автоматически и безусловно (без каких-либо уведомлений поставщика) переносится на период просрочки согласования и/или подписания покупателем Протокола взаимодействия. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим сроки изготовления и поставки Оборудования и к нему не будут применяться меры ответственности». Следовательно, Договор в этой части считается измененным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017 (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) – то есть, с 25.01.2018 г.

Согласно пункту 2.1 Договора его общая предельная стоимость составляет   2 714 000 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 11.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.06.2015 г.) Ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки Оборудования (ПТУ) в виде уплаты пени в следующем размере: за период с 29.05.2015 по 15.11.2015 – 100 000 руб. за каждый день просрочки; за период с 16.11.2015 – 0,05% от стоимости Оборудования (ПТУ) и выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 6% от стоимости Оборудования (ПТУ) и выполнения работ.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору.

Претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом изменений требований о взыскании 157 467 764 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 25.09.2018.

Условия Договора содержат элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, подряда и поставки, тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе и положения статьей 769 - 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (данное обстоятельство также установлено в рамках дел А56-83776/2016 и А56-49372/2017).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ. 

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исходя из положений статьи 772 ГК РФ, стороны в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ определяют права на результаты работ.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно. Следовательно, указанные положения не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исполнение обязательств Ответчика перед Истцом (покупателем) по Договору обеспечено поручительством АО «Кировский Завод» (поручителем), который на основании договора поручительства от 04.07.2013, заключенного с покупателем, обязался нести перед покупателем солидарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по поставке оборудования, выполнению работ и услуг по Договору, гарантийным обязательствам, возврату полученных денежных средств, выплате неустойки, убытков и любых других обязательств, вытекающих из Договора. 

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.04.2017 № 6 к Договору, стороны предусмотрели условие о поставке узлов паротурбинной установки по согласованию сторон, согласно перечню, указанному в спецификации – приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.04.2017 № 6 к Договору (далее – узлы ПТУ), по согласованию сторон (пункт 1 дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 6 к Договору), а также установили двухэтапный порядок проведения испытаний: вместо проведения испытаний ПТУ на стенде стороны согласовали проведение испытаний ГТГ на стенде (первый этап испытаний) и испытаний ПТУ на заказе (на ледоколе) в составе ядерной энергетической установки в рамках комплексных швартовых испытаний (КШИ) (второй этап испытаний). Данные изменения в Договор были утверждены закупочной комиссией Истца, о чем был составлен Протокол закупки № 145/7/7 (2013) от 04.04.2017 г. 

Условия Договора, измененные судебным актом по делу № А56-49372/2017 и изменения, внесенные сторонами в Договор дополнительным соглашением № 6 от 17.04.2017 г., не противоречат друг другу.

Кроме того, как следует из материалов дела, возникшие на Украине изменения политической ситуации объективно не позволили Ответчику провести испытания ПТУ в рамках Договора, в городе Харькове, Украина, на производственной площадке ПАО «Турбоатом», в связи с чем, сторонами было согласовано проведение стендовых испытаний на стенде Ответчика с условием его модернизации. Поскольку стенд Ответчика не позволял провести испытания ПТУ, сторонами было принято решение о проведении испытаний ГТГ на стенде Ответчика.

В связи с данными изменениями в Договор сторонами была утверждена Программа испытаний ГТГ на стенде Ответчика.

В период проведения испытаний ГТГ на стенде (первая ГТГ с 10.08.2017 г. по 14.09.2017 г.; вторая ГТГ – с 16.03.2018 г. по 12.04.2018 г.) приемочной комиссией, председателем которой является Истец, принимались технические решения о внесении изменений в конструкцию ГТГ и в конструкторскую документацию, а также решения о необходимости проведения дополнительных испытаний.

Фактически, начиная с мая 2017 года Ответчик поставил Истцу узлы ПТУ, а Истец принял данные узлы ПТУ, также Ответчик выполнил работы по проведению испытаний ГТГ на стенде, а Истец принял данные работы без замечаний (выполнен первый этап испытаний), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12, Актом выполненных работ № 330 от 08.05.2018 г. и подписанными сторонами актами сверки по Договору по состоянию на 18.06.2018 г. и на 30.09.2018 г. Всего в рамках Договора Ответчиком исполнено, а Истцом принято обязательств на общую сумму 2 616 382 547,00 руб. в т.ч. НДС. Данные обстоятельства также подтверждены Истцом в судебном заседании.

Совместным Решением № 22220/05706, утвержденным Истцом 15.08.2018 г. и Ответчиком 14.08.2018 г., стороны согласовали условия о том, что сборка поставленного Ответчиком оборудования ПТУ на ледоколе будет осуществляться Ответчиком в течение 40 календарных дней после получения уведомления от Истца о допуске к выполнению работ по сборке. Материалы дела не содержат доказательств направления Истцом Ответчику уведомления о допуске к выполнению работ по сборке оборудования ПТУ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 по делу № А56-49372/2017, в котором рассмотрен спор об изменении условий Договора, установлено, что генераторы переданы Ответчику с нарушением установленных Договором сроков: первый генератор по накладной М-15 передан 23.12.2016, а второй – 27.04.2017 г. Также судебными актами установлено, что программа испытаний ГТГ на стенде согласована Истцом 04.08.2017, а протокол взаимодействия, определяющий порядок проведения испытаний ГТГ на стенде, подписан Истцом 23.05.2017.

Таким образом, принимая во внимания изменения, внесенные в Договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-49372/2017, к августу 2017 года встречные обязательства Истца перед Ответчиком были исполнены.

Материалы дела не содержат доказательств поставки Ответчиком Истцу паротурбинной установки.

В рамках настоящего дела Истцом за период с 01.01.2018 по 25.09.2018 начислена договорная неустойка в размере 157 467 764 рублей 05 копеек. Расчет неустойки выполнен Истцом на стоимость не поставленных узлов ПТУ, с учетом стоимости узлов ПТУ, поставленных Ответчиком и принятых Истцом в период с 16.05.2017 по 11.09.2018, и на стоимость работ (на стоимость проведения первого этапа стендовых испытаний ГТГ и стоимости проведения второго этапа испытаний ПТУ на заказе (на ледоколе) в составе ядерной энергетической установки в рамках комплексных швартовых испытаний (КШИ)), с применением ограничения – не более 6% от стоимости ПТУ и от стоимости выполнения работ (стоимости проведения первого этапа стендовых испытаний ГТГ и стоимости проведения второго этапа испытаний ПТУ на заказе (на ледоколе) в составе ядерной энергетической установки в рамках комплексных швартовых испытаний (КШИ)). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца ввиду нарушения Ответчиком сроков поставки ПТУ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательства наличия указанных обстоятельств в период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд также не находит оснований для применения положений статьи 777 ГК РФ. 

Ссылка Ответчика на то, что согласно пункту 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик, не может быть признана обоснованной, поскольку Ответчик фактически поставил Истцу узлы ПТУ, включая оба ГТГ, в материалах дела имеется акт от 14.09.2017 № 430-4/2 о результатах проведения приемочных стендовых испытаний двух ГТГ, изготовленных по Договору, которым приемочная комиссия допустила блоки ГТГ для сборки, монтажа и проведения испытаний ПТУ-72 (второй этап) на УАЛ проекта 22220 зав.№ 05706, что свидетельствует об отсутствии риска невозможности исполнения Договора.

Наличие обязательства со стороны Ответчика и факт его ненадлежащего исполнения Ответчиком подтвержден материалами дела. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 308.1 ГК РФ является необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Условия заключенного сторонами договора от 04.07.2013 не предусматривают право выбора ответчиком исполнения своего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств такой несоразмерности ответчик не представил.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца.

Решение от 31.10.2018 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 г. по делу № А56-62285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова