ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2114/2022

г. Киров

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.07.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-2114/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5 и ФИО6

о взыскании 160000 руб.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» (далее – ответчик, ООО «Я-Туроператор», Общество, заявитель) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 40000 руб. компенсации, а также 1450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Я-Туроператор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-2114/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств авторства. Истец предоставил в обоснование доказательства авторства «полноразмерную» фотографию, отличающуюся от содержащейся в блоге автора lanasator социальной сети «Инстаграмм», о чем представители истца заявляли неоднократно в ходе заседаний. Возражения ответчика и ходатайство о визуальном исследовании фотографии в социальной сети «Инстаграмм» судом были отклонены. Ответчиком усматривается неправильное применение судом первой инстанции ст. 65 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что представленная «полноразмерная» фотография идентична содержащейся в блоге lanasator. Следовательно, в отсутствие подтвержденных доказательств авторства у суда первой инстанции не было оснований считать ФИО6 автором фотографического произведения, однако суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не принял во внимание доводы ответчика. Ответчик так же считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ - не были всесторонне, полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Истцом в обоснование факта нарушения исключительного права ответчиком была предоставлена расшифровка видеофиксации, сделанная заинтересованным лицом, содержащая неустранимые противоречия. Судом не дана в решении должная правовая оценка, доказательство не признано недопустимым, невзирая на данную ответчиком оценку, что привело к вынесению судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик на своем сайте www.ya-to.ru разместил фотографии: Фото 1 - «Кабинет. Бункер ФИО7 в Самаре» по адресу: https://ya-to.ru/multi-day-tours/tour-russia/600504/; фото 2 - «Кабинет. Бункер ФИО7 в Самаре» по адресу https://ya-to.ru/multi-day-tours/widget/tour-russia/600504/.

Истец указывает, что автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО6 (творческий псевдоним lanasator).

Названные фотографии были впервые опубликованы именно их автором в ее личном блоге в социальной сети «Инстаграмм: Бункер ФИО7, Самара, 22.02.2018. Истцом представлена полноразмерная фотография в формате JPG.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлен скриншот страницы https://ya-to/ru/privecy-policy/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Между ФИО6 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан договор доверительного управления исключительными правами от 16.06.2021 №Л16-06/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении к договору, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Ни автор спорных фотографических произведений, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчику на использование данных произведений.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения и доведение до всеобщего сведения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о подтверждении истцом факта принадлежности исключительных прав на фотографию «Бункер ФИО7 в Самаре» автору - ФИО6.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт авторства ФИО6 на спорную фотографию.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил факт принадлежности авторских прав на спорную фотографию «Кабинет. Бункер ФИО7 в Самаре» ФИО6, руководствуясь тем, что истцом в подтверждение авторства была представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, а именно:

- полноразмерная фотография на CD-диске, которая может быть получена только с оригинального носителя;

- скриншот с характеристиками фотографии, согласно которым она имеет разрешение 4912x3264, дата создания - 22.02.2018 г., iso 400, устройство NEX-6;

- распечатка и скриншот из личного блога автора в социальной сети Instagram, где фотография была опубликована впервые (22.02.2018) автором по адресу https://www.instagram.eom/p/BfgTatpnck7/.

Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, что отражено в оспариваемом ответчиком решении. 

При этом довод заявителя жалобы о том, что полноразмерная фотография с CD-диска отличается от той, что опубликована в блоге автора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку визуальное сравнение фотографий позволяет сделать вывод о том, что это одно и то же произведение. За исключением того обстоятельства, что перед публикацией фотографии в личном блоге ФИО6 осуществила её цветокоррекцию, сделав её более яркой и красочной.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения ответчика о возможном изменении свойств фотографии не подкреплены надлежащими доказательствами, о фальсификации указанного доказательства ответчик, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявил, о назначении экспертизы также. Ответчиком надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих авторство иного лица, в опровержение доводов истца и третьего лица не представлено.

При таких условиях, вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о принадлежности авторских прав ФИО6.

Суд первой инстанции также надлежащим образом установил факт нарушения исключительного права, который выразился в опубликовании фотографического произведения на сайте ответчика без согласия автора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил расшифровку видеозаписи нарушения и не признал её недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расшифровки видеозаписи недопустимым доказательством в связи со следующим.

Допустимо создание доказательств иными лицами, так как в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. Кроме того, также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами.

При этом, как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Поскольку расшифровка видеозаписи - это дословный перевод аудио- и видеопотока в текст, её достоверность устанавливается посредством сравнения видеофиксации с текстом расшифровки. Представленная истцом расшифровка соответствует видеофиксации.

Истцом подтверждение факта нарушения были представлены относимые и допустимые доказательства в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10, а именно: видеофиксация нарушения и скриншоты интернет-страниц сайта, отвечающие всем требованиям (содержат указание на дату и время их создания, адрес интернет-страницы, а также заверены лицом, участвующим в деле).

При таких условиях, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о наличии факта нарушения исключительного права автора ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт авторства ФИО6 на спорную фотографию, а также факт его нарушения ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения у истца права на взыскание с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

  При обращении с настоящим иском Предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 160 000 руб. за допущенные ответчиком нарушения авторских прав, исходя из следующего расчета: 40 000 руб. за каждый факт нарушения х4=160 000 руб.

Установив, что истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение за каждый факт нарушения в сумме 40 000 рублей, что превышает минимальный размер санкции статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанный размер компенсации подлежит обоснованию истцом.

Между тем, в деле отсутствует обоснование определенной истцом суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что известность автора сама по себе не может в достаточной мере обосновать взыскание компенсации в спорном размере, спорная фотография не имеет уникального характера, снята в общедоступной музейной экспозиции. В деле также не имеется доказательств, что ранее ответчик совершал какие-либо нарушения исключительных прав и привлекался за это к ответственности, доказательства злостного поведения ответчика также отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что определенная истцом сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции определил спорную компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей за каждый факт нарушения (10 000 руб. х 4 = 40 000 руб.), что соответствует минимальному размеру санкции статьи 1301 ГК РФ. 

В части определения судом первой инстанции размера компенсации решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 по делу № А82-2114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я-Туроператор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина