﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3121/2019-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-52957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2019 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,       

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Патракова В.И. – Соловьев В.Г., доверенность от 08.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Патракова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей  Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-52957/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Максима Вячеславовича,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Патраков Максим Вячеславович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Захарчук П.М.

13.02.2019 от финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании сделок должника с Патраковым Вячеславом Ивановичем (далее – Патраков В.И.) по отчуждению долей в уставных капиталах обществ "ФИРМА ЭРЭС", "ФОРСАЖ-АВТО", "КОМПАКТ ДИСК", недействительными и применении последствий их недействительности.

Одновременно с настоящим заявлением финансовый управляющий Захарчук П.М. на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия в отношении:

доли, принадлежащей Патракову В.И., в уставном капитале ООО "ФИРМА ЭРЭС";

доли, принадлежащей Патракову В.И., в уставном капитале ООО "ФОРСАЖ-АВТО";

доли, принадлежащей Патракову В.И., в уставном капитале ООО "КОМПАКТ ДИСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.02.2019  заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга запрещено совершать регистрационные действия в отношении:

доли, принадлежащей Патракову Вячеславу Ивановичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЭРЭС" (ИНН 6661019717);

доли, принадлежащей Патракову Вячеславу Ивановичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ-АВТО" (ИНН

6670022071);

доли, принадлежащей Патракову Вячеславу Ивановичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ ДИСК" (ИНН 6660089581).

Не согласившись с вынесенным определением, Патраков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направит вопрос на новее рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой Патраковым В.И. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением обжалуемого определения; по утверждению апеллянта, он узнал об определении суда от 14.02.2019 лишь 22.04.2019 при ознакомлении с материалами дела в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ "ФИРМА ЭРЭС", "ФОРСАЖ-АВТО", "КОМПАКТ ДИСК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда от 14.02.2019 направлено Патракову В.И. по неверному адресу, в связи с чем, данный судебный акт не был им получен.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признается уважительной, ходатайство Патракова В.И. о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом установлен запрет на регистрационные действия в отношении всех его долей в спорных предприятиях, в то время как финансовым управляющим оспорены сделки, где предметом являются только части долей. В этой связи считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и нарушают права Патракова В.И., как собственника тех частей долей, которые фактически принадлежали ему до совершения спорных сделок.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Патракова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе пояснений представителем Патракова В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении обществ "ФИРМА ЭРЭС", "ФОРСАЖ-АВТО", "КОМПАКТ ДИСК", «ЮВИКОН». 

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий мотивировал необходимость их принятия следующим. В настоящее время оспорены сделки должника с Патраковым В.И. по отчуждению долей в уставных капиталах обществ "ФИРМА ЭРЭС", "ФОРСАЖ-АВТО", "КОМПАКТ ДИСК". В результате заключения спорных договоров, а именно: № 66АА4140621 от 28.01.2017, № 66АА4139321 от 18.02.2017, № 66АА4139322 от 18.02.2017, в соответствии с которыми должник подарил принадлежавшие ему доли в уставных капиталах своему отцу Патракову В.И. должник лишился единственных ликвидных активов, соразмерного встречного исполнения по ним по причине безвозмездности сделок не получил. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, так как ранее должник и Патраков В.И. совместными действиями вывели спорное имущество (доли)  из собственности должника, в связи с чем, Патраков В.И. может предпринять дальнейшие действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам и воспрепятствовать его возврату в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом спора, в обеспечение которого заявлены оспариваемые меры, является требование о признании недействительными сделок должника с Патраковым В.И. по отчуждению долей в уставных капиталах обществ "ФИРМА ЭРЭС", "ФОРСАЖ-АВТО", "КОМПАКТ ДИСК". 

В силу данных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Патраков В.И. не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, однако считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и нарушают права Патракова В.И., как собственника тех частей долей, которые фактически принадлежали ему до совершения спорных сделок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не соглашается с позицией Патракова В.И.

Как верно указывает финансовый управляющий в отзыве на жалобу, спорные меры не связаны с лишением владения и ограничением прав в пользования спорным имуществом. 

При этом распоряжение любой частью долей, как принадлежащих изначально должнику, так и принадлежащих исключительно Патракову В.И. может привести в последующем к снижению рыночной стоимости долей в спорных обществах и их привлекательности для потенциальных покупателей, в связи с тем, что появление в составе участников данных обществ новых лиц может оказать прямое влияние на их экономическую деятельность, финансовое положение  и публично –правовые обязанности.

Таким образом, учитывая предмет требований финансового управляющего, апелляционный суд считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов заявителя и других кредиторов в деле о банкротстве должника, применение спорных обеспечительных мер в той форме, в которой применил их суд, является разумным и соразмерным (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом изложенного определение суда от 14.02.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-52957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов