ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7424/2017

г. Челябинск

13 июля 2017 года

Дело № А76-31433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-31433/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО2 (доверенность от 30.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - ФИО3 (доверенность от 17.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» (далее – ООО «ЮжУралинвест», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/439/2011-369.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также – Управление Росреестра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Южуралсвязьмонтаж» (далее также – ООО «ЮУСМ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Пром» (далее также – ООО «Инвест-Пром», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранспорт» (далее также – ООО «Уралспецтранспорт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводское объединение» (далее также – ООО «Горнозаводское объединение», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее также – ООО «КСМИ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (далее также – ООО «Бархан», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТехстройУрал» (далее также – ООО «ТехстройУрал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралинвест» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта по представленному в дело заключению, о привлечении специалиста для дачи пояснений по вопросам, предложенным ответчиком, о назначении дополнительной экспертизы, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А76-31562/2015. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и что стоимость его перемещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания                          от ООО «Уралспецтранспорт» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п (т. 2, л. д. 34-53), наряду с собственниками иных объектов, расположенных по указанному адресу.

Для эксплуатации объектов истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке                               № 7400/101/14-329443 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 (предыдущий номер 74:36:0118001:145), площадью                       107 316 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический р-н, шоссе Металлургов, следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.10.2013 с разрешенным использованием - для эксплуатации территории комбината (т. 3, л. д. 83-125).

Истцом в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.12.2015                     № 29041 в адрес ООО «Промышленные инвестиции» с приложением проекта договора № 6322-40/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 (т. 3, л. д. 74-82).

По адресу: 

<

...> находится также спорное сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, что подтверждается кадастровым паспортом объекта от 30.09.2011 (т. 1, л. д. 131-143). Назначение ограждения – благоустройство. 

Также в материалы дела представлена копия кадастровой выписки от 13.03.2015 № 7400/101/15-214790 на указанное сооружение (т. 2, л. д. 68-71), в которой, среди прочего, содержится информация о том, что спорное ограждение расположено в пределах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. В особых отметках указано, что сооружение является капитальным объектом, несущим также функцию опор для газопровода, воздушной электролинии, опор для магистрального водовода холодной и технической воды, опор для козлового крана, а также магистрали теплотрассы. Отрезки сооружения между точками 3 и 4, 16 и 17, 18 и 19, 22 и 23, 32 и 44, 55 и 56, 65 и 66, 69 и 70 являются воротами.   

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.03.2004, заключенный между ЗАО «Бархан» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ЧелКСМИ» (далее – ЗАО «ЧелКСМИ») (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ограждение железобетонное протяженностью 1928 п. м, расположенное по периметру предприятия, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>). 

31 октября 2011 года между ЗАО «Бархан» (продавец) и                              ООО «ЮжУралинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1,             л. 

<

...>), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ограждение железобетонное протяженностью 1928 п. м, расположенное по периметру предприятия, находящегося по адресу:                          

<

...>. 

Право собственности ООО «ЮжУралинвест» на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011, о чем совершена запись регистрации                   № 74-74-01/458/2011-474 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011 серии 74-АГ № 663572) (т. 1, л. д. 23). 

В материалы дела представлены выписки из названного реестра от 29.02.2016, от 15.06.2016, согласно которым сооружение - ограждение железобетонное протяженностью 1928 п. м, расположенное по периметру предприятия, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:1828 принадлежит на праве собственности ООО «ЮжУралинвест» (т. 2, л. д. 32, т. 3, л. 

<

...>).

Истец, полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное сооружение как на объект недвижимости неправомерно, обратился в суд с указанными выше требованиями. При этом в обоснование нарушения своих прав истец сослался на то, что зарегистрированное право ответчика препятствует истцу в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а также доступу к принадлежащим ему объектам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли у сооружения (ограждения), протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 74-74-01/439/2011-369, кадастровый номер 74:36:0118001:1828, прочная связь с землей? Возможно ли перемещение данного ограждения без несоразмерного ущерба его назначению?

- обладает ли сооружение (ограждение), протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 74-74-01/439/2011-369, кадастровый номер 74:36:0118001:1828, полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений, земельного участка, на котором расположено сооружение и соответствующие объекты недвижимого имущества, в предпринимательской или иной экономической деятельности?

По результатам произведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.03.2017 № 119-03.2017 (т. 5, л. д. 27-54), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 74-74-01/439/2011-369, кадастровый номер 74:36:0118001:1828, не имеет прочной связи с землей. Перемещение данного ограждения возможно без несоразмерного ущерба его назначению;

- сооружение (ограждение) протяженностью 1928 п. м, литера 30, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 74-74-01/439/2011-369, кадастровый номер 74:36:0118001:1828, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений, земельного участка, на котором расположено сооружение и соответствующие объекты недвижимого имущества, в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Эксперт, среди прочего, в заключении указал, что на отдельных участках ограждения: по верху проходит электрокабель; вдоль части исследуемого забора проходит трубопровод газоснабжения, расположенный на самостоятельных стойках; выполнен козырек над зазором между забором и рядом расположенным зданием, по которому проходит изолированный трубопровод водоснабжения; на конструкцию забора опираются балки перекрытия рядом расположенного сооружения. Исследуемое ограждение состоит из металлических и ж/б стаканов, звеньев из сборных железобетонных панелей, бетонных блоков, вставок из листового и длинномерного металла, вставок из каменной кладки. Исследуемое ограждением предназначено для ограничения доступа на конкретную часть земельного участка, а использование его в качестве опор для каких-либо конструкций (инженерных сетей, перекрытия) не является его назначением. Ограждение самостоятельно не может выполнять замкнутый производственный цикл (целенаправленное, постадийное превращение сырья и материалов в готовый, заданного свойства продукт, пригодный к потреблению или к дальнейшей обработке).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, следовательно, отсутствовали основания для государственной регистрации на него права собственности ответчика как на объект недвижимого имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В настоящем случае истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное ограждение как на объект недвижимости ввиду того, что данный объект, по мнению истца, не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

  Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

  Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 названного Кодекса).

  По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

  Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт. 

  Также термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

  Таким образом, проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

  Ввиду указанного то обстоятельство, что спорное сооружение поставлено на технический и кадастровый учет, само по себе не доказывает, что сооружение является объектом недвижимого имущества.

  Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

  Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/13.

В настоящем случае в кадастровом паспорте от 30.09.2011 на спорное сооружение (т. 1, л. д. 131-143), среди прочего, указано, что последнее имеет назначение – благоустройство. 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на ограждение по состоянию на 23.09.2011 (т. 2, л. д. 96-102) спорное сооружение состоит из железобетонных панелей на бетонном основании и профнастила на металлических столбах. 

По итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, эксперт пришел к следующим выводам: сооружение (ограждение) не имеет прочной связи с землей, перемещение данного ограждения возможно без несоразмерного ущерба его назначению; сооружение (ограждение) не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений, земельною участка, на котором расположено сооружение и соответствующие объекты недвижимого имущества, в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в кадастровой выписке на ограждение от 13.03.2015                          № 7400/101/15-214790 (т. 2, л. д. 68-71) указано, что ограждение несет также функцию опор для газопровода, воздушной электролинии, опор для магистрального водовода холодной и технической воды, опор для козлового крана, а также магистрали теплотрассы. 

Так, арбитражный суд первой инстанции на основании анализа материалов дела обоснованно указал, что трубопроводы и газопроводы, а также конструкции, на которых они располагаются, являются самостоятельным объектом, располагаются на самостоятельных металлических или бетонных опорах, расположенных, в том числе, вдоль спорного ограждения, на участке сооружения имеется в свободном положении электрокабель, используемый для обеспечения наружного электроосвещения.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что исследуемое сооружение (ограждение) не имеет какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений, земельного участка, на котором расположено сооружение и соответствующие объекты недвижимого имущества, в предпринимательской или иной экономической деятельности, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к отгороженной территории и находящимся на ней зданиям и сооружениям.

Таким образом, спорное ограждение не является объектом недвижимости и, соответственно, оснований для государственной регистрации на него права собственности не имелось.

          Одновременно арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость перемещения спорного ограждения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о сносе ограждения истцом не ставится. 

В обоснование нарушения прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности ответчика на ограждение истец сослался на то, что зарегистрированное право ответчика на ограждение как на объект недвижимости препятствует истцу в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а также доступу к принадлежащим ему объектам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на объект недвижимости предоставляет собственнику такого объекта определенные права, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

В частности, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка под таким объектом в соответствии с нормами земельного законодательства.

Между тем, как отмечено ранее, согласно кадастровой выписке от 13.03.2015 № 7400/101/15-214790 на указанное сооружение (т. 2, л. д. 68-71) последнее расположено в пределах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.

В то же время указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет истцом для выкупа его в целях эксплуатации объектов истца.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 03.12.2015 № 29041 в адрес ООО «Промышленные инвестиции» с приложением проекта договора № 6322-40/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 (т. 3, л. д. 74-82).

  Также следует отметить, что объекты недвижимости истца, третьих лиц по делу, а также спорное сооружение ответчика расположены на единой территории ликвидированного ЗАО «ЧелКСМИ» в границах ранее существовавшего единого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118000:145. Спорное ограждение было сооружено по периметру указанного земельного участка для охраны всей территории, на которой, в том числе, расположены объекты истца. 

  Кроме того, в рамках арбитражного дела № А76-31562/2015 рассматривается спор по иску ООО «ЮжУралинвест», ООО «Бархан»,                  ООО «КСМИ» к ООО «Промышленные инвестиции» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, необходимого для фактического землепользования за ООО «Промышленные инвестиции» и установлении границ и площади земельного участка, необходимого для фактического пользования соистцов. В обоснование своих доводов по указанному делу участники спора ссылаются, в том числе, на принадлежность им соответствующих объектов недвижимости на единой территории. 

  Таким образом, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, ООО «Промышленные инвестиции» заинтересовано в подаче настоящего иска.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного исковые требования истца удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта по представленному в дело заключению, о привлечении специалиста для дачи пояснений по вопросам, предложенным ответчиком, о назначении дополнительной экспертизы, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А76-31562/2015.

Между тем, с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, арбитражный суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, обоснованно отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта, о привлечении специалиста для дачи пояснений по вопросам ответчика, о назначении дополнительной экспертизы.

Также суд верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                   № А76-31562/2015.

  Так, как указано ранее, в рамках арбитражного дела № А76-31562/2015 рассматривается спор по иску ООО «ЮжУралинвест», ООО «Бархан»,                  ООО «КСМИ» к ООО «Промышленные инвестиции» об установлении границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов указанных участников спора. В обоснование своих доводов по указанному делу участники спора ссылаются, в том числе, на принадлежность им соответствующих объектов недвижимости на единой территории. 

С учетом предмета настоящего спора оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-31562/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                                 ООО «ЮжУралинвест».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-31433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина