Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16145/2019

11 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Октябрьская, д. 58) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ФИО2, д. 27 (Лит.А-А1), 3 этаж, помещения по плану №№ 14, 14а, 15, 16) о взыскании 257 628 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 141004, Московская обл., г. о. Мытищи, 

<

...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620144, 

<

...> д. 99А),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» (далее - ответчик) о взыскании 257 628 руб. 54 коп., в том числе расходов в размере 5 238 руб. 00 коп., связанных с поставкой ответчиком в адрес истца алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, расходов размере 200 000 руб. 00 коп., связанных с уплатой административного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 388 руб. 54 коп.

Требования со ссылкой на статьи 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы поставкой ответчиком по договору от 01.04.2008 № 30 товара с поддельными федеральными специальными марками, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник и К».

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Определением от 15.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 04.02.2020 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от истца поступало ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит исключить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 388 руб. 54 коп. В остальной части иск оставлен без изменения. Данное ходатайство суд квалифицирует, как частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика 257 628 руб. 54 коп., в том числе расходов в размере 5 238 руб. 00 коп., связанных с поставкой ответчиком в адрес истца алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, расходов  размере 200 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до завершения проверки Управлением Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску по заявлению ответчика от 31.01.2020 на предмет обнаружения признаков преступления установленных статьями 171.1, 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательствав связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано подачей заявления в правоохранительные ораны.

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом рассмотрение заявления правоохранительными органами повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела. Кроме того, преюдициальное значение для суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, доказательств наличия уголовного судопроизводства не имеется.

В этой связи, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперта ЭКЦ ГУ УМВД, давшего заключение по результатам исследования.

Вызов свидетелей согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку спора возможно рассмотреть по имеющимся документам.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 01.04.2008 № 30 (договор, л.д. 39), по условиям которого поставщик принял обязательства передавать покупателю партии алкогольной и иной продукции, имеющейся в наличии у поставщика ан момент согласования заказа, далее по договору – товар, в количестве и ассортименте, соответствующем заказу, по цене, определяемой утвержденным на момент согласования заказа прайс-листом поставщика, а покупатель принял обязательства принимать и оплачивать принятые партии в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставщик передает продукцию в ассортименте и количестве согласно заявки покупателя по ценам действующим на момент поставки согласно накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора; легальность оборота и качество алкогольной продукции подтверждается сертификатами и надлежаще оформленными справками к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б). 

Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу водку «Антоновка» 40% 0,5 л. в количестве 100 единиц, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 (л.д. 26), общей стоимостью 17 460 руб. 00 коп.

По состоянию на 23.09.2016 было реализовано 70 бутылок.

В ходе проведения сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу процессуальных действий, осуществляемых в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС», установлено осуществление обществом с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

В частности в ходе проверки было выявлено 30 бутылок, имеющих признаки фальсификации федеральных специальных марок, 8 из которых были изъяты для проведения технической экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 по делу № 5-245/2017 истец был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Этим же постановлением водка в количестве 30 бутылок была уничтожена.

Платежным поручением от 02.11.2017 № 213639 истец уплатил штраф в указанном размере.

Стоимость изъятых и уничтоженных 30 бутылок водки составила 5 238 руб. 00 коп.

Претензией от 25.06.2019 № 625 истец сообщил ответчику о проведении поверки алкогольной продукции на предмет подлинности федеральных специальных марок, о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и назначении штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., о возврате переплаты в размере 5 238 руб. 00 коп., а также о начислении процентов за пользовании чужими денежными средствами, потребовав в течение 30 дней с даты получения претензии погасить долг в сумму 257 626 руб. 54 коп. (л.д. 29).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Отношения сторон по договору от 01.04.2008 № 30 соответствуют обязательствам поставки товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, применительно к указанным положениям, учитывая реализацию 70 из 100 поставленных бутылок, суду не представлено.

Требования истца основаны на том, что по его мнению, ответчиком был поставлена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, что повлекло изъятие 30 бутылок и привлечение истца к административной ответственности.

Таким образом, фактически истец указывает на причинение ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Как определено в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках дела № А75-157/2017 рассматривалось заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 06.03.2018 по делу № А75-157/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

При этом, судебными актами были установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта Главного управления Министерства Внутренних дел России по Свердловской области от 08.11.2016 № 10093, 10094, федеральные специальные марки №№872451020, 872451042, 872451067, 872451062, 872451048, 872451069, 872451041, 872451071, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции изготовлены не на оборудовании ФГУП «Гознак».

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» товарно-сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, алкогольная продукция - водка «Антоновка», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов дата розлива 20.12.2013, производитель общество с ограниченной ответственностью «Родник и К», в количестве 30 бутылок, поставлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» обществом с ограниченной ответственностью  «Компания Сандэй».

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. ФИО2, д. 27, строение 5 (лит. Ж), № помещения 1003, № помещения по плану 14, на основании лицензии № 86ЗАП0005551 от 25.05.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 30.05.2021.

В административном протоколе указано, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» допустило оборот (поставку) алкогольной продукции - водка «Антоновка», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов дата розлива 20.12.2013, производитель общество с ограниченной ответственностью «Родник и К», в количестве 30 бутылок, в том числе, восемь бутылок, маркированных поддельными ФСМ №№ 100 872451069, 100 872451048, 100 872451041, 100 872451067, 100 872451062, 100 872451071, 100 872451070, 100 872451042, в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» по товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 № КСОФ-011556. Серия и номер данных федеральных специальных марок попадают в диапазон, указанный в разделе А к товарно-транспортной накладной от 18.08.2016 № КСОФ-011556.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела, в частности из раздела «А» и «Б» Справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00915 из раздела «А» следует, что на основании договора № 66-ГПот 11.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» поставило в адрес общество с ограниченной ответственностью «Алко-Мир» алкогольную продукцию - водку Антоновка» 0,5 л, 40 процентов, в количестве 20 000 шт. бут.

В графе 13 раздела «А» данной справки содержатся сведения о маркировке федеральных специальных марок алкогольной продукции, в том числе, указаны номера федеральных специальных марок в диапазоне 100 875450001-872455000, в который входят номера поддельных федеральных специальных марок.

Затем согласно разделу «Б» справки к товарной транспортной накладной общество с ограниченной ответственностью «Алко-Мир» на основании товарно-транспортной накладной № 8788 от 08.07.2014 поставило обществу с ограниченной ответственностью «МАК» алкогольную продукцию - водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве 20 000 шт. бутылок; общество с ограниченной ответственностью «МАК» поставило алкогольную продукцию - водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве 20 000 шт. бутылок обществу с ограниченной ответственностью  «Ленточка»; общество с ограниченной ответственностью «Ленточка» поставило алкогольную продукцию - водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве 20 000 шт. бутылок обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ШАТО СПБ», общество с ограниченной ответственностью «Гранд ШАТО СПБ» поставило алкогольную продукцию - водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве 20 000 шт. бутылок обществу с ограниченной ответственностью «Ливиз-склад», а согласно товарно-транспортной накладной ЛС 00001250 от 08.09.1016 общество с ограниченной ответственностью «Ливиз-склад» поставило алкогольную продукцию - водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве 19 860 шт. бутылок в адрес общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САНДЭЙ».

Затем общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САНДЭЙ»в соответствии с договором поставки от 01.04.2008  на основании товарно-транспортной накладной КСОФ-011556 от 18.08.2016 поставило обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» алкогольную продукцию - алкогольную продукцию - водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве 100 шт. бутылок.

При этом, в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной номера федеральных специальных марок не указываются.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не представляется возможным установить, что общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САНДЭЙ» поставило обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» алкогольную продукцию - водка «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов в количестве с федеральными специальными марками №№ 100 872451069, 100 872451048, 100 872451041, 100 872451067, 100 872451062, 100 872451071, 100 872451070, 100 872451042.

Так, изначально производитель алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью «Родник и К» произвел поставку алкогольной продукции первому покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Мир» в количестве 20 000 шт. бутылок Причем, как указывалось выше, в графе 13 раздела «А» данной справки содержатся сведения о маркировке федеральных специальных марок поставленной алкогольной продукции, в том числе, указаны номера федеральных специальных марок в диапазоне 100 875450001-872455000, то есть, первому покупателю была поставлена алкогольная продукция - водка «Антоновка» с ФСМ №№ 100 872451069, 100 872451048, 100 872451041, 100 872451067, 100 872451062, 100 872451071, 100 872451070, 100 872451042.

Однако, поскольку в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной номера федеральных специальных марок не указываются, проследить дальнейшее движение алкогольной продукции с указанными номерами федеральных специальных марок не представляется возможным.

Таким образом, на основании указанных фактических обстоятельств дела однозначно не представляется возможным установить, что среди 100 бутылок водки «Антоновка» 0,5 л, 40 процентов, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САНДЭЙ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» имелась продукция с поддельными с федеральными специальными марками №№ 100 872451069, 100 872451048, 100 872451041, 100 872451067, 100 872451062, 100 872451071, 100 872451070, 100 872451042.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках расследования по делу об административном правонарушении № 12-08-2309-Сиб Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 23.09.2016 был составлен протокол осмотра складского помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, Панель 16, ул. ФИО2, д. 27, строение 5 (лит. Ж), № помещения 1003, № помещения по плану 14, в котором общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ САНДЭЙ» осуществляет хранение алкогольной продукции, и был произведен осмотр находящейся там алкогольной продукции. В ходе проведения осмотра складского помещения, алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками или находящейся в нелегальном обороте обнаружено не было.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках нестоящего дела не представил доказательств, опровергающих выводы судов, изложенных в судебных актах по делу № А75-157/2017. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что истец предпринял все разумные меры для фиксации и предотвращения наступления для себя негативных последствий – перед реализацией алкогольной продукции, истцом надлежащей проверки на подлинность федеральных специальных марок проведено не было, мер к возврату ответчику товара с поддельными федеральными специальными марками на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, истец также не предпринимал.

Таким образом, причиной привлечения истца к административной ответственности послужило не поставка ответчиком в его адрес алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, а допущенное истцом правонарушение, как участника товарного оборота алкогольной продукции, несущего ответственность непосредственно за реализацию такой продукции в розницу ввиду несоответствия продукции требованиям государственных стандартов.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика вины, что является необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой деликтной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 153 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения требований уплате подлежало 7 105 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 048 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 112, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 388 руб. 54 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБТОРГСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 048 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2019 № 216243 на сумму 8 153 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                           П.А. Сердюков