АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284041/22-28-2114

г. Москва

13 июля 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ  ИНТЕРПРАЙЗЕС"  

(115184, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 августа 2002  года № М-01-509313 в размере 9 889 307, 56 руб. за период с 20 декабря 2007 года по 31  марта 2022 года  

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС" о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28 августа 2002  года № М-01-509313 в размере 9 889 307, 56 руб. за период с 20 декабря 2007 года по 31  марта 2022 года.  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях. Заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

 В обосновании искового заявления истец указывает, что между Арендодателем  Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «ГИЛБЕРТ  ИНТЕРПРАЙЗЕС» – был заключен договор от 28.08.2002 № М-01-509313 на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Новокузнецкая, 1, 1, 2, 3  (

<

...> вл 1, стр 1, 2, 3), площадью 400 кв. м., предоставляемого  в пользование на условиях аренды для благоустройства территории. Договор заключен  сроком до 4 года 11 месяцев.  

 В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

 В соответствии с условиями договора Ответчик обязан исполнять все условия  договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную  плату.  

В нарушение принятых по договору обязательств Ответчиком допущена  задолженность по арендной плате в размере 9 889 307, 56 руб. за период с 20.12.2007 по  31.03.2022.  

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия  от 11.03.2022 № 33-6-96187/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из  основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности  землепользования который обуславливает возникновение у лица, пользующегося  земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники,  землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  

арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с  20.12.2007г. по 18.11.2019г.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого  нарушено, составляет три года.  

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику  предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой  давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности,  поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к  исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой  давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября  2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой  арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по  дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент  подачи документов данным способом определяется по московскому времени.  

В иске Департамент городского имущества города Москвы просит взыскать  задолженность по договору аренды земельного участка от 28 августа 2002 года № М- 01-509313 в размере 9 889 307, 56 руб. за период с 20 декабря 2007 года по 31 марта  2022 года, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы  19 декабря 2022 года, согласно штампу канцелярии суда, то таким образом, срок  исковой давности по данному заявленному требованию истек за период с 20 декабря  2007 года по 18 ноября 2022г.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должен быть указан расчет  взыскиваемой денежной суммы.  

По смыслу указанной нормы права, подобный расчет должен быть подробным и  обоснованным, позволяющим проверить его обоснованность.  

Определением суда от 12 апреля 2023 года истцу было предложено письменно  обосновать предмет и основания заявленных требований, представить подробный  расчет.  

Вместе с тем, требование определения суда не исполнено Соответственно не  представляется возможным определить методику расчета взыскиваемой суммы.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд соглашается с доводами отзыва ответчика и отмечает  следующее.  

Истом в материалы дела представлен Рапорт Госинспекции по недвижимости   № 9014234 от 17.03.2021 года, согласно которому прилегающие земельные участки с  кадастровыми номерами 77:01:0002012:59 и 77:01:0002012:60 используются ООО  «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» без оформления, что образует состав  административного правонарушения.  

Постановление Госинспекции по недвижимости по делу об административном  правонарушении, вынесенное по результатам обследования 17.03.2021 года, признано  

незаконным и отменено Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021  года по делу № А40-113692/21-94-640.  

Из письма ООО «ГИЛБЕРТ ИНТЕРПРАЙЗЕС» в адрес ДГИ г. Москвы от  08.09.2021 года и ответа ДГИ от 28.09.2021 года также следует, что спорные земельные  участки Обществом не используются.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих  требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, не  обосновав расчет задолженности и не представив доказательства фактического  использования земельного участка ответчиком..  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200,  307, 308, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИЛБЕРТ  ИНТЕРПРАЙЗЕС"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина