Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 мая 2017 года                                                  Дело А40-46359/17-81-438

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, дата регистрации: 21.07.2003г)

к Акционерному обществу «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117519, 

<

...>, дата регистрации: 28.06.2012г.)

о взыскании задолженности по договору поручительства №П-6224/13 от 18.12.2013г., в размере 3 559 331 руб. 88 коп.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований,  к Акционерному обществу «Московский радиотехнический институт Российской академии наук»  о взыскании задолженности  по договору поручительства №П-6224/13 от 18.12.2013г., в размере 3 617 969 руб. 87 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 361, 365 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства. В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявлял.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие участвующими в деле лицами не представлены.  В связи с чем, и руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено по существу в судебном заседании сразу после проведения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что Между АО «Концерн «Вега» (далее-Истец) и Коммерческим банком «Национальный инвестиционно-промышленный банк (Акционерное общество) (далее-Банк) 18 декабря 2013 г. был заключен Договор поручительства № П-6224/13 (далее-Договор поручительства), согласно которому Истец обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств Акционерным обществом «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (далее - Ответчик) по кредитному договору № 

<

***> от 18 декабря 2013 г., заключенному между Ответчиком и Банком.

В соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 18 декабря 2013 г. Ответчику была открыта кредитная линия с предельным размером кредита в сумме 60 000 0000 (шестьдесят миллионов) рублей, со сроком погашения 18 декабря 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 % годовых и неустойкой за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства Истец обязан по первому требованию Банка возместить Банку всю сумму задолженности Ответчика, в том числе по кредиту, процентам за его использование, неустойке, а также судебные издержки и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение требования Банка Истец произвел за Ответчика окончательное погашение кредита:

- основной долг в размере 3 044 361 (три миллиона сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 23 копейки (платежное поручение № 4271 от 16.12.2014 г.);

- проценты по кредиту за декабрь в размере 139 405 (сто тридцать девять тысяч четыреста пять) рублей 49 копеек (платежное поручение № 4272 от 16.12.2014 г.).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства и на основании ст. 365 ГК РФ Истец вправе после исполнения им обязательств по кредитному договору предъявить к Ответчику требование в том же объеме, в котором Истец удовлетворил требование Банка.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как уже указывалось выше, в связи с отсутствием возражений от Ответчика относительно заявленных требований, Истец исполнил требования Банка и погасило долг за АО «МРТИ РАН».

Поскольку Истец исполнил обязательство Ответчика перед Банком в соответствии с условиями Договора, к нему переходит право требования задолженности в размере 3 044 361, 23 рублей, а также процентов по кредиту в размере 139 405, 49 рублей.

Истцом было направлено в адрес Ответчика требование об оплате задолженности (исх.55/0/22-7168 от 15.10.2015) в течение 10 календарных дней с момента его получения. Данное требование, согласно информации представленной на сайте «Почты России», было получено Ответчиком 20.10.2015. 

Ответчик требование Истца не удовлетворил, однако предоставил письмо (вх.9417Э от 20.11.2015) с признанием факта задолженности и обязанностью ее погасить. 

В ходе судебного разбирательства Ответчик возражений относительно размера задолженности не заявлял.

Ответчик по настоящее время требования Истца не удовлетворил.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета Истца, не оспоренного Ответчиком, сумма процентов составляет 434 203, 16 рублей из расчета: сумма задолженности составляет 3 183 766,72 рублей, количество дней пользования чужими денежными средствами с 31.10.2015 по 26.04.2017 - 544 календарных дня

Расчет судом проверен и признан обоснованным, методологически правильно выполненным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между исполнившим свое обязательство перед кредитором поручителем, к которому в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному обязательству, и должником судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу статей 364 и 386 ГК РФ должник, которому было известно о предъявлении кредитором требования к поручителю, не вправе выдвигать против требования, перешедшего к поручителю, возражения, которые были или должны были быть известны должнику, но не были заблаговременно сообщены им поручителю.

Ответчиком не представлено доказательств, что им заявлялись возражения относительно исполнения обязательства поручителем, а также его размера.

Истцом предъявлены Ответчику требования о погашении задолженности, которые добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом соблюдены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117519, 

<

...>, дата регистрации: 28.06.2012г.) в пользу Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121170, 

<

...>, дата регистрации: 21.07.2003г) задолженность по кредитному договору в размере 3 044 361,23 руб. руб., проценты за пользование кредитом в размере 139 405, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 203, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 797 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117519, 

<

...>, дата регистрации: 28.06.2012г.) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 293 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                Битаева З.В.