ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17179/2019

г. Ессентуки

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Коллекторское Агентство Карат» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КавВАЗинтерСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу № А63-17179/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «КавВАЗинтерСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 490 000 руб. неосновательного обогащения, 134 197,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «КавВАЗинтерСервис» (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВПРОСТИМ» о взыскании 3 490 000 руб. неосновательного обогащения, 134 197,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 490 000 руб. основного долга, 390 385,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 18.02.2020, а всего 3 880 385,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 3 490 000 руб. с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя требования суд исходил из того, что расчет процентов является арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о том, что ответчиком полностью не выполнены принятые на себя обязательства противоречит материалам дела.

Определением суда от 08.09.2020 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат».

Ранее от АО «КавВАЗинтерСервис» поступили объяснения, к которому приобщены письма № 102 от 16.08.2018 и  № 104 от 16.08.2018.

В судебных заседаниях 20.07.2020 и 27.07.2020 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела указанные письма.

С учетом поступившего ходатайства о приобщении, от ООО «Кроталь» поступило заявление о фальсификации доказательств, кроме того, представитель истца в судебном заседании просил в случае приобщения к материалам дела указанных писем назначить по делу судебную экспертизу.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило и от ответчика.

Оценив заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы представлялись в суд первой инстанции, но после заявления ходатайства о фальсификации были отозваны. Следовательно, у ответчика имелась возможность приобщить указанные документы в суде первой инстанции. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем от истца поступил отказ от заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в приобщении к материалам дела писем, то предмет экспертного исследования отсутствует, следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское Агентство Карат» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу № А63-17179/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № 15 от 03.08.2018 и № 16 от 03.08.2018 ООО «ВПРОСТИМ», г. Москва произвело перечисление на счет АО «КавВАЗинтерСервис» 3 490 000 руб. со ссылкой на оплату по счету № 872 от 02.08.2018. 

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «ВПРОСТИМ» указывает, что встречное исполнение от АО «КавВАЗинтерСервис» не получало, в связи с чем 04.12.2018 заключило с ООО «Кроталь», г. Санкт-Петербург договор уступки прав требования № КРТ-1/2018 от 04.12.2018, по которому передало ООО «Кроталь» - цессионарию право на взыскание неосновательного обогащения с АО «КавВАЗинтерСервис». 

Невозврат ответчиком полученной от ООО «ВПРОСТИМ» суммы явился основанием для обращения ООО «Кроталь» с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты транспортных средств, которые подлежали поставке истцу. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными о в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, основанием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является установление лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Из материалов дела следует, что истцу подлежали поставке транспортные средства: GFLA1-52-021-Y222850, 21702-40050-0568743, GFR33-52-XK2-Y209368, GFL11-52-073-Y1913303, GFL33-52-X70-Y215468.

Согласно полученным судом первой инстанции пояснениям, ответчику переданы указанные выше транспортные средства, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением руководителя ООО «ВПРОСТИМ» ФИО3

В целях установления факта передачи спорных транспортных средств истцу, судом первой инстанции направлены запросы в органы ГИБДД по месту регистрации спорных автомобилей.

Из полученных ответов на запросы следует, что автомобиль LADA VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 2019001 от 07.02.2019 продан продавцом - АО «КавВАЗинтерСервис» покупателю – гр. ФИО4 (письмо МВД по Республике Дагестан от 04.02.2020 № 17/913). Автомобиль LADA VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 2109 от 31.08.2018 был продан продавцом - АО «КавВАЗинтерСервис» покупателю – гр. ФИО5, о чем оформлен акт приема-передачи автомобиля от 31.08.2018 (письмо ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 57/141 от 29.01.2020). Автомобиль LADA VIN 

<

***> по договору купли-продажи № 2007 от 30.08.2018 был продан продавцом - АО «КавВАЗинтерСервис» покупателю – гр. ФИО6 (письмо Отдела МВД России по г. Пятигорску от 12.02.2020 № 6517).

Из указанных выше обстоятельств, следует, что часть спорных автомобилей, реализованы ответчиком как собственные. Следовательно, спорные транспортные средства не были переданы плательщику денежных средств - ООО «ВПРОСТИМ», доказательств получения денежных средств от реализации ответчиком спорных транспортных средств не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реализацию автомобилей по поручению ООО «ВПРОСТИМ».

С учетом изложенного, факт поставки транспортных средств истцу не доказан, как и не доказано получение истцом денежных средств от реализации ответчиком спорных транспортных средств. Также в материалы дела, с учетом не исполнения принятых на себя обязательств по поставке транспортных средств, не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорного платежа, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом платежа и при отсутствии доказательств фактической поставки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 490 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что произведенный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 390 385,97 руб. Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, но с учетом произведенной арифметической ошибки, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 390 385,97 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 3 490 000 руб. за период с 19.02.2020 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в адрес ответчика 07.12.2018 направлена досудебная претензия и уведомление о переходе права требования, которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части носят формальный характер.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу № А63-17179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов