АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21910/2017

Дело № А06-12597/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленский И.Н.,

при участии представителя:

истца – Ермакова А.Н., доверенность от 28.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  непубличного акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-12597/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» к непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.09.2010 №917-И имущество, принадлежащее на праве собственности непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис», открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эко-Система», закрытому акционерному обществу «Эко-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкоСервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №917 от 13.09.2010 в сумме 336529355,01 руб., по кредитному договору № 904 от 27.02.2012 в сумме 61673875,34 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2016 по ходатайству истца требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.09.2010 № 917-И имущество, принадлежащее на праве собственности непубличному акционерному обществу «Астрахань ЭкоСервис» (далее – НАО «Астрахань ЭкоСервис», ответчик), выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанка» в лице Астраханского отделения № 8625 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК СТЕКЛО» (далее – ООО «СБК СТЕКЛО», истец).

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, НАО «Астрахань ЭкоСервис»просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Астраханский Промышленно-Экологический комплекс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) №917 на сумму 527000000 рублей на срок по 25.12.2019 под переменную процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов.

В обеспечение кредитного договора между банком (залогодержатель) и ОАО «Астрахань ЭкоСервис» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 22.09.2010 №917-И.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №917 от 13.09.2010 ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с исковым заявлением к НАО «Астрахань ЭкоСервис», открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эко-Система», закрытому акционерному обществу «Эко-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «ВолЭкоСервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 13.09.2010 № 917 в сумме 336529355,01 руб., по кредитному договору от 27.02.2012 № 904 в сумме 61673875,34 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Спор о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.09.2010 № 91701, по договору залога ценных бумаг от 18.04.2011 № 91714 и договору залога ценных бумаг от 31.03.2011 № 91715 рассмотрен в рамках дела №А06-7713/2016.

В рамках настоящего спора истец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22.09.2010 № 917-И имущество, принадлежащее на праве собственности НАО «Астрахань ЭкоСервис», установив общую начальную продажную стоимость в размере 40280000 рублей.

Истец в лице Астраханского отделения №8625 Сбербанка России свои обязательства по кредитному договору от 13.09.2010 № 917 исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в сумме 527000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 14.06.2016 банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, однако в установленный 30-дневный срок требование не исполнено.

Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (заемщик), возникших на основании договора № 917 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором).

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В силу пункта 2.3 договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен на исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам послужило основанием для подачи банком иска в суд об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное по договору ипотеки от 22.09.2010 № 917-И имущество, принадлежащее на праве собственности НАО «Астрахань ЭкоСервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, заявителем кассационной жалобы - НПАО «Астрахань ЭкоСервис» не согласно только с размером установленной судом начальной продажной цены имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. 

Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 6.3 договора ипотеки от 22.09.2010 № 917-И стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если залогодержатель представит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, указанном в отчете.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были внесены изменения, в соответствии с которыми начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения оценки стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке. Однако ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения оценки стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке, возражений на иск не представил и не опровергнул соответствующими доказательствами.

Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного соглашения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 22.09.2010 № 917-И вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности НАО «Астрахань ЭкоСервис», в обеспечение нарушенных обязательств по кредитному договору от 13.09.2010 №917.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая рыночная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки от 22.09.2010 № 917-И, определена сторонами в 31612000 рублей, начальная продажная цена всего имущества – в 25289600 рублей.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих определенную стоимость заложенного имущества, заявителем также не представлено. Возражения относительно установления начальной цены заложенного имущества по договору ипотеки от 22.09.2010 № 917-И в суде первой инстанции не были заявлены, а потому при отсутствии возражений на иск суд посчитал заявленные исковые требования признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах, начальная продажная цена имущества правомерно установлена судом в указанных размерах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ответчика на судебную защиту в связи с неуказанием судом апелляционной инстанции в определении о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению разницы во времени в г.Саратове, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте Арбитражного суда Астраханской области, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о времени судебного заседания (в том числе, о временной разнице с г.Москва), согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А06-12597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					 Э.Р. Галиуллин

Судьи									  Р.А. Нафикова

 

									       И.Н. Смоленский