Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3954/2020

10 марта 2021 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" (121354, Москва, ул. Кубинка, д. 10, кв. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК ОЙЛ" (440031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 230799 руб. 91 коп. задолженности и процентов,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" (393160, Тамбовская область, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, 142005, Московская область, г. Домодедово, а/я, № 677, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2,

при участии: от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 27.11.2019, диплом); от истца и третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ОАО "ДЭП № 342" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПТК ОЙЛ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность за поставленный товар по договору от 23.08.2017 в размере 225000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5799 руб. 91 коп. за период с 06.12.2019 по 08.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 08.07.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.2020 произведена замена истца с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" на его процессуального правопреемника – гражданина ФИО2. ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 342" привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда от 19.01.2021 произведена замена истца с гражданина ФИО2 на его процессуального правопреемника – ООО "ЕС Капитал". ФИО2 привлечен в качестве третьего лица.

Определением от 09.02.2021 суд принял заявления истца об уточнении исковых требований.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении в обосновании своих требований, Арбитражным судом Тамбовской области вынесен судебный акт по делу № А64-3821/2017 от 27.04.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ДЭП № 342". Конкурсным управляющим ОАО "ДЭП № 342" утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП № 342" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2017 и акта взаимозачета № 19 от 23.08.2017 на сумму 225000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПТК ОЙЛ" перед ОАО "ДЭП № 342" по договору поставки от 23.08.2017 на сумму 225000 руб., восстановления задолженности ОАО "ДЭП № 342" перед ООО "ПТК ОЙЛ" по договору поставки нефтепродуктов № 23 от 02.09.2016 на сумму 225000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу № А64-3821/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 23.08.2017 и акт взаимозачета № 19 от 23.08.2017 на сумму 225000 руб., заключенные между ОАО "ДЭП № 342" и ООО "ПТК ОЙЛ". Восстановлена задолженность ООО "ПТК ОЙЛ" перед ОАО "ДЭП № 342" по договору поставки от 23.08.2017 на сумму 225000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "ДЭП № 342" перед ООО "ПТК ОЙЛ" по договору поставки нефтепродуктов № 23 от 02.09.2016 на сумму 225000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 05.12.2019.

03.03.2020 в адрес ООО "ПТК ОЙЛ" была направлена претензия с требованием погашения задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец, с учетом правопреемства, обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать задолженность за поставленный товар по договору от 23.08.2017 и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец, требуя взыскания задолженности и процентов, не учел следующее.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, в данном случае, гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п.п. 1, 3).

В силу ст. 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность сторон по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства поставки товара, однако, подателем иска данных доказательств предоставлено не было.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств поставки товара, у ответчика не возникло обязательств по его оплате, что влечет отказ в иске.

Судебный акт о восстановлении задолженности, при указанных обстоятельствах, не порождает у ответчика обязательств к оплате задолженности и процентов за товар, доказательств поставки оного не представлено. 

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕС Капитал" 7616 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.