АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1929/2024

г. Петропавловск-Камчатский

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия - «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 804,05 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом,  

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие –«Техноконтроль» (далее – истец, адрес которого: 683038, 

<

...>, этаж цокольный) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – ответчик, адрес которого: 683003, 

<

...>) о взыскании 62 804,05 руб., из которых 45 533,12 руб. долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 13.11.2021 по 30.06.2022  в отношении квартир № 2, 4, 6, 8 дома № 8 по ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском, и 17 270,93 руб. пеней, начисленных за период с 11.12.2021 по 25.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащими исполнением ответчиком, как собственником жилых помещений, обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому после проведения сверки разногласий по долгу не выявлено.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на основании статьи  156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.102021 № 12/179/21 истец в период с 13.11.2021 по 30.06.2022 (далее – спорный период) являлся организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 8 по ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском.

Как указывает истец, в указанном жилом доме в спорный период имелись незаселенные в установленном законом порядке (пустующие) жилые помещения, принадлежащие ответчику.

Поскольку в период с 13.11.2021 по 30.06.2022 ответчиком не производилась оплата за жилые помещения, а получения им 19.02.2024 претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и собственного имущества только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По расчету истца за период с 13.11.2021 по 30.06.2022 задолженность ответчика по оплате за содержание, а также коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, составляет 45 533,12 руб. 

Поскольку арифметический расчет истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 45 533,12 руб. ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате за жилые помещения в размере 45 533,12 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 314, 539, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.12.2021 по 25.02.2024, в размере 17 270,93 руб., с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за жилое помещение судом установлено, то требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 17 270,93 руб., начисленных за период с 11.12.2021 по 25.02.2024, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 45 533,12 руб., то требование истца о взыскании пеней на 45 533,12 руб. долга с 26.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 20 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор № 25 возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебной подготовке документов, подготовке дела, составлению искового заявления, составление расчетов, копирование правоустанавливающих документов, подготовке копий искового заявления и приложений к нему в соответствии количеством участников процесса, и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги для защиты интересов заказчика в суде (в случае необходимости)по взысканию задолженности за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения по оплате за жилые/нежилые помещения и коммунальные услуги в незаселенных/нежилых помещениях многоквартирного дома № 8 по ул. Первомайская в г. Петропавловске-Камчатском, а также пеней и иных расходов (в т.ч. судебных), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя по договору в каждой из судебных инстанций составляет: в суде первой инстанции – 20 000,00 руб.; в суде апелляционной инстанции (при возбуждении производства) – 20 000,00 руб.; в суде кассационной инстанции  (при возбуждении производства) – 20 000,00 руб.; в Верховном Суде Российской Федерации (в случае рассмотрения жалобы в судебном заседании) – 60 000,00 руб.

Платежным поручением от 22.04.2024 № 185 заказчик произвел оплату ФИО1  в размере 20 000,00 руб. по договору № 25 от 18.02.2024. 

В силу пункта 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что оказание консультационных услуг (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов), то есть досудебная стадия, не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Действительно, консультационные услуги, в том числе и по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов не входят в число судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет стороны, на что указано в пунктах 3, 15  постановления Пленума № 1, а также в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

Вместе с тем, согласно пункту 5 договора № 25 от 18.02.2024, стоимость услуг по договору определена именно за каждую судебную инстанцию.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что ФИО1 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 02.07.2024.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, затраченное представителями при рассмотрении дела, юридический характер и правовую сложность спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы не превышают минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Камчатского края 19.10.2022, при рассмотрении споров в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия - «Техноконтроль» 45 533,12 руб. долга, 17 270,93 руб. пеней, 20 000,00 руб. судебных издержек и 2 512,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 85 316,05 руб. 

Производить взыскание пеней на 45 533,12 руб. долга с 26.02.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук