Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232160/22-96-1573

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен  09.02.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗСЕРВИСАВТОМАТИКА ГРУПП" 127254, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 2, СТР. 5, ЭТАЖ/КОМ. 1/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001 к ответчику АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" 140072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ТЕРРИТОРИЯ АО "МПО ПО ВАИ", ЛИТЕР Б, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001 о взыскании 663 810,62 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от  10.08.22г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСЕРВИСАВТОМАТИКА ГРУПП"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 810, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 276, 21 руб.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГазСервисАвтоматикаГрупп» (далее – общество «ГазСервисАвтоматикаГрупп», Истец) и акционерным обществом «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее – общество «МПО по ВАИ», Ответчик) был заключен договор № 210819ПР от 02.10.2019 (далее – Договор), по условиям которого общество «ГазСервисАвтоматикаГрупп» приняло на себя обязательства выполнить работы по двум этапам: 

1-этап – работы по проектированию, разработке рабочей документацию и экспертизе промышленной безопасности проекта по реконструкции автоматики регулирования и автоматики безопасности парового котла ДКВР-4/13, газового оборудования по адресу: 140072, Московская область, Люберецкий район. Поселок Томилино;

2-этап – постава оборудования, монтажные и пусконаладочные работы по модернизации автоматики безопасности и автоматики регулирования газового парового котла ДКВР-4/13, газового оборудования по адресу: 140072, Московская область, Люберецкий район. Поселок Томилино.

Стоимость работ по Договору определена пунктом 2 и составляет 3 660 000 руб., из которой стоимость первого этапа работ – 720 000 руб., стоимость второго этапа работ – 2 940 000 руб.

Обществом «МПО по ВАИ» произведена оплата аванса по Договору в размере 3 070 000 руб.

Выполнение работ по первому этапу общество «МПО по ВАИ» не оспаривает, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 7 от 03.02.2020 на сумму 720 000 руб. 

Однако, полагая, что работы по второму этапу на сумму 2 940 000 руб. обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп» не были выполнены, общество «МПО по ВАИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ГазСервисАвтоматикаГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-125049/22 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд отклонил довод общества «МПО по ВАИ» о наличии на стороне общества «ГазСервисАвтоматикаГрупп» неосновательного обогащения, установив надлежащее выполнение им работ по второму этапу Договора.

Так, из приведенного решения суда следует.

Для выполнения работ по договору обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп» был заключен с ООО «ТЕХСОЮЗ» договор № М-122/19-СМР от 25.11.2019. В свою очередь, ООО «ТЕХСОЮЗ» также привлекло подрядную организацию ООО АЛЬЯНС», с которой был заключен договор № 3011/19 от 30.11.2019. 

Выполнение монтажных работ по второму этапу подтверждается актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 20.10.2020, подписанным сторонами, в том числе обществом «МПО по ВАИ». 

Из данного акта усматривается, что ООО «АЛЬЯНС» предъявлена к приемке для проведения пуско-наладочных работ существующая газоиспользующая установка: паровой котел ДКВР-4/13, паропроизводительностью 1,38т/ч, с автоматикой безопасности и регулирования котла, с 2-мя газовыми горелками 2МС-2. Приемочной комиссией принято решение, что строительные-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Настоящий акт приемки считается основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ. 

Так, обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп» были проведены необходимые испытания и настройки работы парового котла, по итогам которых был подготовлен технический отчет, который 20 ноября 2020 года был направлен обществу «МПО по ВАИ». Выявленные замечания были устранены обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп», и 26 января 2021 года технический отчет снова был направлен на согласование обществу «МПО по ВАИ». Выставленные 10 февраля 2021 года замечания также были устранены, и 16.02.2021 исправленный технический отчет был направлен на согласование, оставленный без мотивированных замечаний. 

Обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп» в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ № 20, направленный в адрес общества «МПО по ВАИ» 8 апреля 2021 года, подтверждающий факт выполнения работ обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп» и принятия их обществом «МПО по ВАИ» без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ по договору. Так, во исполнение обязательств по договору общество «ГазСервисАвтоматикаГрупп» выполнило работы, а общество «МПО по ВАИ» приняло их на сумму оплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу «МПО по ВАИ», арбитражный суд исходил из того, что завершение работ по второму этапу подтверждается техническим отчетом по результатам режимно-наладочных испытаний, который был направлен обществу «МПО п ВАИ» и по которому последней представлял замечания, что свидетельствует о завершении строительно-монтажных работ и об осуществлении пуско-наладочных работ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «МПО по ВАИ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с принятием выполненных обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп» работ, а также отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-125049/22 обстоятельства, связанные с выполнением обществом «ГазСервисАвтоматиГрупп» работ по второму этапу Договора, отраженных в акте сдачи-приемки работ № 20 от 06.04.2021 на сумму 2 940 000 руб., имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая размер ранее выплаченного по Договору аванса (3 070 000 руб.), подписанный между сторона акт сдачи-приемки работ № 7 от 03.02.2020 на сумму 720 000 руб. и установленное судебным актом выполнение обществом «ГазСервисАвтоматикаГрупп» работ по второму этапу на сумму 2 940 000 руб., задолженность общества «МПО по ВАИ» составляет 590 000 руб., которая подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 810, 62 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата получения обществом «МПО по ВАИ» акта сдачи-приемки работ № 20 от 06.04.2021 на сумму 2 940 000 руб. – 15.04.2021, срок для рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по условиям Договора (п. п. 3.6, 3.7, 3.9) – 10 дней. Соответственно, период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами – с 26.04.2021 по 19.10.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов  в размере 39 639 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСКОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ АЛМАЗНОГО ИНСТРУМЕНТА" (ИНН: 5027026799) в пользу ООО "ГАЗСЕРВИСАВТОМАТИКА ГРУПП" (ИНН: 7715936182)  задолженность в размере  590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 639 руб. 19 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 438 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник