АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6868/2017

город Вологда

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Прокуратуре города Вологды о признании незаконным представления от 29.03.2017 №07-01-2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2017, от третьего лица – ФИО2, 

у с т а н о в и л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прокуратуре  города  Вологды (далее – прокуратура г.Вологды, прокуратура)  о признании незаконным представления от 29.03.2017 №07-01-2017 об устранении нарушений закона.

В обоснование требований ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, оспариваемое представление неправомерно, поскольку правовых оснований для реструктуризации ипотечного кредита гражданина ФИО2 в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373, не имелось. Кроме того, содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит нормам закона о прокуратуре и Трудовому кодексу РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая представление законным и обоснованным. По мнению прокуратуры, Банком не в полной мере рассмотрены и предприняты действия, связанные с возможностью предоставления реструктуризации обязательств по ипотечному кредитному договору ФИО2, являющегося ветераном боевых действий. 

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что имеет право на реструктуризацию обязательств по заключенному ипотечному кредитному договору в рамках программы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Вологды по заданию прокуратуры Вологодской области (вх.№589ж-2017 от 09.03.2017) проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в интересах ФИО2 о нарушении жилищных прав заявителя и по другим вопросам, по результатам которой составлены заключения от 20.03.2017, от 29.03.2017, председателю Правления «Газпромбанк» (акционерное общество) внесено представление от 29.03.2017 №07-01-2017 об устранении нарушений закона. 

Согласно представлению в ходе проверки прокуратурой установлено, что у ФИО2  Банк ГПБ (АО) заключен договор ипотечного кредитования (с учетом передачи прав по закладной). 16.02.2017 сотрудниками Банка дан ответ по обращению заявителя, в соответствии с которым Банк не считает возможным предоставление реструктуризации действующих обязательств по кредитному договору от 02.03.2007 №18-1415И, так как трехкомнатная квартира, приобретенная ФИО2 и расположенная по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 111 кв.м, а не 85 кв.м. Прокурор пришел к выводу, что сотрудниками Банка ГПБ (АО) при решении вопроса, связанного с реструктуризацией действующих обязательств по указанному кредитному договору, не были рассмотрены и учтены положения абзаца третьего подпункта «г» пункта 7 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373. Кроме того, указано, что ФИО2 является ветераном боевых действий. Ссылаясь на положения статьи 2 Конституции РФ, Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», прокурор указал, что сотрудниками Банка ГПБ (АО) не в полной мере рассмотрены и предприняты действия, связанные с возможностью предоставления реструктуризации указанных обязательств, что недопустимо, так как ущемляются права ФИО2 

В представлении прокурор потребовал от Банка его рассмотреть и принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в месячный срок. 

Банк не согласился с представлением прокуратуры г.Вологды и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций,

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона №2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке, представление прокуратуры обжалуется также в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление вынесено в пределах осуществления прокуратурой г.Вологды возложенных на нее полномочий.

Представление направлено на устранение нарушений законодательства при осуществлении Банком ГПБ (АО) предпринимательской деятельности, затрагивает его права и законные интересы в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит обжалованию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк», кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 02.03.2007 №18-1415И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 650 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 111 кв.м. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. 

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 14.03.2007. 

ФИО2 обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением (вх.от 30.01.2017) о реструктуризации обязательств по кредитному договору от 02.03.2007 в целях возможности участия в Программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373, и изменении условий кредитного договора в части прощения части суммы кредита (основного долга). К заявлению прилагались  документы, подтверждающие статус ветерана боевых действий, инвалида II группы. 

Рассмотрев заявление, Банк письмом от 16.02.2017 №04-3/1036 сообщил ФИО2 об отсутствии возможности предоставления реструктуризации действующих обязательств по кредитному договору в рамках условий названной программы, поскольку принадлежащая ему 3-комнатная квартира имеет общую площадь 111 кв.м, тогда как по условиям программы площадь помещения для квартиры с 3 и более жилыми комнатами должна быть не более 85 кв.м. 

ФИО2 не согласился с отказом Банка и повторно обратился с заявлением от 15.03.2017 (вх.№30917 от 30.03.2017) о предоставлении реструктуризации действующих обязательств по кредитному договору от 02.03.2007 №18-1415И в рамках условий названного постановления Правительства РФ, указав, что на момент подачи заявления он имеет статус многодетного отца, на его иждивении и материальном содержании находятся 4 детей, приложив подтверждающие документы. 

Письмом от 19.04.2017 №04-3/2850 Банк ГПБ (АО) сообщил ФИО2, что не усматривает возможности предоставления реструктуризации его кредитного договора по требуемой программе, поскольку в соответствии с предоставленными документами только один ребенок является несовершеннолетним – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по условиям программы установленные ограничения, в частности, по площади квартиры, не применяются в случае, если залогодатель имеет 3 и более несовершеннолетних детей. 

В статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 3 Закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ регламентировано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой, заемщик принимает на себя обязательство уплатить банку предоставленную на приобретение квартиры денежную сумму, а также проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Изменение условий договора возможно только по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором – в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае требования ФИО2 направлены на освобождение его от обязательств по уплате Банку денежной суммы,  полученной им на приобретение квартиры. По мнению третьего лица, такое право у него возникло на основании программы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 №373.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 №373 (далее – Постановление № 373) утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - Программа). 

В пунктах 2 и 3 постановления № 373 указано, что на реализацию Программы акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») направляются в установленном порядке средства федерального бюджета в размере 4,5 млрд. рублей, предусматриваемые в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», обществу разрешено использовать полученные денежные средства на цели возмещения недополученных доходов или убытков (их части) кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, в случае, если указанные ипотечные жилищные кредиты (займы) реструктурированы в соответствии с утвержденными настоящим постановлением основными условиями реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее - программа).

Программа определяет условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации (далее соответственно - убытки, кредитор, заемщик, возмещение, реструктуризация).

В порядке пункта 4 Программы реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

В силу пункта 7 Программы заключенный кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявления о реструктуризации должен отвечать одновременно следующим условиям:

а) заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из следующих категорий:

граждане, имеющие одного несовершеннолетнего ребенка;

граждане, являющиеся опекунами (попечителями) одного несовершеннолетнего ребенка;

граждане, имеющие 2 и более несовершеннолетних детей;

граждане, являющиеся опекунами (попечителями) 2 и более несовершеннолетних детей;

граждане, имеющие одного несовершеннолетнего ребенка и являющиеся опекунами (попечителями) одного несовершеннолетнего ребенка;

граждане, являющиеся инвалидами или имеющие детей-инвалидов;

граждане, являющиеся ветеранами боевых действий;

граждане, на иждивении которых находятся лица в возрасте до 24 лет, являющиеся учащимися, студентами (курсантами), аспирантами, адъюнктами, ординаторами, ассистентами-стажерами, интернами и обучающиеся по очной форме обучения;

б) изменение доходов заемщика (солидарных должников):

среднемесячный совокупный доход семьи заемщика (солидарных должников), рассчитанный за 3 месяца, предшествующие дате подачи заявления о реструктуризации, после вычета планового ежемесячного платежа по кредиту (займу), рассчитанного на дату подачи заявления о реструктуризации, не превышает на каждого члена семьи заемщика (солидарного должника) двукратной величины прожиточного минимума, установленного в субъектах Российской Федерации, на территории которых проживают лица, доходы которых учитывались в расчете. При этом среднемесячный совокупный доход семьи заемщика (солидарных должников) в расчетном периоде равен сумме среднемесячных доходов заемщика (солидарных должников) и членов его семьи, к которым для целей настоящего документа относятся супруг (супруга) заемщика (солидарного должника) и несовершеннолетние дети, в том числе находящиеся под их опекой или попечительством;

в) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) является ипотека жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, или залог прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - договор долевого участия);

г) жилое помещение, в том числе жилое помещение, право требования на которое вытекает из договора долевого участия, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа):

по общей площади не превышает: 45 кв. метров - для помещения с 1 жилой комнатой; 65 кв. метров - для помещения с 2 жилыми комнатами; 85 кв. метров - для помещения с 3 и более жилыми комнатами;

по стоимости 1 кв. метра общей площади не превышает более чем на 60 процентов стоимость 1 кв. метра общей площади типовой квартиры для первичного или вторичного рынка жилья (соответственно) в субъекте Российской Федерации, в котором находится жилое помещение, определенную по данным Федеральной службы государственной статистики на дату заключения кредитного договора (договора займа);

д) жилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности, является его единственным жильем, в том числе жилое помещение, право требования на которое вытекает из договора участия в долевом строительстве, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа). При этом допускается наличие совокупной доли залогодателя и членов его семьи в праве собственности не более чем на 1 иное жилое помещение в размере не более 50 процентов. Соблюдение требований, указанных в настоящем подпункте, подтверждается заявлением заемщика в простой письменной форме. Предоставление заемщиком неполных и (или) недостоверных сведений является основанием для отказа в проведении реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа);

Пунктом 8 Программы предусмотрено, что требования, предусмотренные подпунктом "г" пункта 7 настоящего документа, не предъявляются в случае, если залогодатель имеет 3 и более несовершеннолетних детей.

По смыслу изложенных норм при рассмотрении заявлений заемщиков о реструктуризации Банк обязан действовать в пределах, предоставленных ему Постановлением № 373, в соответствии с утвержденными условиями реализации Программы.  Из буквального содержания пункта 7 Программы следует, что заявление о реструктуризации подлежит удовлетворению в случае,  если заемщик отвечает одновременно всем 5 поименованным условиям. При этом норма подпункта «г» пункта 7 Программы не является альтернативной. Соответственно, жилое помещение заемщика должно одновременно не превышать пределов площади, указанных в абзаце втором, и пределов по стоимости, определенных в абзаце третьем. Доводы ответчика в этой части судом отклоняются. 

В рассматриваемом случае принадлежащая ФИО2 квартира не соответствовала условиям абзаца второго подпункта «г» пункта 7 Программы, а, значит, правовых оснований для удовлетворения требований заемщика у Банка не имелось. 

Ссылка третьего лица на пункт 8 Программы также несостоятельна, поскольку, как обоснованно указано Банком, на момент подачи заявления  о реструктуризации только один ребенок  ФИО2 являлся несовершеннолетним. 

Федеральный закон от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» не предусматривает для ветеранов боевых действий льгот в виде единовременного прощения части суммы кредита. 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Банк ГПБ (АО) обязанности по заключению соглашения о реструктуризации по ипотечному жилищному кредиту ФИО2 не имелось. 

При этом, как обоснованно указывает заявитель, ФИО2 имел возможность обратиться с заявлением о реструктуризации кредита по иным программам, применяемым в Банке.  

Кроме того, суд отмечает, что с 22.08.2017 вступили в силу изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 11.08.2017 № 961, в соответствии с которыми предусмотрено, что  в случае несоблюдения не более двух предусмотренных условий, выплата возмещения в рамках программы допускается в соответствии с решением межведомственной комиссии в порядке, предусмотренном положением о межведомственной комиссии. Однако данная редакция не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в оспариваемом представлении устранить нарушения Постановления №373 и Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» являются неправомерными. 

В то же время, как указано выше, на основании пункта 3 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона №2202-1 предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора г.Вологды от 29.03.2017 №07-01-2017, в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Содержащееся в представлении прокурора г.Вологды императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона №2202-1 и Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16.12.2015 №81-АД15-5, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 03.04.2017 № 25-АД17-1.

С учетом изложенного, требования Банка о признании названного представления незаконным следует признать правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленной Банком ГПБ (АО) платежным поручением от 15.05.2017 №3474, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и незаконным представление Прокуратуры города Вологды от 29.03.2017 №07-01-2017 об устранении нарушений закона, выданное «Газпромбанк» (акционерное общество).   

Прокуратуре города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Газпромбанк» (акционерное общество).

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (место нахождения: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1027700167110) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания незаконным представления Прокуратуры города Вологды  решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова