АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7590/2016

город Саранск

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  акционерного общества «Самарская кабельная компания» к обществу  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  о   признании действий по выпуску (производству) продукции «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» нарушением исключительных прав, защищенных патентом РФ №47132; о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей  продукцию «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» соответствующих марок, изготавливаемую  по ТУ 16.К71-353-2005, ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 3565-001-24110561-2016, исключительные права   на которую  на основании патента РФ на полезную модель №47132 принадлежит истцу и ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»,  марок: СБВБэВ, СБВБВ, СБВБэпПу, СБВБПу, СБВБэпПБбШп, СБВБПБбШп,   СБВБэпПСтШп, СБВБэпПСтпП, СБВБПСтпП,    СБВБАШв, СБВБАШп, СБВБАПСтШп, СБВБАПСтпП, СБВБАБпШп, СБВБАуБпШп,   об обязании опубликовать решение суда по делу в  официальном бюллетене  федерального органа исполнительной власти  по интеллектуальной собственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», ООО  «Центр «ПрофЭкс»,

при участии в заседании 

от истца:  до перерыва ФИО2 - представителя по доверенности №3/1352 от 10.11.2016 года, сроком действия три года, без права передоверия,  после перерыва – не явились,  

от ответчика:      ФИО3 - представителя по доверенности от 18.08.2015 года, серии 13 АА №0539912, сроком действия 3 года,  ФИО4, представителя по доверенности  от 17.01.2017, выданной сроком на  три года, 

от третьих лиц: не явились,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество    «Самарская кабельная компания» обратилось в суд с иском к  обществу  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  о   признании действий по выпуску (производству) продукции «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» нарушением исключительных прав, защищенных патентом РФ №47132; о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей  продукцию «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» соответствующих марок, изготавливаемую  по ТУ 16.К71-353-2005, ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 3565-001-24110561-2016, исключительные права   на которую  на основании патента РФ на полезную модель №47132 принадлежит истцу и ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»,  марок: СБВБэВ, СБВБВ, СБВБэпПу, СБВБПу, СБВБэпПБбШп, СБВБПБбШп,   СБВБэпПСтШп, СБВБэпПСтпП, СБВБПСтпП,    СБВБАШв, СБВБАШп, СБВБАПСтШп, СБВБАПСтпП, СБВБАБпШп, СБВБАуБпШп,   об обязании опубликовать решение суда по делу в  официальном бюллетене  федерального органа исполнительной власти  по интеллектуальной собственности.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», ООО  «Центр «ПрофЭкс». 

 Представитель истца  поддержал исковые требования  в полном объеме с учетом уточнений от 28.09.2017.  

 Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считают, что доказательства  изготовления, применения, предложения  к продаже, хранения  ответчиком продукции «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки», исключительные права   на которую  на основании патента РФ на полезную модель №47132, принадлежат истцу, не представлены. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Акционерному обществу    «Самарская кабельная компания»    совместно  с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» принадлежит исключительное право на полезную модель «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки», удостоверенное патентом РФ на полезную модель №47132 с датой  приоритета 28.02.2005. В соответствии с патентом  истцом и третьим лицом разработаны  ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 16.К71-353-2005. 

Истцу из размещенной  информации на официальном сайте ответчика http://saranskkabel.ru/ стало известно, что  общество  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»   самостоятельно производит  и реализует  кабельную продукцию с использованием  всех признаков  формулы полезной модели «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» по патенту №47132. Кроме того, на сайте были размещены  сертификаты соответствия  продукции по патенту №47132 назначение, конструкция, технические  характеристики, согласно которым  производимая ответчиком продукция  соответствует  техническим условиям истца   ТУ 16.К71-354-2005 и ТУ 16.К71-353-2005. 

В связи с тем, что  после подачи иска в суд  указанная информация с сайта ответчика была удалена,  26.04.2017 истец уточнил исковые требования, исключив требование об обязании ответчика удалить с сайта ООО «Сарансккабель» информацию об изготовлении и реализации кабельной продукции, защищенной патентом №47132. 

В подтверждение  изложенных в иске обстоятельств  представлены  сертификаты  соответствия  №ТС RUC-RU.АЛ32.В.03412 от 26.06.2015 и №ТС RU C-RU.AЛ32.В.03410 от 26.06.2015, выданные  ответчику, в которых  указано на изготовление  продукции по ТУ    16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005 и на серийное производство, письмо  ООО «Сарансккабель»  от 11.06.2014 №746-с с приложенным отчетом о стоимости реализованной продукции, письмо  ОАО «ВНИИКП» от 31.03.2016 №ИС-1/132-16,  письмо от 10.01.2017 №3-с ответчика. Кроме того,  в подтверждение своих доводов  истец ссылается на заключение экспертизы  №604/17 от 14.08.2017.   

На основании изложенного и утверждая, что акционерное общество    «Самарская кабельная компания»    согласие на использование полезной модели по патенту не предоставляло, лицензионный договор  не заключался,   Общество направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием добровольно прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту.

Утверждая, что ответчик   нарушает  исключительные права на полезную модель по патенту  акционерное общество    «Самарская кабельная компания»  обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Право на предъявление такого рода иска следует из пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

         Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи,  в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

   В соответствии со статьей 1407 ГК РФ  патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Рассматривая спор, суд руководствуется статьями 1345, 1358, 1229 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

 Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное (пункт 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ).

 Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

4. Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Для выяснения вопроса о том, используется ли  в продукции, производимой ответчиком  (образцы кабеля, представленные ответчиком)  каждый признак  модели, защищенной  патентом №47132, судом  была назначена экспертиза, по результатам которой  получено заключение от 14.08.2017. 

Патент  №47132  выдан на полезную модель  «Кабель  для систем  связи, сигнализации и блокировки», дата приоритета 28.02.2005, на момент проведения патентоведческого исследования срок действия исключительного права на полезную модель   и патента  не истек.  Для исследования представлен  образец электрического кабеля, который получен, согласно акту  отбора  образца от 06.07.2017, в присутствии представителей сторон.  В материалах дела имеются  технические условия  ООО «Сарансккабель»  на его изготовление  ТУ 3565-001-24110561-2016 «Кабели  для сигнализации и блокировки с полиэтиленовой изоляцией, с водоблокирующими и водоблокирующими электропроводящими материалами, в пластмассовой и алюминиевой оболочке», дата введения  ТУ  05.05.2016. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что испытанный образец кабеля  марки СБВБАуБпШп 7х2х0,9, изготовленного  ООО «Сарансккабель»,  соответствует  требованиям  пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6,1.3.8, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.15, 1.4.1 (подпункт 1,2,4,5,6,8), 1.9.1, 1.9.3 ТУ   3565-001-24110561-2016, не соответствует  требованиям пунктов 1.3.7, 1.4.1 (п.п.3).  Результаты контрольных испытаний  подтвердили соответствие  параметров отобранного образца кабеля показателям, приведенным в ТУ, за исключением номинального   сечения контрольной жилы (п.1.3.7 ТУ) и электрического  сопротивления изоляции постоянному току между контрольной жилой и алюминиевой оболочкой (п.1.4.1).  Таким образом, эксперты пришли к выводу, что предоставленный  ответчиком образец кабеля имеет несоответствие ТУ  3565-001-24110561-2016. 

В независимом  пункте 1 формулы полезной модели, охраняемой патентом РФ   №47132 техническое решение  (устройство) охарактеризовано  следующей  совокупностью  признаков: «Кабель для систем связи,  сигнализации и блокировки, содержащий  скрученные  в пару или четверку  изолированные  сплошным, пленко-пористым или  пленко-пористо-пленочным  полимерным материалом медные  токопроводящие жилы, которые скручены  в элементарные пучки, обмотанные скрепляющей  нитью или лентой, скрученные в свою очередь  в сердечник, последовательно  наложенные  на сердечник поясную изоляцию, экран  из алюминиевой  или алюмополиэтиленовой ленты, контактную медную  луженую  проволоку и изолирующую  оболочку из полимерного  материала, отличающийся тем, что  в элементарных пучках  и между элементарными пучками  содержатся нити  и (или) ленты из водоблокирующего  материала и поясная изоляция выполнена из водоблокирующего материала». Сопоставительный анализ  по независимому пункту 1 формулы показал, что из десяти признаков, содержащихся в формуле  полезной модели, в проверяемом образце кабеля  присутствуют все  проанализированные  признаки, характеризующие полезную модель. Таким образом,  в представленном  для экспертизы образце кабеля, использован  каждый  признак  полезной модели, приведенный в независимом  пункте содержащейся в патенте РФ №47132 формулы  полезной модели. Эксперты указали также, что  наличие у ООО «Сарансккабель» патента РФ №172232, защищающего  иную конструкцию  кабеля, не влияет на результат  сопоставительного анализа признаков, характеризующих представленный для экспертизы образец кабеля, и признаков, содержащихся в формуле полезной модели и характеризующих техническое решение, охраняемое патентом №47132.    

 Исследовав и оценив экспертное заключение с позиции статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

По ходатайству  стороны ответчика  в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснили, что ответы на поставленные судом вопросы  даны  с учетом результатов  испытаний образца кабеля длиной 1,95м, предоставленного  для исследования, оформленных протоколом №105-2017-к-СЭ от 10.08.2017. При этом отметили, что  предоставленный  образец кабеля имеет недостаточную длину для корректного  определения шага скрутки токопроводящих жил в пару и для корректного определения шага скрутки сердечника, о чем  имеется указание  в экспертном заключении и о наличии в связи с этим погрешности, однако данное обстоятельство не повлияло и не может повлиять на вывод об использовании  в  представленном  и исследованном  образце кабеля  каждого  признака  полезной модели, приведенный в независимом  пункте,  содержащейся в патенте РФ №47132 формулы. 

Из экспертного заключения  следует, что исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Определением суда от 02.08.2018  судом была назначена повторная экспертиза, однако дело возвращено в адрес суда с сообщением о невозможности проведения подобного исследования.

Доказательства обратного  в деле отсутствуют. Доказательства, подтверждающие  доводы ответчика, не представлены.  

Суд признает доказанным тот факт, что в спорной продукции использован каждый  признак  полезной модели, приведенный в независимом  пункте содержащейся в патенте РФ №47132 формулы  полезной модели.

Возражения ответчика о недоказанности того, что исследуемый образец продукции содержит все признаки независимого пункта формулы по патенту,  об отсутствии достаточных доказательств для вывода о том, что ответчик  изготавливал, продавал, хранил указанные марки кабеля, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, изложенным выше, а также результатам судебной экспертизы, давшей положительные заключения.

       О том, что ответчик изготавливал, предлагал к продаже, хранил спорную продукцию, свидетельствует размещение  ответчиком в каталогах  продукции и номенклатурном справочнике  информации о производстве данной продукции и соответствии ее ТУ   16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005, выдача сертификата  соответствия ООО «Сарансккабель» на продукцию, изготавливаемую  по ТУ 16.К71-354-2005  (патент 47132), что указывает на  серийное производство, письмо  от 10.01.2017 директора ООО «Сарансккабель» ФИО7 генеральному директору ООО «Центр «ПрофЭкс» о том, что  с 2007 по 2011 годы  выпуск кабелей по ТУ   16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005 осуществлялся по лицензионному договору 31963/06, в 2012 году ОАО «Завод «Сарансккабель» переименовано в ООО «Сарансккабель», производственные площадки и  кадровый состав не  изменились, весь фонд научно-технической документации  передан в ООО «Сарансккабель». Кроме того, представленный для исследования образец кабеля, изготовлен  ответчиком  и  отобран на производстве ответчика.  

То обстоятельство, что 28.02.2018 истек  срок действия патента истца, на что обращает внимание ответчик, не исключает право на защиту в рассматриваемый период.

          Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о  запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей  продукцию «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» соответствующих марок, изготавливаемую  по ТУ 16.К71-353-2005, ТУ 16.К71-354-2005, исключительные права   на которую  на основании патента РФ на полезную модель №47132 принадлежат истцу и ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»,  марок: СБВБэВ, СБВБВ, СБВБэпПу, СБВБПу, СБВБэпПБбШп, СБВБПБбШп,   СБВБэпПСтШп, СБВБэпПСтпП, СБВБПСтпП,    СБВБАШв, СБВБАШп, СБВБАПСтШп, СБВБАПСтпП, СБВБАБпШп, СБВБАуБпШп,   об обязании опубликовать решение суда по делу в  официальном бюллетене  федерального органа исполнительной власти  по интеллектуальной собственности с указанием  действительного  правообладателя - акционерное общество «Самарская кабельная компания», подлежат удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6 000рублей подлежат взысканию с  ответчика в  пользу истца.  

          ООО «Сарансккабель» в счет оплаты   повторной экспертизы перечислило  на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия  122100 рублей (п/п №3 от 10.01.2018). 

          Определениями  суда от 23.10.2017 и 02.08.2018  судом была назначена повторная экспертиза, однако дело возвращено в адрес суда с сообщением экспертных учреждений о невозможности проведения подобного исследования.

          Определением  суда от 23.08.2018  с ООО «Сарансккабель» взысканы расходы, понесенные АНО «Судебный эксперт», связанные с явкой в судебное заседание эксперта в сумме  18684 рублей, перечислив указанную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия  на расчетный счет АНО «Судебный эксперт», из денежных средств, перечисленных ООО «Сарансккабель» по платежному поручению  №3 от 10.01.2018 за проведение повторной  судебной экспертизы  по делу №А39-7590/2017. 

В связи с тем, что  экспертные исследования не были проведены, суд считает необходимым перечислить с депозита  Арбитражного суда Республики Мордовия  на расчетный счет общества  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  внесенные ответчиком денежные средства в сумме   103 416рублей в счет оплаты экспертного исследования (платежное поручение №3 от 10.01.2018 от общества  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»).

          руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Запретить обществу  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей  продукцию «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» марок СБВБэВ, СБВБВ, СБВБэпПу, СБВБПу, СБВБэпПБбШп, СБВБПБбШп,   СБВБэпПСтШп, СБВБэпПСтпП, СБВБПСтпП,    СБВБАШв, СБВБАШп, СБВБАПСтШп, СБВБАПСтпП, СБВБАБпШп, СБВБАуБпШп,    изготавливаемую  по ТУ 16.К71-353-2005, ТУ 16.К71-354-2005, в которых  использована полезная модель  по патенту №47132, исключительные права   на который принадлежат акционерному обществу «Самарская кабельная компания»   и ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности». 

         Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  опубликовать решение суда по делу в  официальном бюллетене  федерального органа исполнительной власти  по интеллектуальной собственности с указанием  действительного  правообладателя - акционерное общество «Самарская кабельная компания».

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»  в пользу  акционерного общества «Самарская кабельная компания» в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины  6 000рублей. 

 Перечислить с депозита  Арбитражного суда Республики Мордовия  на расчетный счет общества  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»    103 416рублей (платежное поручение №3 от 10.01.2018 от общества  с ограниченной ответственностью «Сарансккабель»).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева