Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2019/2023

город Псков

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» (адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, Спортивная улица, 5а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПФ Псковский котельный завод" (адрес: 180004, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (адрес: 180004, 

<

...>),

о признании недействительным решения №1316 от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представитель по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "ПФ Псковский котельный завод": ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» (далее - заявитель, общество, ООО МСФ «ТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ответчика, налоговый орган, УФНС России по Псковской области) о признании недействительным решения № 1316 от 08.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 29 176 455 руб., начисления налога на имущество в сумме 264 976 руб.,  начисления пени в общей сумме 8 111 286 руб. 77 коп.,  привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 118 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 260 163 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 руб. (с учетом принятых уточнений)

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПФ Псковский котельный завод", общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПФ Псковский котельный завод" в судебном заседании поддержали заявленные обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений , ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы и возражения, изложенные сторонами в позициях, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в отношении ООО МСФ «ТЭМ» в период с 07.09.2021 по 05.03.2022 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Псковской области  составлен акт выездной налоговой проверки № 13-10/3021 от 05.05.2022, дополнение к акту налоговой проверки № 13-10/31 от 06.10.2022, и принято решение № 1316 от 08.12.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение)

Решением Управление привлекло Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 423 613 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 260 827 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 19 руб., кроме того предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 37 442 096 руб., налог на имущество организаций - 264 976 руб., пени в общей сумме 13 544 848,50 рублей.

Основанием для доначисления ООО МСФ «ТЭМ» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой базы и как следствие суммы налогов подлежащих уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в налоговом учете, налоговой отчетности, а именно: осуществление действий (дробление бизнеса) направленных на неправомерное уменьшение налоговой нагрузки ООО МСФ «ТЭМ» путем вовлечения взаимозависимой организации ООО «ПФ Псковский котельный завод» (далее - завод, ООО «ПКЗ») и подконтрольной организации ООО «Проммонтаж», ООО МСФ «ТЭМ» создана модель ведения бизнеса при которой, формально самостоятельные юридические лица - ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж» обеспечивают применение специального налогового режима (УСНО с объектом налогообложения «доходы») ООО МСФ «ТЭМ», что позволяет Обществу минимизировать документооборот и налоговую отчетность, не уплачивать НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

Помимо этого, проверкой были установлены умышленные действия одного из участника схемы - ООО «ПКЗ» по сделкам с ООО «Мегастрой» и ООО «Тепломонтаж», являющихся промежуточными звеньями между производителем котлов (ООО ПФ «Псковский котельный завод») и их покупателем (ООО «КЭП-Проекты»), что привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Считая решение Управления необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу № 08-19/1199@ от 21.03.2023 вывод Управления о занижении ООО ПФ «Псковский котельный завод» выручки от реализации котлов в ООО «КЭП-Проекты» через промежуточные звенья - ООО «Мегастрой» и ООО «Тепломонтаж» признан необоснованным, в связи с чем решение Управления от 08.12.2022 № 1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части суммы НДС в размере 8 240 585 руб., пени в размере 3 290 361,1 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 39 287 руб., в остальной части жалоба ООО МСФ «ТЭМ» оставлена без удовлетворения.

Также налоговым органом в порядке статьи 31 НК РФ принято решение № 30-13/10363 от 24.05.2024, согласно которому  решение от 08.12.2022 № 1316 изменено, в резолютивной части решения сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на 25 056 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 313 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ на сумму 235 руб., доначисленная сумма пени по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 2 125 195 руб. 51 коп., доначисленная сумма пени по налогу на имущество организации уменьшена на     18 005 руб. 12 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 №2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1, пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ). Таким образом, из приведенных выше норм НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, и что налоговый режим в виде УСН применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специальных налоговых режимов данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных законом ограничений в применении УСН и ЕНВД как специальных налоговых режимов, предназначенных для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, а также пунктами 2.2. и 2.3. статьи346.26 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников и основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у Управления оснований для корректировки налоговых обязательств общества, по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки ООО МСФ «ТЭМ» зарегистрировано 11.12.1998 по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности Обществом заявлен код ОКВЭД - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно осуществляемый Обществом вид деятельности -25.2 Производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей. Общество в проверенном периоде применяло УСН, с объектом налогообложения «доход» (перешло на специальный налоговый режим с 01.01.2017).

Участниками Общества заявлены ФИО5 с долей участия 45%, ФИО6 - 10%, ФИО7 - 45%. Руководителем с даты регистрации является ФИО7, который с 31.05.2005 зарегистрирован в качестве ИП по основному виду деятельности 43.12 Подготовка строительной площадки (в качестве дополнительного - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход» (далее - УСН).

В проверенном периоде Общество имело 2 действующих сертификата на производство котлов отопительных, водогрейных, работающих на твердом топливе, сроком действия с 19.11.2018 по 18.11.2023 и с 15.11.2018 14.11.2023 соответственно.

Учредитель ООО МСФ «ТЭМ» ФИО8 также является единственным учредителем и руководителем ООО «ПФ«ПКЗ», зарегистрированном 08.11.2011 по адресу: 

<

...>. Фактически осуществляемый им вид деятельности - 25.2 Производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

Ранее 22.03.2002 ФИО8 было создано ООО «Псковский котельный завод» с аналогичным видом деятельности, ликвидированным по решению учредителя 31.03.2021. Официальный сайт ООО «ПКЗ» содержит информацию об основании его в 2002 году на базе монтажно-строительной фирмы «Теплоэнергомонтаж» в городе Пскове.

ООО «ПКЗ» имеет 6 действующих сертификатов на производство котлов отопительных, водогрейных разных типов и тепловой мощности. В собственности у ООО «ПКЗ» с 01.03.2021 зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и 3 транспортных средства.

С начала регистрации до 31.12.2017 ООО «ПКЗ» применяло общую систему налогообложения. После проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено совершение финансово-хозяйственных операций с участием фиктивных организаций, ООО «ПКЗ» с 01.01.2018 по решению директора ФИО8 переходит на УСН с объектом «доходы».

В отношении ООО «Проммонтаж» установлено следующее.

Общество зарегистрировано 29.08.2011 по адресу: 

<

...> (принадлежащее ООО «ПКЗ»). Директор ФИО9 (он же единственный участник с даты регистрации по 23.04.2021), согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО МСФ «ТЭМ» и ООО «ПКЗ». На момент создания Общества ФИО9 работал в ООО МСФ «ТЭМ» в должности заместителя директора и в ООО «ПКЗ». Единственным учредителем ООО «Проммонтаж» с 23.04.2021 стал ФИО8

Незначительный период времени (до конца 2011 года) Общество применяло общую систему налогообложения, с 2012 года перешло на УСН объектом налогообложения «доход». Вид деятельности - 25.21 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных работ. Фактически в проверяемом периоде осуществляло изготовление металлоконструкций и секций для котлов. В собственности движимое и недвижимое имущество отсутствует.

В ходе проверки Управлением установлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание Обществом схемы «дробления» бизнеса с целью не допущения им предела средней численности работников, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), позволяющего находится на УСН.

Проверкой установлено, что ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ» осуществляли производство котлов, котельного оборудования, а также выполняли строительно-монтажные работы (строительство котельных, ремонт и монтаж оборудования всех типов). ООО «Проммонтаж» осуществляло изготовление металлоконструкций и секций котлов из давальческого сырья ООО «ПКЗ» и только для него.

Налоговым органом в отношении ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж» установлено следующее.

1.    Аффилированность всех участников схемы. Фактическое управлениедеятельностью участников схемы осуществлялось одним лицом - ФИО8

2.      Осуществление единой деятельности с использованием единойпроизводственной базы.

Всеми участниками в качестве основного либо дополнительного заявлены одни и те же виды деятельности ОКВЭД: 25.2 Производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей; 25.3 Производство паровых котлов, кроме котлов центрального отопления; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Фактически организации осуществляли производство котлов, котельного оборудования, а также выполняли строительно-монтажные работы (строительство котельных, ремонт и монтаж котельного оборудования всех типов).

ООО «Проммонтаж» занималось изготовлением металлоконструкций и секций котлов. При этом секции котлов изготавливались из давальческого сырья и только для ООО «ПКЗ». Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» доля выручки, полученной ООО «Проммонтаж» от ООО «ПКЗ», в 2018-2019 годы составляет 92%, в 2020 году - 100%.

Как пояснил директор ООО «МСФ ТЭМ» и ООО «ПКЗ» ФИО8 организации производили разные типы котлов (ООО МСФ «ТЭМ» -твердотопливные, ООО «ПКЗ» - газовые). Производство осуществлялось на разных производственных площадях, с использованием различных хозяйственных служб и персонала.

Однако показания директора не соответствуют фактическим, установленным в ходе проверки, данным.

Производственные площади, используемые для производственного процесса находятся по единым адресам: 

<

...>, с разницей номеров помещений 1008, 1002 и 1007; 

<

...> и 1010. Помещения 1002 (ООО МСФ «ТЭМ») и 1003 (ООО «ПКЗ») арендуются у учредителей ООО МСФ «ТЭМ» - ФИО8, ФИО10 В .В. и ФИО6, помещение 1007 (ООО «Проммонтаж») - с 16.11.2011 по 23.03.2021 принадлежало ООО «Проммонтаж», а с 24.03.2021 передано в собственность ООО «ПКЗ».

Организации используют в своей деятельности единую лабораторию неразрушающего контроля (свидетельство об ее аттестации выдано ООО МСФ «ТЭМ»),  осуществляющую все виды (методы) неразрушающего контроля и диагностики (радиационный (рентгенографический), ультразвуковой, визуальный и измерительный и проникающими веществами.

Наличие единого складского помещения и кладовщика - ФИО11, единых транспортных средств, используемых в деятельности, станков, расположенных в одном месте, сварочных аппаратов, материалов и инструментов для осуществления деятельности.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей - работников организаций, а также инвентарными карточками по учету основных средств и договорами аренды транспортных средств, составленных между организациями. При сравнении инвентарных карточек установлено, что отдельные виды оборудования, необходимого для производства продукции всеми организациями, числятся на балансе только одной из трех организаций. ООО «Проммонтаж» не располагает основными средствами, однако производит продукцию для ООО «ПФ «ПКЗ».

ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж» оказывали друг другу услуги по переработке на давальческой основе. По данным бухгалтерского учета передача давальческих материалов оформлена бухгалтерской проводкой, используемой для учета стоимости использованных материалов при осуществлении обычного вида деятельности и формирования себестоимости выпускаемой продукции. В нарушение Приказа Минфина России от 28.12.2001 N119h «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» раздельного учета материалов (переданных (полученных)) на давальческой основе обществами не организовано.

3.  Формальное перераспределение между участниками схемы персонала безизменения их должностных обязанностей.

В ходе проверки установлено одновременное осуществление работы по постоянному месту работы в одной из организаций и совместительство в другой. Часть сотрудников переводилась из одной организации в другую, при этом замещаемые должности и обязанности оставались неизменными, что подтверждено показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9

Использование участниками схемы одних и тех же контактных номеров, адреса электронной почты, банков, в которых открыты и обслуживаются расчетные счета, размещение на интернет-сайтах единой информации.

Использование единых IP-адресов для осуществления расчетов и сдачи налоговой отчетности. Управление расчетными счетами осуществляется одним лицом, единый подписант налоговой отчетности.

Всеми организациями для управления расчетными счетами использовались единые IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами -31.132.101.226, 176.113.24.210, 176.113.22.191, 176.113.25.40, 176.113.22.239, 176.113.26.204. В карточках с образцами подписи и оттиска печати ООО МСФ «ТЭМ» указан ФИО8, в качестве лица, наделенного второй подписью указан ФИО31 (главный бухгалтер и супруга одного из участников Общества ФИО5). В карточках с образцами подписи и оттиска печати ООО «ПКЗ» единолично указан ФИО8 В карточках с образцами подписи ООО «Проммонтаж» указан ФИО9, лицо, наделенное второй подписью, отсутствует.

Подписантом налоговой отчетности ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ» были ФИО8 и ФИО31 Подписантом налоговой отчетности в ООО «Проммонтаж» - ФИО31 и ФИО9 Отправка налоговой отчетности по всем организациям осуществлялась с единых IP-адресов -176.113.4.9,31.132.101.226, 176.113.25.40, 176.113.22.191.

6. Общие поставщики и покупатели у всех участников схемы.

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что у участников схемы были общие контрагенты - поставщики, у которых производился закуп одинаковых материалов и товаров, а также имелись общие покупатели (заказчики).

7. Использование основных средств в производственной деятельности всемиучастниками схемы.

В связи с непредставлением ООО «ПКЗ» карт технологических процессов на выпускаемую продукцию, произведен анализ представленных инвентарных карточек учета основных средств и табелей учета рабочего времени всех участников схемы, показаний свидетелей, а также анализ общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет.

У ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж» отсутствовали основные средства и оборудование (станки, электросварочные станции, рентгеновские и сварочные агрегаты и иное оборудование), необходимые для производства котлов и котельного оборудования. Однако согласно табелям учета рабочего времени у ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж» имеются специалисты-работники, выполнение профессиональной деятельности которых невозможно без применения станков и другого специального оборудования: токари, электросварщики, машинист крана. Кроме того, в штате значились электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь по ремонту технологического оборудования, для исполнения должностных обязанностей которых необходимы специальные основные средства.

Согласно инвентарным карточкам такое оборудование числится в основном на балансе Общества (доля основных средств 77 %): станки всех видов (токарные, вертикально-фрезерные, токарно-винторезные и иные), электросварочные станции, рентгеновские аппараты, сварочные аппараты и агрегаты, оборудование лаборатории неразрушающего контроля и иное оборудование.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что всеми участниками схемы использовалось общее оборудование и одни основные средства, использование которых стало возможным в результате использования всеми участниками схемы единых производственных помещений. Согласно технической документации помещения обособлены.

Документы, подтверждающие передачу основных средств от ООО МСФ «ТЭМ» для последующего использования их ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж», не представлены, расчеты между организациями отсутствуют.

8. Наличие единых службы, осуществляющих ведение бухучета, кадров иделопроизводства, службы складского хозяйства, транспорта, проектирования,лаборатория неразрушающего контроля, ОТК.

9.   Восприятие сотрудниками осуществляемых ими работ как от единогосубъекта хозяйственной деятельности, что подтверждается показаниями работников ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО32,

10.       Отражение в сети интернет информации, которая свидетельствует о том, что все участники позиционируются для внешнего потребителя в качестве единой организации.

Согласно проведенному осмотру на интернет-сайтах представлена информация, свидетельствующая о том, что ООО «ПФ Псковский котельный завод» является организацией, созданной на базе ООО МСФ «ТЭМ», занимается производством всех видов котлов (газовых и твердотопливных), при этом согласно представленным документам и показаниям директора ФИО8 твердотопливные котлы выпускает только ООО МСФ «ТЭМ».

Так же, в представленных на осмотренных сайтах каталогах продукции представлены виды выпускаемых котлов (газовых и твердотопливных) различных модификаций.

12. Движение денежных средств перераспределяется между всеми участниками схемы путем предоставления займов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам между взаимозависимыми и подконтрольной организациями указывает на замкнутый характер (денежные средства поступают и списываются на расчетные счета ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж» в виде займов, а также за оказанные услуги, за поставку котлов, за оказание услуг по переработке давальческих материалов, оказание работ по субподрядным договорам, а в дальнейшем полученные денежные средства перечисляются на оплату материалов и за оказанные услуги поставщикам, выплату заработной платы и отпускных сотрудников, на выплату командировочных расходов, уплату налогов, взносов).

12. Восприятие заказчиками организаций, входящих в круг лиц единого бизнес процесса, как единой организации.

Данные обстоятельства вытекают из проведенных в ходе проверки допросов представителей ФИО33 (Покупателей) ООО МСФ «ТЭМ» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Высоцкого А,Л., ФИО43, ФИО44, ФИО45), которые указали, что ООО «МСФ «Теплоэнергомонтаж» исполнителем работ (услуг),

14. Создание между участниками схемы взаимного формального документооборота с целью создания видимости самостоятельности каждого из юридических лиц.

С этой целью между взаимозависимыми и подконтрольной организациями составлялись формальные документы:

-   между ООО МСФ «ТЭМ» и ООО «ПКЗ». ООО МСФ «ТЭМ» осуществлял реализацию и выставлял УПД в адрес ООО «ПКЗ» на бензин и дизтопливо, транспортные услуги, секции для котлов, выполнение работ. ООО «ПКЗ» в свою очередь осуществлял реализацию и выставлял УПД в адрес ООО МСФ «ТЭМ» на котлы КВ-ГМ и возмещение затрат по передаче электроэнергии,

-     между ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж». ООО «Проммонтаж» осуществлял реализацию и выставлял УПД в адрес ООО «ПКЗ» по услугам на изготовление секций для котлов на основании давальческого сырья, предоставленного ООО «ПКЗ».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что все участники схемы вели единый производственный процесс с использованием одних и тех же производственных и трудовых ресурсов, в связи с чем, доходы, полученные участниками схемы от реализации продукции являлись фактически доходами ООО МСФ «ТЭМ». Экономическая целесообразность создания ООО «ПКЗ» и ООО «Проммонтаж» отсутствовала. Указанные организации использовались с целью возможности применения УСНО (соблюдения лимита средней численности сотрудников) для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика - ООО МСФ «ТЭМ» в проверяемом периоде  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком  ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ» являются взаимозависимыми лицами, а  ООО «Проммонтаж» подконтрольным лицом.

Между тем, как уже было указано выше, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом отмечается, что ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном "дроблении" бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Как следует из решения налогового органа, исходя из установленных им обстоятельств, обществом создана схема дробления бизнеса путем распределения персонала с участием взаимозависимых лиц с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогам. При этом, взаимозависимые организации использовались налогоплательщиком с целью не допущения превышения предельной среднесписочной численности для получения и сохранения права на применение льготного режима налогообложения.

Вместе с тем, судом установлено, что  только ООО «Проммонтаж» с момента создания с 2012 года находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН), тогда как ООО МСФ «ТЭМ»  с 1998 года до 2017 года, а ООО ПФ «ПКЗ» с 2011 года до 2018 года  на общей системе налогообложения (ОСН).

Как указывает заявитель, общества применяли указанные налоговые режимы без каких-либо претензий со стороны налогового органа вплоть до спорного периода, самостоятельно исчисляя и уплачивая соответствующие налоги. Никакого противоправного умысла в переходе на УСН у Обществ не было, это был осознанный выбор системы налогообложения в виде специального налогового режима, переход был связан с уменьшением выручки и прогнозом специалистов по выручке на следующий налоговый период с учетом имеющихся на исполнении  контрактов, рыночной ситуации и иных факторов. В проверяемом периоде Общества платили по УСН достаточно большие суммы налогов (более 10 миллионов рублей), что только дополнительно подтверждает факт самостоятельности Обществ при ведении своих видов деятельности с целью получения дохода (прибыли).

Таким образом, переход на УСН, обоснован объективными причинами.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

Нарушения, выявленные налоговым органом имели место быть не с момента создания организаций, а позднее в момент перехода на УСН. То есть налоговым органом не установлено создания каждого последующего предприятия после ООО МСФ «ТЭМ» по мере приближения его или предыдущих предприятий к лимитам по спецрежиму. 

Из представленных документов и пояснений представителей заявителя следует, что каждая организация была создана с деловой целью извлечения прибыли из своего вида деятельности указанного в ЕГРЮЛ. Так, ООО "ПКЗ" создано единолично ФИО46

Создание и деятельность завода были обусловлены деловыми целями, направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности только от производства котлов КВ-ГМ, то есть деятельности отличной от деятельности ООО МСФ «ТЭМ».

ООО «Проммонтаж» по своей инициативе учредил ФИО9 С момента учреждения ООО «Проммонтаж» в 2011 года и до 2021 года он являлся единственным учредителем и директором общества. Помещение, занимаемое обществом, находилось в собственности директора ФИО9 Факт родства и иной взаимозависимости его с ФИО8 материалами проверки не установлен.

 То, что ФИО9 являлся сотрудником в ООО МСФ «ТЭМ» по совмещению в качестве консультанта, не свидетельствует о зависимости данного лица от директора ООО МСФ «ТЭМ» ФИО8 Материалы проверки не содержат ни одного доказательства того, что ФИО8 давал обязательные для руководителя и работников ООО «Проммонтаж» указания, распоряжался имуществом и финансами этого общества, оказывал какое либо влияние на деятельность организации.

При этом, проведенный допрос ФИО9 подтвердил, что инициатива создания ООО «Проммонтаж» была исключительно его, целью создания Общества являлось ведение предпринимательской деятельности на свой страх и риск для последующего извлечения прибыли. Общество было полностью независимо, отсутствовала какая-либо подконтрольность. 

Таким образом, при создании у всех организаций имелись деловые.

 Делая вывод о создании схемы дробления бизнеса путем распределения персонала с участием взаимозависимых лиц, налоговый орган указывает, что работники были перераспределены между организациями не в момент непосредственного перехода на УСН, а перераспределение происходило  весь период существования организаций,  сотрудники переводились из одной организации в другую для недопущения превышения предельной среднесписочной численности для возможности в любой момент получить право на применение УСН. 

Суд из представленных документов и озвученных позиций, приходит к выводу, что налоговым органом не доказан умысел на перераспределение сотрудников для возможности получить право на применение УСН. Показания сотрудников не свидетельствуют о том, что кто-либо был принудительно переведен из одной организации в другую. Более того, как следует из пояснений заявителя, переход сотрудников из одной организации в  другую обоснован повышением оплаты труда и схожестью должностных обязанностей. Сам по себе факт работы по совместительству некоторого персонала, в основном руководящих должностей, не свидетельствует о противоправности поведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих схожие виды деятельности.

Также из представленных списков сотрудников усматривается, что в ООО "ПКЗ" в основном числятся электросварщики, слесари, тогда как в ООО МСФ "ТЭМ" в основном монтажники, что соответствует видам деятельности этих организаций.

При этом управленческие решения в части перевода работников из одной организации в другую, в части заключения трудовых договоров с условием о выполнении трудовых обязанностей по совместительству или путем совмещения должностей представляют собой действия по оптимизации производственного процесса, осуществлялись по соглашению между соответствующей организацией и конкретными работниками и не могут быть расценены как «дробление бизнеса» или как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников производилась самостоятельно каждым из рассматриваемых юридических лиц, что нашло отражение в бухгалтерском учете организаций.

Доводы налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала в рассматриваемом споре не подтверждают и не свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности проверяемых юридических лиц и их совместной финансово-хозяйственной деятельности и факт работы Обществ в едином производственном режиме. 

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), что никоим образом не может являться признаком несостоятельности каждого отдельного работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил факты занятости одних и тех же сотрудников в организациях. Однако это обстоятельство само по себе не является, как указано нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При допросе каждый из сотрудников, работающий по совместительству, указывал какие конкретные обязанности исполняет в качестве работника обществ, осознавал, где и кем он работает. 

Выполнение несколькими сотрудниками обязанностей в обществах, в условиях работы на  территории одного производственного комплекса не может являться признаком несостоятельности каждого отдельного работодателя как самостоятельного субъекта финансово-хозяйственной деятельности. 

Довод налогового органа об осуществлении всеми участниками схемы идентичных видов деятельности опровергается материалами дела. 

Основной и фактический вид деятельности общества по ОКВЭД - 41.2. Строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается представленными в инспекцию договорами и актами выполненных работ с заказчиками, реестру заказчиков за 2018-2020 г.

Доля договоров подряда именно по ремонту и строительству котельных составляла в 2018 году 89,3%, в 2019 году 91,7 %, в 2020 году 98,1%.

Общество в проверяемом периоде имело свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С ноября 2018 года общество имеет 2 сертификата на производство бытовых котлов малой мощности КВР (котлы водогрейные с ручной подачей топлива), работающих на твердом топливе - уголь, дрова. Однако, производство КВР составляло ничтожно малый процент в деятельности общества. Количество котлов КВ-Р, выпущенных в ТЭМ: 2018 — 3 шт., 2019 — 4 шт., 2020 — нет. Сертификатов на производство котлов КВ-ГМ Общество не имело.

Фактически общество занималось и занимается проектированием, строительством под ключ модульных и блочно-модульных котельных, инженерных сетей, газопроводов, тепловых узлов, систем газоснабжения, реконструкцией и техническим перевооружением действующих котельных. Предприятие по настоящее время является ведущим по строительству объектов теплоэнергетики в Псковской области, т.е. с момента основания занималось только видом деятельности, с которого и начинался бизнес общества, приносивший основной доход - строительство и ремонт объектов теплоэнергетики.

Основной и фактический вид деятельности ООО «ПКЗ» по ОКВЭД - 25.2 Производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, фактически общество занимается только производством котлов КВ-ГМ (котел водогрейный газо-мазутный) для отопительных, промышленно-отопительных и модульных котельных. Общество имеет действующие сертификаты только на производство котлов водогрейных типа КВ-ГМ. Сертификаты на производство котлов типа КВ-Р Общество никогда не имело, их производством не занималось. Иным видом деятельности общество не занималось, что подтверждается материалами проверки.

Доля выручки от поставки котлов ООО «ПКЗ» составляла от 89,6 % до 98 % (в 2018-2020 гг.).

Основной вид деятельности ООО "Проммонтаж" - 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Исходя из материалов проверки фактически общество в основном занималось изготовлением металлоконструкций для ООО «ПКЗ» и никаким образом не связано с деятельностью ООО МСФ "ТЭМ".

Таким образом, различия в деятельности с ООО МСФ «ТЭМ» и присоединяемых обществ закреплены на уровне ОКВЭД. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

В материалы проверки налоговым органом не представлено доказательств того, что когда-либо ООО МСФ «ТЭМ» участвовало в производстве котлов типа КВ-ГМ, а ООО «ПКЗ» в свою очередь выполняло строительно-монтажные работы, связанных с проектированием, строительством под ключ модульных и блочно-модульных котельных, инженерных сетей, газопроводов, тепловых узлов, систем газоснабжения, реконструкцией и техническим перевооружением действующих котельных. А также не приведена связь по видам работ и деятельности между ООО "Проммонтаж" и ООО МСФ "ТЭМ".

Заявитель указывает, что каждое предприятие имеет свой собственный полный бизнес-цикл, у каждого общества свой технологический процесс, достаточно собственных сотрудников для выполнения работ по своим профилям, каждое общество получало выручку за деятельность, на которой именно оно специализировалось, осуществляло расходы, связанные только с их производственной деятельностью. Расходы друг за друга они не несли.

Отдельные факты, свидетельствующие об осуществлении организациями идентичных видов деятельности не могут является основанием для выводов об осуществлении организациями единой деятельности. 

Довод налогового органа об осуществление единой деятельности с использованием единой производственной базы не поврежден материалами дела. 

Согласно показаниям директора ООО МСФ «ТЭМ» и ООО «ПКЗ» ФИО8 организации производили разные типы котлов (ООО МСФ «ТЭМ» -твердотопливные, ООО «ПКЗ» - газовые). Производство осуществлялось на разных производственных площадях, с использованием различных хозяйственных служб и персонала.

Полагая, что информация, озвученная  ФИО8 является недостоверной, налоговый орган указывает, что производственные площади, используемые для производственного процесса находятся по единым адресам: 

<

...> и 1007, 

<

...> и 1010.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что организации используют в своей детальности единую лабораторию неразрушающего контроля (свидетельство об ее аттестации выдано на ООО МСФ «ТЭМ»), позволяющая проводить все виды (методы) неразрушающего контроля и диагностики (радиационный (рентгенографический), ультразвуковой, визуальный и измерительный и проникающими веществами.

Кроме того, проверкой установлено, что у всех организаций единый используемый в производственной деятельности станочный парк, станки расположены в одном месте и использовались всеми, сварочные аппараты тоже были единые для всех, единые материалы и инструменты для осуществления деятельности (все, что закупалось, использовалось всеми организациями), единые складские помещения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а так же инвентарными карточками по учету основных средств. При сравнении инвентарных карточек установлено, что отдельные виды оборудования, необходимого для использования при производстве продукции всеми организациями, числятся на балансе только в одной какой - либо организации в ООО МСФ «ТЭМ» или ООО «ПКЗ».

Вместе с тем, судом установлено, что осмотр помещений, занимаемых обществами, налоговым органом осуществлен не в полном объеме, а только проверяемого налогоплательщика, фактически выводы налогового органа сформированы только на основе свидетельских показаний и сведений об адресе организаций. 

При этом, исходя из адресов организаций они имеют разные помещения, некоторые располагаются по одному адресу, некоторые находятся по иному адресу. 

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям помещения ООО «ПКЗ» частично находятся по одному адресу с обществом. Однако, по данному адресу на третьем этаже здания находится отдельный офис завода площадью 145,3 кв.м., где расположены бухгалтерия, производственный отдел, кабинет материально-технического снабжения, и нежилое помещение 1006 на 2 этаже площадью 36,2 кв.м., используемое для инженерно-технического персонала. Кроме того, производственные цеха завода находятся по адресам: цех по адресу 

<

...> площадью 2294,9 кв.м.; два цеха и земельный участок по адресу: 

<

...> — цех в помещении 1003 площадью 1626.2 кв.м., цех в помещении 1005 площадью 1486,19 кв.м.. земельный участок площадью 2909 кв.м., нежилое помещение 1004 площадью 12,3 кв.м.

ООО "Проммонтаж" также зарегистрировано по адресу: 

<

...>, которое с момента основания, принадлежало ООО «Проммонтаж» на праве собственности.

Кроме того, по адресу: 

<

...>, числится огромный комплекс производственных и нежилых помещений, занимаемых различными предприятиями. 

Учитывая изложенное, сам факт нахождения части помещений ООО МСФ "ТЭМ" и ООО "ПКЗ" по одному адресу не свидетельствует об осуществлении ими единой деятельности с использованием единой производственной базы.

Также материалами дела подтверждается, что у обоих организаций имелось достаточно основных средств и обособленного имущества для производства работ в осуществляемой каждой из них деятельности. Доводы налогового органа о недостаточности того или иного имущества для осуществления какого либо вида работ основаны на предположениях без анализа самого производства.

При этом, использование работниками одной организации оборудования другой организации не свидетельствует о несамостоятельности  этих организаций, тем более факты такого использования налоговым органом не доказаны.   

То, что организации используют в своей деятельности единую лабораторию неразрушающего контроля заявитель не оспаривает, однако на использование лаборатории с ООО «ПКЗ» был заключен договор от 13.01.2020. Данная лаборатория имеет аттестацию, это дает ей право оказывать услуги сторонним организациям. 

Доводы налогового органа о том, что общество устанавливало только котлы собственного производства и котлы,  произведенные ООО ПФ «Псковский котельный завод», опровергается представленными в материалами дела документами.

Общество помимо ремонта и строительства котельных осуществляло установку котлов, пусконаладку и их обслуживание, однако Общество устанавливало, как котлы, произведенные ООО «ПКЗ», так и котлы иных производителей - Луга-М г. Луга, ООО «Котельный завод РЭП» г. Барнаул, Вулкан-Теплоэнерго (Украина), Bosh (Германия), Котельный завод «БАМЗ» г. Барнаул, Lamborghini (Италия). Котлы производства ООО ПФ «Псковский котельный завод» также обслуживались не только Обществом, а и иными организациями. 

Заявитель также пояснил, что некоторые заказчики выставляли на аукционы лоты, содержащие одновременно поставку оборудования, в том числе и котлов, а также работы по монтажу и ремонту оборудования и котельных. То есть были неделимые лоты. Поэтому, когда ООО МСФ «ТЭМ» подавало заявку на такие комплексные аукционы, и выигрывало, помимо производства монтажных и ремонтных работ оно было вынуждено приобретать и оборудование. Приобреталось оборудование не только у ООО «ПКЗ», но и в других организациях. Пример таких контрактов: контракт № 0557600003918000012-0862263-01   на  право  заключения  контракта  на техническое перевооружение котельной № 9 МУП «Дновская теплоснабжающая организация» от 02.08.2018; муниципальный контракт № 0157300021020000161 от 18.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ с муниципальным заказчиком Администрацией Печорского района Псковской области; муниципальный контракт № 124 на выполнение строительно-монтажных работ от 28.09.2020 с Администрацией Бежаницкого района.

Таким образом, общества арендовали отдельные изолированные нежилые помещения, используемые в качестве производственных площадей и самостоятельно несли расходы по оплате арендных и коммунальных платежей, что в свою очередь подтверждается данными, содержащимися в выписках по движению денежных средств.

Довод налогового органа о том, что организации ведут единый бизнес, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания у всех лиц участников "схемы" осуществлялся с одного IP-адреса судом отклоняется, поскольку использование одного IP-адреса из одного здания и из одного фактического адреса, не означает совместное использование Обществом и предпринимателями одного компьютера, поскольку выход в сеть интернет является общедоступным и может использоваться всеми арендаторами. Из материалов проверки видно, что общества осуществляли деятельность в одном здании, следовательно, могли иметь одно сетевое соединение.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, открытие обществами счетов в одном банке не может служить доказательством правомерности выводов налогового органа, указанный факт не связан с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о несамостоятельности организаций. 

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод налогового органа о работе общества и предпринимателей исключительно с одними и теми же поставщиками. Совпадение поставщиков объясняется в первую очередь спецификой осуществляемой деятельности, что не является нарушением законодательства РФ.

Кроме того, договоры с поставщиками сторонами фактически исполнялись, общества принимали и оплачивали товары, услуги  со своих расчетных счетов, что подтверждается материалами дела. Реальность исполнения данных договоров налоговым органом не оспорена.

Суд также приходит к выводу о том, что заключение договоров займа и получение заемных средств от взаимозависимых организаций само по себе еще не свидетельствует о пользовании доходами этих организаций обществом как своими собственными доходами.

Доказательств фиктивности договоров займа или формального перераспределения денежных средств между взаимозависимыми организациями с целью ухода от налогообложения, суду не представлено.

Иные установленные налоговым органом обстоятельства, такие как использование одного телефона, сайта и e-mail, восприятие некоторыми контрагентами организаций как одной и др. сами по себе не свидетельствуют о несамостоятельности его участников. 

Делая вывод о том, что ООО «Проммонтаж» было подконтрольно ООО МСФ «ТЭМ» во всех действиях и не вело самостоятельную хозяйственную деятельность, налоговый орган в оспариваемом решении не привёл доказательств в подтверждение указанной позиции.

ООО «Проммонтаж» за проверяемый период не имело ни одного договора с ООО МСФ «ТЭМ» и ни как с ним не взаимодействовало. По сути ООО «Проммонтаж» налоговым органом включено в схему дробления бизнеса опосредованно через ООО "ПКЗ".

Вместе с тем, поскольку ООО "ПКЗ", исходя из вышеизложенных выводов суда, являлось самостоятельной организацией, обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Проммонтаж» ООО "ПКЗ" и схеме между ООО "ПКЗ" и ООО «Проммонтаж» не могут свидетельствовать о  нарушениях налогового законодательства со стороны ООО МСФ «ТЭМ».

Доказательств участия ООО «Проммонтаж» и ООО МСФ "ТЭМ" в схеме дробления бизнеса, их взаимозависимости либо подконтрольности  материалы проверки не  содержат. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы обществ о ведении ими самостоятельной деятельности, исходя из того, что обществами осуществлялось самостоятельное несение своих текущих расходов по деятельности; самостоятельное несение расходов на заработную плату, оплату страховых взносов и удержанного НДФЛ, самостоятельная уплата налогов, сборов и иных платежей в бюджет; самостоятельное распоряжение денежными средствами общества, полученными им от осуществления предпринимательской деятельности; v ООО МСФ «ТЭМ» и ООО «ПКЗ», ООО «Проммонтаж» в основной массе были разные заказчики, что подтверждается договорами и расчетами; самостоятельное исполнение обязательств перед контрагентами.

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между участниками схемы, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц. Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов организаций либо их обналичивания в пользу общества. 

Вся полученная выручка ООО МСФ «ТЭМ», ООО «ПКЗ», ООО «Проммонтаж» отражалась в отчетности, зачислялась на расчетные счета организаций. Каких-либо фактов сокрытия выручки в ходе проверки налоговым органом установлено не было. 

Анализ имеющихся сведений о хозяйственной деятельности организаций  позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла самостоятельную реальную предпринимательскую деятельность, реализовывала произведенную продукцию (оказывало услуги, выполняло работы) третьим лицам, имела самостоятельные банковские (в том числе, расчетные) счета, собственный кадровый состав рабочих, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу закупок материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности) и основные средства, состояла на учете в налоговом органе и фондах, отчитывалось в установленном законом порядке, самостоятельно арендовала офисные и производственные площади и несла расходы на их содержание и оплату аренды на основании самостоятельно заключенных договоров.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что с помощью ООО МСФ "ТЭМ" произведено формальное разделение бизнеса и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды. Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций, приведенные в оспариваемом решении обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств того, что ООО МСФ "ТЭМ" сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса, а также, того, что ООО «Проммонтаж» является подконтрольным обществу лицом.

В данном случае, учитывая представленные доказательства, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем "дробления" бизнеса.

Нарушений налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.11.2022 №21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.12.2022 №1316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в части доначисления НДС в общей сумме 29 176 455 руб., начисления налога на имущество в сумме 264 976 руб.,  начисления пени в общей сумме 8 111 286 руб. 77 коп.,  привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 383 118 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 260 163 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 руб.

Взыскать с Управления налоговой службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             С.И. Алиева