Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-13753/2018

Резолютивная часть решения оглашена        4.03.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен                7.03.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело 

по иску:

акционерного общества "Альфастрахование" (Шаболовка ул., д.31, стр.Б, Москва г., 115162; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

3-е лицо:

открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод № 2" (проспект Победы, д.42, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>);

ФИО2

о взыскании суммы  35500 руб.,

при участии в заседании представителей сторон: 

от истца:

не явился;

от ответчика:

от 3-го лица:

ФИО3, по доверенности;

не явился,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» о возмещении ущера в сумме 35500 руб.

Как  указал истец, между АО «Альфастрахование» и ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» был заключен договор ОСАГО ( полис ЕЕЕ0399371399), которым застрахована ответственность собственника автомобиля «ГАЗ»,  регистрационный знак Н124УС58.

05.07.2017 в результате ДТП, виновником которого признан водитель ОАО «Пензенский хлебозавод № 2 ФИО2 транспортному средству «ВАЗ -2110», регистрационный знак – 

<

***> были причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору возместил причиненные убытки в размере 35500 руб.

Ответчик истцу, как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение понесённых  расходов в сумме 35500 руб.,  за счет  ответчика. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

В судебное заседание 4.03.2019г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен.

 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик полагает, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, ответчик указал, что о произошедшем ДТП ему стало известно только после получения 3.05.2018 г. претензии истца.

Водитель транспортного средства о произошедшем ДТП ОАО «Пензенский хлебозавод №2» не извещал.

Таким образом, ОАО «Пензенский хлебозавод №2», не обладая информацией о произошедшем ДТП, не могло исполнить обязанность по представлению бланка извещения в адрес истца, в связи с чем вина ответчика не доказана.

Причину пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика извещения о ДТП ответчик полагает уважительной.

Одновременно ответчик полагает,  что расходы в сумме 35500 руб. понесены истцом не из-за действий ответчика, а возникли при осуществлении страховой компанией потерпевшей стороны обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве на иск третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие и поддержало позицию ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте заседания суда, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2016 г. между АО «АльфаСтрахование» и ОАО «Пензенский хлебозавод №2» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серия ЕЕЕ № 0370607673).

По условиям названного договора ОАО «Пензенский хлебозавод» застрахована  своя гражданская ответственность как собственника автомобиля ГАЗ, регистрационный знак 

<

***>.

Срок действия договора страхования установлен с 14.07.2016 г. по 13.07.2017 г.

5.07.2017 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> и принадлежащего ФИО4,  автомобиля ВАЗ-2100, регистрационный знак 

<

***> которому причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего  автомобилем ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> что следует из содержания справки о ДТП, оформленной с участием водителей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ОАО «Пензенский хлебозавод №2».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно договору цессии от 6.07.2017г. №140  ФИО4 уступил права требования к причинителю вреда в пользу ООО «Аваркомавто+».

ООО «Аваркомавто+» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр повреждений транспортных средств, о чем  составлены акты осмотра транспортных средств ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> №15502429 от 18.07.2017 г. и ВАЗ-2110, регистрационный знак 

<

***> №15502429 от 7.07.2017 г. 

Согласно заключению №15502428-1 от 11.07.2017 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 35500 руб.

Причинение ущерба автомобилю ВАЗ, регистрационный знак  

<

***> в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем.

Платежным поручением №427 от 21.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Аваркомавто+» страховое возмещение в сумме 35500 руб.

Истец, как страховщик, застраховавший ответственность виновника ДТП, в свою очередь, по требованию ПАО СК «Росгосстрах»  платежным поручением №9822 от 19.09.2017г. перечислил ему расходы по возмещению ущерба в сумме 35500 руб.

Учитывая, что  ответчик установленную законом «Об ОСАГО»  обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнил, ему, как (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 35500 руб.

Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба в сумме 35500 руб. оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.1. ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г., ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля, принадлежащего ОАО «Пензенский хлебозавод №2».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем ответчик не направил истцу (страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность), экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Истцом произведено возмещение ущерба, причиненного в ДТП, виновником которого являлся ФИО2 - работник ОАО «Пензенский хлебозавод №2», в сумме 35500 руб.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс»и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Лицом, ответственным за убытки, является ОАО «Пензенский хлебозавод №2».

Поскольку доказательств выполнения требований ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлено, у истца на основании п. «ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доказательства уважительности причин пропуска пятидневного срока на предъявление извещения о ДТП ответчиком не представлены.

Доводы о недоказанности вины ответчика судом отклоняются 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств, исключающих ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлены. 

Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика о неизвестности ему факта и обстоятельств произошедшего ДТП, и, как следствие, о невозможности соблюсти требования сп.3 т.11.1 Закона «Об ОСАГО»   о предоставлении автомобиля на осмотр по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ на осмотр в страховую компанию потерпевшей стороны был предоставлен водителем 

Факт предоставления  водителем ФИО2 автомобиля на осмотр свидетельствуют о том, что его полномочия следовали из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение работника ответчика давало всем участникам правоотношений полагать, что ответчик извещен о наступивших обстоятельствах.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей дает работодателю право на возмещение ущерба, причиненного  такими действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 387, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности   владельцев   транспортных   средств",   арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 35500 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества  «АльфаСтрахование» удовлетворить,  расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Пензенский хлебозавод №2» в пользу акционерного общества  «АльфаСтрахование» сумму причиненного вреда 35500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 Судья              А.П.Телегин