АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20464/2020 

Дата принятия решения – 12 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 153 783 руб. 11 коп. неустойки, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 733 992 руб. 42 коп. долга, 274 241 руб. 61 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО1, временный управляющий, 

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, конкурсный управляющий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСТ», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 153 783 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - временный управляющий ФИО2 (далее - третье лицо).

При этом, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, заказчик), Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град» (ИНН 

<

***>, генподрядчик), поскольку спор вытекает из обязательств по договору подряда, к которому указанные лица не имеют отношения и судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон по делу в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСТ», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г. Казань о взыскании 733 992 рублей 42 копеек задолженности и 274 241 рубля 61 копейки неустойки. 

Истец представил отзыв на встречный иск. Истец просит оставить без удовлетворения встречный иск.

Суд считает, что первоначальный иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.09.2020г., конкурсное производство в отношении ответчика открыто 02.02.2021 г. до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В связи с тем, что истец не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  встречный  иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/18-ОБЩ от 19.07.2018 г. на монтажные работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления (работы) на строительстве объекта: «Общежитие на 400 мест по адресу: 

<

...>, ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет», с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018 г., № 2 от 02.11.2018 г. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик выполнял монтажные работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления (работы) на строительстве объекта: Общежитие на 400 мест по адресу: 

<

...>.

02.11.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - доп. соглашение № 2).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в пункт 2.1. договора были внесены изменения в следующей редакции: общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 7 230 150 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 2 доп. соглашения № 2, срок выполнения работ, указанных в пункте 1 доп. соглашения № 2 в течение 40 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, работы по настоящему договору должны были быть выполнены до 29.12.2018 г.

Однако, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 975 693 рубля 69 копеек, то есть не в полном объеме.

Работы должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.4. договора, в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 13.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0, 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы на сумму 254 456 рублей 66 копеек (7 230 150 руб. 35 коп.- 6 975 693 руб. 69 коп.).

Количество дней просрочки с 29.12.2018 г. по 25.12.2019 г. составляет 361 день, 254 456 руб. 66 коп. Х 0,5 % * 361 день = 459 294 руб. 27 коп. неустойки.

В остальной части расчеты неустойки, со стороны истца, признаны необоснованными, поскольку неустойка согласно пункту 13.3. договора подлежит начислению только на стоимость  невыполненных работ.

Согласно пункту  13.8. договора, из подлежащих к выплате субподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора сумм генеральный подрядчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со ст. 410 ГК РФ) с уведомлением субподрядчика   в   свою   пользу    следующих   сумм,   начисленных   за   нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (пункту 13.8.1.).

Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате субподрядчиком составляет 459 294 руб. 27 коп.

27.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени, а также о зачете суммы задолженности истца перед ответчиком в счет частичного погашения сумм пени ответчика перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 13.4. договора, при просрочке платежей, производимых генеральным подрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 рабочих дней, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3. договора, расчет производится не позднее 12 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-3.

По акту  № 7 от 20.09.2019 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 532 871, 21 руб. - 459 294, 27 руб. (зачет) = 73 576, 94 руб. подлежат оплате не позднее - 06.11.2019 г. (12 банковских дней + 20 рабочих дней). Количество дней просрочки платежа с 07.11.2019 г. по 16.11.2020 г. составляет 375 дней. Расчет     пени     за     просрочку     платежа     по     акту     № 7     от    20.09.2019г.     составляет 27 591, 35 рублей.

По акт №8 от 23.09.2019 г. о приемке выполненных работ но форме № КС-2 на сумму - 201 121,21 руб. подлежат оплате не позднее - 11.11.2019 г.(12 банковских дней + 20 рабочих дней). Количество дней просрочки платежа с 12.11.2019 г. по 16.11.2020 г. составляет 370 дней. Расчет    пени     за     просрочку     платежа по акту № 8 от 23.09.2019 г. составляет 74 414, 84 руб. 

Всего сумма долга составляет 274 698 рублей 15 копеек и сумма пени составляет 102 006 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств  полной оплаты выполненных истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, ответчик,  согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представил документы, со ссылкой на  факт сдачи результата работ истцу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 24 538 руб., уплаченных по платежному поручению № 179 от 20.08.2020г.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 274 698 руб. 15 коп. долга, 102 006 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 624 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 458 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев