СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А03-11808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-7235/2022(1,2) администрации города Рубцовска Алтайского края, акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11808/2021 (судья Ангерман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее - ООО «УК «Светлова», управляющая компания) обратилось к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация»), администрации города Рубцовска Алтайского края (далее  - администрация) с иском об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 94 по улице Алтайская города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 Со и не более +75Сº, о взыскании с ответчика по 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал администрацию города Рубцовска Алтайского края и АО «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 94 по улице Алтайская города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды на границе балансового разграничения в точке поставки независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 Со и не более +75Сº. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с АО «Барнаульская генерация», Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «УК «Светлова» на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждую неделю неисполнения до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований к администрации отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не принято во внимание, что администрацией приняты все возможные меры по организации в границах муниципального образования горячего водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации., возложенных п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», спорные правоотношения возникают между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, к которым администрация города Рубцовска не относится.

Также, не согласившись с решением суда, АО «Барнаульская генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: право УК на обращение в суд с требованием по качеству ГВС прямо не следует из какой-либо нормы права и не предоставлено решением собственников помещений МКД, исковые требования и право требования истца не обоснованы, нарушенное право истца отсутствует; на срок реализации муниципальной программы «Обеспечение населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества (температуры)» на 2019-2025 годы» у АО «Барнаульская генерация» имеется законное основание для допущения временных отклонений от установленных температурных нормативов; наличие конструктивных недостатков системы горячего водоснабжения г. Рубцовска судом установлено, при этом в рамках правового поля ответчик лишен возможности совершения действий по строительству и модернизации сетей горячего водоснабжения, которые являются необходимой предпосылкой для повышения температуры горячей воды, так как органом местного самоуправления в рамках муниципальной программы, схемы водоснабжения и водоотведения г. Рубцовска приняты совершенно иные технические решения по улучшению качества (температуры) горячей воды, реализациейкоторых занимается сам собственник сетей (установка индивидуальных тепловых пунктов, индивидуальных водонагревателей); установления судебной неустойки, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, неустойка за неисполнение решения суда должна быть применена арбитражным судом исключительно под отлагательным условием - с момента выполнения администрацией г. Рубцовска мероприятий - Муниципальной программы по обеспечению спорного МКД по ул. Алтайская, 94 качественной горячей водой.

ООО «УК «Светлова» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома по адресу ул. Алтайская,94 в городе Рубцовске Алтайского края ООО «УК «Светлова» выбрана управляющей организацией. 

На основания решения общего собрания с 01.01.2019 общество производит напрямую начисления собственникам помещений в МКД по отоплению и ГВС. 

Между управляющей компанией и АО «Барнаульская генерация» договор в целях поставки ресурса на СОИ не заключен. 

Муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити 377,75 км в одну нить. 

Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети горячего водоснабжения переданы АО  «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (правопреемник - АО «Барнаульская генерация») по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1. 

По условиям концессионного соглашения от 22.06.2017 № 1 общество обязано за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении № 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения. 

В приложении № 5 к указанному концессионному соглашению мероприятия по улучшению качества горячего водоснабжения не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 № 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике. 

Из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что горячая вода отпускалась в МКД № 94 по улице Алтайская в городе Рубцовске Алтайского края с температурой, не соответствующей установленным требованиям, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел требования управляющей компании о понуждении ответчиков к исполнению соответствующего обязательства в натуре обоснованными, исходил из правомерности снижения размера неустойки установленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ с учетом затруднительности исполнения судебного акта, имущественной положение стороны, баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса, а также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В соответствии с пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невозможность подачи в спорные МКД коммунального ресурса, соответствующего требованиям Правил № 354 и СанПиН 2.1.3684-21, ввиду невыполнения администрацией и обществом совместных мероприятий в пределах своей компетенции по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного температурного режима, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска путем обязания администрации и общества создать условия, необходимые для организации подачи горячей воды с параметрами качества, установленным законодательством требованиям, обеспечив температуру горячей воды до границы эксплуатационной ответственности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Отклоняя доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе организация водоснабжения населения.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Частью 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам в статье 24 Закона № 416-ФЗ изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что причиной ненадлежащего качества предоставляемых услуг водоснабжения являются конструктивные особенности системы горячего водоснабжения в городе Рубцовске, а именно отсутствие циркуляционных трубопроводов и на магистральных и внутриквартальных участках (на всей протяженности) системы ГВС г. Рубцовска.

Из условий концессионного соглашения, на которое ссылается администрация, не следует, что общество обязано проводить работы по реконструкции сетей горячего водоснабжения. В приложении № 5 к указанному концессионному соглашению мероприятия по улучшению качества горячего водоснабжения не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 № 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике, на что правомрено указано судом первой инстанции.

Фактически исполнение обязательств АО «Барнаульская генерация» по обеспечению температуры ГВС до границы эксплуатационной ответственности в жилых домах надлежащего качества будет возможно после выполнения администрацией перечня мероприятий, предусмотренных муниципальной программой «Обеспечение населения города Рубцовска горячим водоснабжением надлежащего качества (температуры)» на 2019-2025 годы», с изменениями, внесенными постановлением от 04.03.2021 № 527. 

В муниципальной программе закреплен порядок определения оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями (в части температуры), а также определены сроки и этапы реализации Муниципальной программы на 2019-2025 годы, предложено несколько вариантов реконструкции системы централизованного горячего водоснабжения г. Рубцовска.

Источниками финансирования программы является бюджет города,  тем не менее, администрацией не обеспечены условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества в спорный многоквартирный дом. Являясь главным распорядителем бюджетных денежных средств и собственником инженерной инфраструктуры города (ЦТП, тепловые сети), именно администрация обязана своими действиями обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды надлежащего качества.

Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований к администрации города.

Доводы общества об отсутствии права управляющей компании на обращение в суд исследованы судом первой инстанции и правомерно мотивированно отклонены, со ссылкой на то, что истец, являясь управляющей компанией по смыслу части 5 ст.157.2 ЖК РФ после перехода собственников жилых помещений на прямые договоры, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. При этом ни имеет правого значения факт заключения договора с РСО на поставку ресурса СОИ. 

Истец является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим истец, как и ресурсоснабжающая организация, обязан осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность, направленную на снабжение энергоресурсами, отвечающими требованиям Правил № 354, санитарным и иными нормативным требованиям, а также договорным условиям.

Осуществляя надлежащее управление МКД, истец обязан контролировать температуру поступающей в МКД горячей воды, производить замеры и своевременно направлять ресурсоснабжающей организации претензии по поводу поставки ресурса ненадлежащего качества.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60°C и не выше 75°C.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на часть 10 статьи 24 Закона № 416-ФЗ с доводами о наличии оснований для допущения временных отклонений от установленных температурных нормативов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 10 статьи 24 Закона №416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды.

В силу части 5 статьи 40 указанного закона планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями также подлежат согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вопреки требованиям части 5 статьи 40 Закона № 416-ФЗ доказательств согласования плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствии с установленными требованиями с органом Роспотребнадзора ответчиком не представлено, В то же время, по смыслу приведенных норм именно данный документ предоставляет организации право допускать некоторое отклонение от требований к качеству подаваемой воды в пределах, указанных соответствующим планом.

Довод ответчика о том, что он не имеет объективной возможности исполнить решение суда, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу статьи 16 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил факт невозможности исполнения судебного акта обществом, а также обоснованно принял во внимание, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Учитывая наличие установленного судами факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтвержденного материалами дела, соответственно, по сути, требование истца направлено на пресечение действий ответчиков по уклонению от исполнения обязанностей, предусмотренных нормативными актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков привести качество поставляемой электроэнергии в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов.

Указание АО «Барнаульская генерация» на судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения неустойки под отлагательным условием, поскольку заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд считает доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен и в данном случае неустойка должна быть применена под отлагательным условием необоснованными. Заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебных актов. При этом заявителем не учитывается правовая природа судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Снижая размер установленной в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественной положение стороны, баланс интересов истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11808/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Рубцовска Алтайского края, акционерного общества «Барнаульская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1