/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2028/2015

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) – Черепанова В.Б. (доверенность от 21.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) – Бельской М.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рос-Зерно-Транс» (ИНН 2313018962, ОГРН 1042307965182), Абаевой Заремы Саидовны, временного управляющего Кильо Виталия Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А01-2028/2015, установил следующее.

ООО «Краснодарстройэкспертиза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мега» о взыскании 54 995 247 рублей 50 копеек задолженности и 1 142 679 рублей 30 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче истцу товара – кукурузы в соответствии с договором мены продукции от 10.07.2015 № 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рос-Зерно-Транс», Абаева З.С., временный управляющий ООО «Мега» – Кильо В.Е.

В связи с тем, что в рамках дела № А01-2499/2017 договор мены признан недействительным, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 30 096 тыс. рублей задолженности за пшеницу, полученную ответчиком по товарной накладной от 10.07.2015 № 10, а также 6 307 588 рублей 71 копейку неустойки, начисленной с 11.07.2015 по 20.11.2017.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказано, поскольку общество одновременно изменило предмет и основание иска. В первоначально заявленном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу зерна кукурузы, так как договор мены, как недействительная сделка, не влечет юридических последствий для сторон.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея оригинала договора мены продукции от 10.07.2015 № 22 для проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Правовая квалификация спорной сделки в рамках дела № А01-2499/2017 не является преюдицией. Кроме того, по итогам рассмотрения названного дела суд не применил последствия недействительности сделки. Апелляционный суд не мотивировал отказ в вызове свидетелей и в проведении почерковедческой экспертизы. Суды не рассмотрели ходатайство о приобщении дополнительных документов – замечаний на заключение экспертов. Судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение основания исковых требований в связи с изменением фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования истца, а также норм права, на которых основаны требования, не является одновременным изменением предмета и основания иска. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права пропустил стадию исследования доказательств и сразу перешел к стадии прений.

В отзыве ООО «Мега» отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 10.07.2015 ООО «Мега» в лице директора Цику В.С. и общество в лице директора Арсатова В.М. подписали договор мены продукции № 22, согласно которому общество передает 3420 тонн зерна пшеницы 4 класса по цене 8 рублей 80 копеек за 1 кг, а ООО «Мега» – 6019,2 тонны зерна кукурузы по цене 5 рублей за 1 кг. В силу пункта 3.2 договора стороны обязуются уведомить друг друга о готовности продукции к отгрузке в срок, не превышающий 3 дней до даты отгрузки.

Согласно иску 20.07.2015 общество передало ООО «Мега» зерно пшеницы 4 класса в количестве 3420 тонн, о чем сторонами составлен акт приема-передачи продукции, подписанный без замечаний. Однако в нарушение пункта 3.2 договора истец не получил от ответчика причитающееся зерно кукурузы, несмотря на неоднократное направление ответчику писем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу кукурузы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А01-2499/2017, установившим недействительность договора мены продукции от 10.07.2015 № 22, суды правомерно отказали во взыскании суммы долга по указанному договору, выраженной в размере стоимости не переданного ответчиком истцу количества зерна кукурузы. Поскольку у ООО «Мега» отсутствует основное обязательство по передаче истцу зерна кукурузы, требования общества о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Довод общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отклонении его ходатайства об уточнении требований) правильно отклонен апелляционным судом. Названные требования носят новый, самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены на одновременное изменение основания и предмета иска, что по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Суды правомерно указали, что, если первоначально предъявлено требование о взыскании стоимости 6019,2 тонны зерна кукурузы, то при уточнении требований общество просило взыскать стоимость 3420 тонн зерна пшеницы 4 класса, что по сути является новым самостоятельным требованием.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец не лишен права обратиться в суд с новым самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также вызове свидетелей, суд верно указал на то, что фактически действия общества направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А01-2499/2016 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Довод о том, что выводы судов по делу № А01-2499/2016 не могут влиять на разрешение настоящего спора, основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт о признании договора мены недействительным по делу № А01-2499/2016 является обязательным на всей территории Российской Федерации. Как указано выше, недействительная сделка мены не порождает у ответчика обязанности по передаче зерна кукурузы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А01-2028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Краснодарстройэкспертиза» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      А.Х. Ташу

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк