АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А44-3041/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,              Яковца А.В.,

рассмотрев 14.05.2019  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3041/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект», место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Германа Титова, д. 52, ОГРН 5067847468970, ИНН 7839344012 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Володькова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.11.2018 и постановление от 18.02.2019 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что бывший генеральный директор не передал ему  документы, подтверждающие активы Общества на сумму                    137 571 000 руб., а именно документы в отношении прочих оборотных активов (капитальные вложения в строительство), запасов (расходы будущих периодов) и дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о недоказанности того, что отсутствие части документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также, что факт непередачи бывшим руководителем должника части документов не является безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием доказательств виновных действий Володькова А.М. в утрате или непередаче названных документов..

В отзыве на кассационную жалобу Володьков А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании...

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006,  учредителями Общества являются Ананских Вячеслав Александрович, Губин Анатолий Васильевич, Каныгин Максим Игоревич,  Войтецкая Наталья Николаевна и Володьков А.М..

В период с  27.09.2011 по 30.09.2015  Володьков А.М.  являлся  генеральным директором Общества. 

Определением от 29.04.2015 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                Цыбин А.П.

Решением от 17.09.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Как установлено судами, Володьков А.М. передал конкурсному управляющему документацию Общества по акту приема-передачи от 23.07.2015 (488 отдельных позиций) и акту от 28.10.2015  (15 папок), а также печать и имущество Должника, включая земельный участок площадью 600 000 кв.м с кадастровым номером 53:08:0010353:3, расположенный в Маловишерском районе Новгородской области, стоимостью 102 830 000 руб.

При этом часть документации должника в период процедуры наблюдения была изъята правоохранительными органами, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 15.05.2015 об изъятии бухгалтерских документов в рамках возбужденного УБЭП УМВД по Новгородской области уголовного дела, и не возвращена должнику.

Конкурсный управляющий,  ссылаясь на непередачу Володьковым А.М. документации, подтверждающей активы должника на сумму 137 571 000 руб., что существенно затруднило формирование конкурсной, обратился в суд с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что  отсутствие документации Общества, не переданной бывшим руководителем, затруднило формирование конкурсной массы, за счет которой возможно произведение расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о недоказанности наличия оснований, указанных конкурсным управляющим для привлечения Володькова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что  обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Володькова А.М. к субсидиарной ответственности,  имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон                        № 134-ФЗ).

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  среди прочего  следующего обстоятельства:  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном случае судами установлено, что часть документации должника переданы Володьковым А.М. конкурсному управляющему Цыбину А.П. по актам приема-передачи от 23.07.2015 и от 28.10.2015, часть 15.05.2015 изъята правоохранительными органами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2017 конкурсному управляющему отказано в истребовании у Володькова А.М. документации должника, подтверждающей внеоборотные активы (102 800 000 руб.), запасы (287 000 000 руб.) и дебиторскую задолженность (5 900 000 руб.) 

В материалы дела представлены  акты приема-передачи документов Общества от 23.07.2015, которым переданы 488 штук  отдельных документов и от 28.10.2015, которым переданы 15 папок с документами, подписанные конкурсным управляющим, который не потребовал описи принятой документации в полном объеме и не указал на отсутствие каких-либо документов. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоблюдения Володьковым А.М. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, которая установлена законодательством Российской Федерации, принимая во внимание незначительность периода времени, прошедшего с  даты изъятия правоохранительными органами части документации Общества до отстранения Володькова А.М. от  исполнения обязанностей руководителя Общества в связи с признанием последнего банкротом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Володькова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов Общества конкурсному управляющему.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А44-3041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестПроект» Цыбина Александра Павловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец