АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12935/2020

09 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12935/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

–  ФИО2;

– общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арго Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620000, 

<

...>.

об отмене постановления о поручении от 06 марта 2020 года, о приостановлении исполнительного производства №82470/19/66007-ИП

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены 

Участие представителя заявителя в судебном заседании обеспечено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Он-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления о поручении от 06 марта 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №82470/19/66007-ИП.

23.03.2020 ООО «ОН-строй» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №82470/19/66007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем определения суда о предоставлении отзыва и материалов исполнительного производства не исполнены.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N 016733868 вынес постановление СПИ о поручении по исполнительному производству об истребовании из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Арго Инвестстрой»" в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» имущества: башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd (исполнительное производство N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017 года).

Указанное Постановление было вручено ООО «Он-строй» 13.03.2020 года при составлении акта совершения исполнительных действий от 13.03.2020 года, следовательно, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Со. приобретен ООО «Он-строй» по возмездной сделке на основании договора поставки № П-10-18 от 08.09.2018 года заключенного с ООО «Подъем Групп» (ИНН 

<

***> КПП 770501001 ОГРН 

<

***>).

Башенный кран поставлен на учет в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается письмом от 09.01.2019 года№ 5/18-15.

На момент вынесения оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «Он-строй», являлось собственником имущества - башенного крана.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обращение взыскания на имущество собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сведения о том, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения заявителя, материалы дела не содержат. Право собственности заявителя на имущество -0 башенный кран, в установленном законом порядке не оспорено.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, равно как и материалы исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заинтересованные лица не представили доказательств, из которых следовала бы законность вынесенного постановления, в связи с чем суд согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №82470/19/66007-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, ни на одно из перечисленных выше оснований заявитель при подаче рассматриваемого заявления не ссылался, как следствие, не представил доказательств наличия установленных частями 1 и 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к овыводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 о поручении от 06 марта 2020 года.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Он-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства №82470/19/6607-ИП отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья  В.А. Страшкова