ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53032/2019

Дело № А40-125173/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО САНАТОРИЙ "РАДОСТЬ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-125173/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ДТСЗН ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ООО САНАТОРИЙ "РАДОСТЬ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 №01-22-16158/19.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДТСЗН ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО САНАТОРИЙ "РАДОСТЬ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.03.2018г. №350 в сумме  1 696 368 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49148 рублей 20 копеек.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г.  по делу № А40-125173/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49148 рублей 20 копеек,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены  истцом, в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

 Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018г. между   Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (государственным заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радость» (исполнителем) заключен государственный контракт №350 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в санатории в 2018 году детям-инвалидам с сопровождающими лицами, в соответствии с п.1.1 которого,   исполнитель обязуется предоставить 250 санаторно-курортных путевок в ООО САНАТОРИЙ "РАДОСТЬ"(в том числе, детский санаторий «Радость») для лечения органов дыхания, а также,  сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (Черноморское побережье) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик,  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; в п.  2.2. контракта, сторонами определена  общая цена контракта  6 289 500 рублей. 

В п.3.1. контракта, определен срок оказания услуг по контракту с 05.05.2018 г. по 31.10.2018 г. 

Срок действия контракта, согласно п. 12.1. контракта,  установлен по 30.11.2018г. 

В исполнение п. 2.5. контракта, платежным поручением от 18.04.2018г. № 2948,  государственный заказчик произвел оплату услуг исполнителя в сумме 6289500 рублей, что составляет 100% суммы контракта. 

Однако, исполнителем услуги по указанному контракту, оказаны не в полном объеме. 

В силу п. 4.2.1контракта,  не позднее 15.11.2018г., исполнитель передает государственному заказчику подписанные со своей стороны:  акт сдачи- приемки услуг в 2-х экземплярах, акт сверки расчетов по контракту в 2-х экземплярах. Отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам, оформленные надлежащим образом, в момент выезда исполнителем,  передаются на руки льготным категориям граждан для дальнейшего предоставления их в отделы социальной защиты населения районов города Москвы. 

Истец ссылается, что по состоянию на 15.11.2018г., исполнитель не представил акт сверки расчетов по контракту. 

Ответчик в своем отзыве на иск отметил, что, документы, предусмотренные п. 4.2.1. контракта, подписаны и направлены им, только 27.11.2018г., то есть,  с нарушением срока, установленного п. 4.2.1. контракта. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018г. - ноябрь 2018г. между  истцом и ответчиком  по состоянию на 30.11.2018г. задолженность Санатория в пользу Департамента составляет 1696368 рублей. 

 По п. 4.2.5. контракта,  исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги в течение пяти  банковских дней,  с даты подписания  акта сдачи- приемки услуг и акта сверки расчетов, однако, ответчиком, в нарушение п. 4.2.5контракта, обязанность по возврату денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги,  не исполнена на сумму 1696368 рублей 97 копеек.

Поскольку  ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме  1696368 рублей 97 копеек,  судом, данные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца, которые не обжалуются заявителем  апелляционной жалобы.

Также, взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 49148 рублей 20 копеек за период  по состоянию  на 15.04.2019г., согласно расчета истца,   с чем согласился апелляционный суд. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

Заявитель  апелляционной жалобы не оспаривает  период и  сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствам.

 В апелляционной жалобе, заявитель  ссылается  на то, что  истцом, не  возвращены в адрес ответчика акты  сдачи-приемки услуг и  акт  сверки расчетов,  а также,  на не сообщение  истцом реквизитов, по которым  следует  возвратить  оставшиеся денежные средства,  при этом,  ссылается п. 7.10 контракта, по которому  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если просрочка исполнения  соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны, считая, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ,  должник не считается просрочившим, пока обязательство, не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.

Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на основании норм  ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и не являются договорными, в связи с чем, норм  п. 7.10  контракта, не применяются в данной ответственности,  так как,   пункт применим только к  ответственности, указанной в  контракте. 

 В силу норм  4.2.1 контракта, акт  сдачи-приемки услуг и  акт  сверки расчетов должен быть представлен ответчиком не  позднее  15.11.2018г.

Ответчик, направляя   27.11.2018г подписанные  им акт  сдачи-приемки услуг и  акт  сверки расчетов,  в котором  он  указал  задолженность в пользу   истца  в сумме 1696368 рублей 97 копеек, в связи с чем, на данную дату,  ответчик  уже располагал сведениями о том, что им не в полном объеме выполнены услуги и  о необходимости возврата данной суммы   истцу, однако, не  осуществил возврат данных денежных средств, не принадлежащих ему, в связи с чем, не направление акта сверки расчета в  адрес ответчика, не освобождает  о возврате денежных средств, которые ему не принадлежат и он знал об этом.

Довод заявителя  апелляционной жалобы   об отсутствии  у него банковских реквизитов  истца, необходимых для осуществления возврата денежных средств,  которые  были запрошены у  Департамента 27.05.2019г.  ответчиком,  отклоняется апелляционным судом,  поскольку   банковские реквизиты указаны   истцом в  статье 15  контракта; доказательства, что по данным реквизитам, был совершен  ответчиком платеж в адрес  истца и который  возвращен  с указанием причины возврата, в том числе,  по причине закрытия счета,  не представлены заявителем апелляционной жалобы.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены  в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены судом на  заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу № А40-125173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО САНАТОРИЙ "РАДОСТЬ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина