Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6230/2020

город Брянск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН1093254005800, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс», г.Екатеринбург Свердловской области, ИНН 

<

***>, ОГРН1136685010660,

о взыскании 477 941, 22 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2019 б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» (далее – ООО «СинараПромТранс», ответчик) о взыскании 474 003, 44 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 477 941, 22 руб. в том числе задолженность по договору поставки от 20.12.2016 №33-12/16 в размере 449 215, 24 руб. и неустойку за период с 28.08.2018 по 30.10.2020 в размере 28 725, 98 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя, в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

Из смысла ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «СинараПромТранс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Из ст. 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (ст. 59 АПК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СинараПромТранс» ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом доводов, изложенных ранее и представленных в материалы дела документов.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Промоборудование» (поставщик) и ООО «СинараПромТранс» (покупатель) заключен договор поставки от 20.12.2016 №32-12/16 (далее – договор поставки, договор от 20.12.2016 №32-12/16, (т.1, л.д. 12-16).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациях к нему (п.1.1 договора поставки).

Цена товара определяется спецификациями. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика (п. 2.1, 2.3 договора поставки).

Срок поставки товара согласовываются сторонами при подписании в спецификациях (п.3.1 договора поставки).

Случае нарушения сроков оплаты поставленного товара без предварительной 100% предоплаты товара и возмещения транспортных расходов, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0, 01 % от стоимости поставленного,  но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно приложенным спецификациям (т.1, л.д. 82-108) срок оплаты товара установлен в течение 30 дней с момента получения товара.

ООО «Промоборудование» был поставлен товар по универсально-передаточным актам (далее – УПД) от 20.07.2018 №866 (т.1, л.д. 109), от 24.12.2018 №1554 (т.1, л.д.116), от 30.11.2018 № 1465 (т.1, л.д. 118), от 05.03.2019 №216 (т.1, л.д. 122).

Общая сумма поставленного товара составляет 473 083 руб.

Таким образом, ООО «Промоборудование» надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки.

Истцом в материалы дела также представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2019 и первое полугодие 2020 (т.1, л.д. 140-142), согласно которым задолженность ООО «СинараПромТранс» составляет 449 215, 24 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности также послужило основанием для начисления договорной неустойки на сумму основного долга (с учетом уточнения исковых требований) за период 28.08.2018 по 30.10.2020 в размере 28 725, 98 руб.

Ввиду того, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена,ООО «Промоборудование» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.06.2019 №170 (т.1, л.д. 9), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для ООО «Промоборудование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил в адрес суда отзывы на иск (л.д.45-63), в которых не согласен с предъявленными требованиями, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не подтверждено документальное согласование сторонами стоимости и сроков оплаты товара, указывает, что поставленный товар полностью им оплачен, также заявил возражения относительно суммы заявленных судебных расходов.

14.12.2020 ООО «СинараПромТранс» направило дополнительный отзыв, в котором поясняет, что при подтверждении истцом спорной задолженности начисление неустойки следует производить до 05.04.2020 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), ввиду принадлежности к холдингу АО Группа Синара (т. 2, л.д. 3-27).

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18) от  при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (ч. 5 ст.454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки и приемки продукции подтверждается от 20.07.2018 №866 (т.1, л.д. 109), от 24.12.2018 №1554 (т.1, л.д.116), от 30.11.2018 № 1465 (т.1, л.д. 118), от 05.03.2019 №216 (т.1, л.д. 122), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печати.

Кроме этого, наличие задолженности подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов за 2019 и первое полугодие 2020 (т.1, л.д. 140-142), согласно которым задолженность ООО «СинараПромТранс» составляет 449 215, 24 руб., а также представленным в материалы дела письмом от 26.04.2019 №10-01/358 в котором ответчик признает задолженность в размере 1 403 322, 03 руб. (т.1, л.д. 129).

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 20.12.2016 №33-12/16 в размере 449 215, 24 руб. подтверждается материалами дела, что является основанием для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Вместе с основным долгом, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 №7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия от 03.06.2019 №170 (т.1, л.д. 9).

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 28.08.2018 по 30.10.2020 в размере 28 725, 98 руб.

Однако, суд считает, обоснованным довод ответчика о начислении неустойки по 05.04.2020 ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428), с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №729 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №428», утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Постановлением №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев. 

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление №428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5. Постановление №1587 действует в течение трёх месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021). 

При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчиком представлены доказательства распространения моратория на ООО «СинараПромТранс».

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «Промоборудование» о взыскании с ООО «СинараПромТранс»  финансовой санкции с 06.04.2020 по 30.10.2020 не подлежат удовлетворению на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ как заявленные преждевременно. 

Вместе с тем, истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом был произведен расчет неустойки, и при таких обстоятельствах, с ООО «СинараПромТранс» в пользу ООО «Промоборудование» подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2018 по 05.04.2020 в размере 19 382, 31 руб.

Кроме взыскания задолженности и неустойки, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик также в отзыве (т.1, л.д. 45-60) возражал относительно заявленной суммы судебных расходов, считает их не соответствующими критерию разумности и соразмерности, просит суд снизить их размер.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактически оказанных услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019 (далее договор от 03.06.2019, т.1, л.д. 24), акт приема оказанных услуг от 10.06.2019 (т.1, л.д.25), платежное поручение от 29.06.2020 №1256 (т.1, л.д. 26), дополнительное соглашение от 03.09.2020 (т.1, л.д. 144).

Согласно договору от 03.06.2019, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промоборудование» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

В дополнительном соглашении от 03.09.2020 стороны изменили содержание п.1.2, содержащий перечень и цены услуг, и договорились о следующих суммах: подготовка претензии – 5 000 руб., подготовка искового заявления – 15 000 руб., представительство в суде – 30 000 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 474 003, 44 руб. (первоначальная сумма) государственная пошлина составляет 12 480 руб., которая была уплачена истом и подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 №1257 (т.1, л.д. 8).

Однако впоследствии истцом были заявлены ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 477 941, 22 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате от уточенной суммы требований составляет 12 559 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22  НК РФ  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Ввиду частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 313 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» 468 597, 55 руб., в том числе задолженность по договору поставки от 20.12.2016 №33-12/16 в размере 449 215, 24 руб., неустойку за период с 28.08.2018 по 05.04.2020 в размере 19 382, 31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также 12 313 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 30.06.2020 №1257.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в доход федерального бюджета 79 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

СудьяМишакин В.А.