Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63689/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения от 21 августа 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи (ИНН: 2320006502, ОГРН: 1022302942705)

к ООО «Лаура», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

от истца и третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд, в котором (с учетом уточнения требований определением суда от 23.04.2024 г.) просит: 

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка №14/010 от 18.06.1999 г. площадью 1.0 га, расположенного в Адлерском участковом лесничестве, в квартале 13, выдел 43, со сроком аренды на 49 (сорок девять) лет, заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лаура»; 

2. В резолютивной части решении суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №23-23-22/068/2008-064 от 18.06.1999 г. об обременении договором аренды, заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Лаура»; 

3. Взыскать с ООО «Лаура» в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» задолженности по договору № 14/010 от 18.06.1999г. аренды земельного участка в размере 2 077 262, 90 рублей за период с первого квартала 2023 по первый квартал 2024; 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) по договору в размере 3 949 655, 96 рублей за период с 06.04.2023 по 12.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, в размере 149 131, 81 рублей за период с 06.04.2023 по 12.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

6. Взыскать с ООО «Лаура» в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв и доказательства его направления участникам процесса.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 07.08.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 21.08.2024 г. до 12-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием ответчика, который представил дополнения в обоснование своей правовой позиции, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ранее заявленные ответчиком возражения относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В ходе судебного разбирательства ответчик активно возражал против удовлетворения иска. В данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований оставления искового заявления в части расторжения договора подлежат отклонению судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.06.1999 г. между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ТОО «Веха» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1 га, расположенного в квартале 13 выделе 43 Адлерского лесничества Сочинского национального парка, сроком на 49 лет, который прошел государственную регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 03.09.1999 г. за №1084.

06.07.2006 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Веха» в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решение о реорганизации в форме выделения и создания нового юридического лица - ООО «Лаура» (протокол № 6 от 06.07.2006 г.).

Пунктом 1.2. Протокола внеочередного общего собрания участников, ООО «Веха» от 06.07.2006 г. предусмотрено, что создаваемому юридическому лицу ООО «Лаура» передаются права и обязанности, в том числе и по договору аренды от 18.06.1999 г. Пунктом 10.6. указанного договора аренды также предусмотрено, что в случае реорганизации арендатора права и обязанности по договору переходят его правопреемнику.

Передача прав и обязанностей по договору аренды от 18.06.1999 г. также отражена в акте приема-передачи прав и обязанностей от 06.07.2006 г., подписанным уполномоченными лицами.

На основании полученных прав и обязанностей по договору аренды от 18.06.1999 г. в порядке универсального правопреемства, заключено дополнительное соглашение от 05.02.2007 г., в соответствии с которым арендатором по договору указано ООО «Лаура».

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за номером 23-23-22/068/2008-064 от 13.08.2008 г.

Согласно п. 6.1 договора сумма ежегодной платы за арендованный участок вносится арендатором в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 6.5 договора размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании решения органов законодательной (представительной) власти Краснодарского края, постановлений администрации г. Сочи, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, путем письменного извещения арендатора или публикации в средствах массовой информации об изменении ставок арендной платы.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной величине платы за пользование земельным участком сторонами договора согласована в размере 39 200 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 28.05.2020 г. стороны дополнили п. 6.1 раздела VI «Арендная плата» абзацем следующего содержания:

- увеличить арендную плату на 18% - за периоды 2017 года, 2018 года, 20% - за период 2019 года и последующие годы. Арендная плата включает в себя НДС.

Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в ЕГРН.

Уведомлением от 09.01.2023 г. № 01-13/14 истец сообщил ответчику об увеличении размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом об оценке размера рыночной стоимости годовой арендной платы № 03-12-53/22 от 22.12.2022 г. с 01.01.2023 г., размер которой составил 1 705 714,29 руб.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 077 262, 90 руб. за период с первого квартала 2023 года по первый квартал 2024 года.

Для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке ответчику направлена претензия с предложением в пятидневный срок погасить задолженность по арендной плате, с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 03.09.1999 г. №1084.

Оставление ответчиком претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности, пени и процентов.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первоначально проверяет действительность договора аренды земельного участка. 

Правовым основанием для заключения договора аренды являлось постановление Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» (далее - Постановление) (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г. № 47).

Положениями пунктов 4, 9 Постановления предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускалась законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, нормами Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ (ред. от 30.12.2001 г.) «Об особо охраняемых природных территориях» национальным паркам также установлена возможность предоставления в аренду земельных участков.

Так, в п. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ (ред. от 30.12.2001) указано, что обеспечение регулируемого туризма и отдыха на территориях национальных парков осуществляется в соответствии с утвержденными проектами на основании лицензий на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, предоставляемых дирекциями национальных парков, если предлагаемые услуги по организации обслуживания посетителей не противоречат целям деятельности национальных парков и не причиняют ущерба природным комплексам и объектам историко - культурного наследия. Форма лицензии утверждается государственным органом Российской Федерации, в ведении которого находятся национальные парки.

При наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков. Указанные договоры подлежат регистрации в государственных органах, в ведении которых находятся национальные парки.

Владелец лицензии представляет на утверждение дирекции национального парка и государственного органа, в ведении которого находится национальный парк, проектную документацию на все виды работ, осуществляемых им в соответствии с лицензией и договором об аренде.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 18.06.1999 ФГБУ «Сочинский национальный парк» был вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в его ведении на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка № 14/010 от 18.06.1999 г., дополнительное соглашение от 10.10.2002 г., дополнительное соглашение от 05.02.2007 г., протокол соглашения о договорной величине платы за пользование участком, дополнительное соглашение от 28.05.2020 г. и расчет задолженности, размер которой 2 077 262, 90 рублей за период с первого квартала 2023 года по первый квартал 2024 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на произведенную им в соответствии с протоколом соглашения о договорной величине платы за пользование земельным участком полную и своевременную оплату арендных платежей за указанный период по платежным поручениям: № 35 от 31.03.2021 г. на сумму 39 200 руб., № 34 от 06.04.2022 г. на сумму 39 200 руб., № 23 от 07.03.2023 г. в размере 39 200 руб. и № 20 от 13.03.2024 г. на сумму 35 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против увеличения истцом годовой арендной платы до 1 705 714,29 руб. в соответствии с отчетом об оценке размера рыночной стоимости годовой арендной платы № 03-12-53/22 от 22.12.2022 г. 

Рассматривая вопрос о правомерности начисления истцом годовой арендной платы в размере 1 705 714,29 руб. в соответствии с отчетом об оценке размера рыночной стоимости годовой арендной платы № 03-12-53/22 от 22.12.2022 г., суд исходил из следующего.

Исходя из задания на оценку, нормативная величина арендной платы рассчитана в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582.

Между тем, объектом договора аренды № 14/010 от 18.06.1999 г. является земельный участок из состава земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, то есть земельный участок из состава особо охраняемых природных территорий, занятых национальным парком, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) означает, что данные категории земель изъяты из оборота в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действующей с 22.03.1995 г. до 30.06.2002 г., то есть на момент заключения договора аренды) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков. Указанные договоры подлежат регистрации в государственных органах, в ведении которых находятся национальные парки.

Договоры аренды земельных участков заключались дирекцией национального парка без проведения процедуры торгов, поскольку такая процедура на тот момент действующим законодательством предусмотрена не была. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков впервые был предусмотрен ст. 38 ЗК РФ, положения которого вступили в силу 30.10.2001 г. Сам порядок проведения торгов регламентировался Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 (далее – Правила).

Размер арендной платы в нормативно установленных случаях может осуществляться на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт «а» пункта 2). В случае предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, изъятого из оборота (в том числе расположенного в границах национального парка), если такая аренда допускается законами, арендная плата составляет 0,01% кадастровой стоимости участка (подпункт «а» пункта 3). При аренде земельных участков, предоставленных без проведения торгов, на которых отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, арендная плата определяется в размере 2% кадастровой стоимости (подпункт «д» пункта 3).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 г. по делу № А53-15244/2020.

Так, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Лаура», законность расположения которых установлена судебными актами по делу № А32-43204/2022 и земельный участок находится у общества в пользовании на законных основаниях.

Таким образом, к спорному участку подлежит применению расчет годовой арендной платы из расчета 0,01% от кадастровой стоимости.

С учетом установленного, истцом неправомерно увеличена годовая арендная плата до 1 705 714,29 руб. в соответствии с отчетом об оценке размера рыночной стоимости годовой арендной платы № 03-12-53/22 от 22.12.2022 г.

Таким образом, из расчета годовой арендной платы с применением ставки 0,01% от кадастровой стоимости и произведенных ответчиком оплат судом установлено отсутствие на стороне ответчика задолженности за спорный период.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с первого квартала 2023 года по первый квартал 2024 года в размере 2 077 262, 90 руб. надлежит отказать.

Учитывая отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам и своевременность внесения платы за спорный период у суда отсутствуют основания для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 06.04.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 3 949 655, 96 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 149 131, 81 руб.  и по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №14/010 от 18.06.1999 г., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Согласно п. 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2007 г.) договор подлежит досрочному расторжению, по соглашению сторон, а так же может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае неуплаты арендатором арендной платы за два расчетных периода.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Как установлено выше у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору аренды.

В  связи с чем, у суда отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды по причине неуплаты арендатором арендной платы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды так же надлежит отказать. 

Расходы по оплате госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону с учетом недоплаченной госпошлиной при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 51 880 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий