ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8626/2022

г. Вологда

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу № А05-8626/2022, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск; далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным устно представителем предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.09.2022, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163072, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на банковские счета при полном погашении долга по исполнительному производству от 17.06.2022                      № 66621/22/29021-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК № 2», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что, поскольку вся сумма по исполнительному производству № 66621/22/29021-ИП должником давно уплачена, то, по мнению апеллянта, сохранение ареста на банковских счетах должника является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

От управления и заинтересованного лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя и судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии                                   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2022 года по делу № А05-12861/2021, которым с предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскана задолженность в сумме 212 384 руб. 81 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 170 руб. (всего 212 554 руб. 81 коп.), судом выдан исполнительный лист от 24.05.2022 серии ФС № 040069030.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению                  ПАО «ТГК № 2» судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 17.06.2022 о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства № 66621/22/29021-ИП на взыскание долга в размере 212 554 руб. 81 коп. 

Согласно сведениям программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой и заказной почтой по двум известным судебному приставу-исполнителю адресам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника ряда открытых банковских счетов.

Судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в Северо-Западный банк               ПАО «Сбербанк» (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС), в филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО) (тип доставки: ВЭБ-СЕРВИС), в Архангельское отделение № 8637              ПАО «Сбербанк» (тип доставки: ВЭБ-СЕРВИС).

На депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска 26.07.2022 во исполнение указанных выше постановлений поступили денежные средства в общей сумме 360 162 руб. 32 коп. (инкассовые поручения от 26.07.2022 № 455793 на сумму 159 246 руб. 45 коп., № 969508 на сумму 61 497 руб. 12 коп., № 969494 на сумму 80 572 руб. 98 коп., № 969499 на сумму 3 292 руб. 17 коп., № 969497 на сумму 2 245 руб. 24 коп., № 969527 на сумму 53 308 руб. 36 коп.).

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, направленные в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС), в филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО) (тип доставки: ВЭБ-СЕРВИС), в Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» (тип доставки: ВЭБ-СЕРВИС).

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2022 возвращены денежные средства в общей сумме 360 162 руб. 32 коп. на счета предпринимателя в связи с тем, что статус доставки постановления о возбуждении исполнительного производства у ответчика отсутствовал (заявки на возврат от 28.07.2022 № 7674 на сумму 80 572 руб. 98 коп., № 7675 на сумму 61 497 руб. 12 коп., № 7676 на сумму 3 292 руб. 17 коп., № 7677 на сумму 53 308 руб. 36 коп., № 7678 на сумму 159 246 руб. 45 коп., от 04.08.2022 № 7852 на сумму 2 245 руб. 24 коп.).

Факт возврата денежных средств в сумме 360 162 руб. 32 коп. на счета предпринимателя заявителем не отрицается и подтверждается сведениями информационной базы АИС ФССП России (лист дела 49).

От представителя предпринимателя в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска 28.07.2022 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 66621/22/29021-ИП на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве». При этом в данном ходатайстве указан иной адрес должника. 

В связи с этим постановление от 17.06.2022 о возбуждении названного исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, которое получено заявителем 31.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем на основании статей 64, 81 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления от 29.07.2022                          № 29021/22/341502, 29021/22/341552 о наложении ареста на денежные средства ФИО2 на общую сумму 212 554 руб. 81 коп., находящиеся на четырех счетах должника, открытых в Архангельском отделении № 8637                              ПАО «Сбербанк», и на двух счетах должника, открытых в Северо-Западный банке ПАО «Сбербанк» (номера счетов перечислены в данных постановлениях).

Однако в этот же день, 29.07.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 29.07.2022 № 29021/22/341507, от 04.08.2022                    № 29021/22/349786 о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, перечисленных в вышеуказанных постановлениях о наложении ареста, которые путем электронного документооборота на основании соглашения от 22.12.2011, заключенного с ПАО «Сбербанк», доставлены в указанный банк, соответственно, 29.07.2022, 04.08.2022 (листы дела 95, 97). 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 исполнительное производство № 66621/22/29021-ИП приостановлено на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу городу Архангельска 05.09.2022 поступили денежные средства в размере 212 554 руб. 81 коп., перечисленные самим должником по платежному поручению от 24.08.2022 № 25.

Денежные средства 05.09.2022  распределены и перечислены взыскателю согласно заявке на кассовый расход № 165532.

В связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление от 09.09.2022 № 29021/22/429109 о снятии ареста с денежных средств на двух счетах должника, перечисленных в постановлении от 29.07.2022 № 29021/22/341552 о наложении ареста, которое путем электронного документооборота на основании соглашения от 22.12.2011, заключенного с ПАО Сбербанк, также доставлено в указанный банк 09.09.2022 (лист дела 100). 

Ссылаясь на неправомерное наложение ареста на банковские счета должника при полном погашении долга по исполнительному производству                 от 17.06.2022 № 66621/22/29021-ИП, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии устно уточненным его представителем в судебном заседании 19.09.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление              № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Доводы подателя жалобы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительно производства, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как усматривается в материалах дела, представленных самим заявителем, при первоначальном списании 26.07.2022 с ряда счетов должника денежных средств при совершении банком указанной операции в назначении платежа указан номер спорного исполнительного производства (66621/22/29021-ИП) (листы дела 6-8, 11, 75-76).

Следовательно, с момента списания со счетов должника денежных сумм в указанную дату, при том что заявитель был осведомлен о наличии вступившего в отношении его судебного акта арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, предпринимателю должно было быть известно о возбужденном в отношении его исполнительном производстве за указанным выше номером.

Более того, 28.07.2022 представитель предпринимателя обращался в ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2022                                      № 66621/22/29021-ИП на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Таким образом, не позднее 28.07.2022 предпринимателю ФИО2 было фактически известно о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве от 17.06.2022 № 66621/22/29021-ИП на взыскание задолженности в сумме 215 554 руб. 81 коп.

При этом мораторий не отменяет возможность наложения ареста на банковские счета и имущество должника (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце втором пункта 31 Постановления № 50 также разъяснено, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

В данном случае предметом уточненных заявленных предпринимателем требований, окончательно сформулированных самим заявителем и его представителем, является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на банковские счета должника при полном погашении долга по исполнительному производству от 17.06.2022 № 66621/22/29021-ИП. 

При этом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель ФИО2, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на все ее банковские счета, тем не менее, не указала номера конкретных банковских счетов, к которым, по данным заявителя, фактически применен арест находящихся на них денежных средств.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий, совершенных ответчиком, проверяется судом на момент их совершения принятия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика оснований, послуживших причиной принятия судебным приставом-исполнителем постановлений                           № 29021/22/341502, 29021/22/341552 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на дату их вынесения (29.07.2022), а также обстоятельства, подтверждающие фактическое предъявление (направление) этих постановлений во все банки, в которых открыты счета должника.

Из материалов дела следует и апеллянтом не отрицается то, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 29.07.2022                   № 29021/22/341502, 29021/22/341552 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ранее списанные со счетов должника денежные средства в общей сумме 357 917 руб. 08 коп. (360 162 руб. 32 коп. – 2 245 руб. 24 коп.), то есть в сумме, превышающей размер задолженности по исполнительному листу арбитражного суда (215 554 руб. 81 коп.), уже были полностью возвращены обратно на счета предпринимателя в связи с тем, что у ответчика не имелось сведений о фактическом получении должником постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

При этом апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение им самим в добровольном порядке либо ответчиком в принудительном порядке требований исполнительного документа с даты начала течения пятидневного срока для добровольного исполнения (не позднее 28.07.2022), то есть после того, как предпринимателю ФИО2 стало известно о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве от 17.06.2022                                                 № 66621/22/29021-ИП на взыскание задолженности в сумме 215 554 руб.                   81 коп., до даты истечения этого срока (04.08.2022).

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо сотрудника ПАО «Сбербанк» от 25.10.2022 (лист дела 90), в котором банк в ответ на обращение  должника сообщил, что в рамках исполнительного производства                   № 66621/22/29021-ИП денежные средства заблокированы на четырех счетах ****5361, *****1814, ****4006, ****5745.  

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, фактически арест денежных средств с 29.07.2022 в рамках исполнительного производства                      № 66621/22/29021-ИП фактически исполнен банком в отношении только двух счетов должника ****4006, ****6372 (листы дела 78, 88-89), при том что постановления от 29.07.2022 вынесены в отношении шести банковских счетов должника.

Доказательств фактического совершения ареста денежных средств, находящихся на банковском счете должника ****9321, указанном в постановлении от 29.07.2022 № 29021/22/341552, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Запрошенные по определению суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2023 года надлежаще заверенные копии постановлений о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках и доказательства фактического предъявления данных постановлений к банковским счетам, открытым в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк», в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), перечисленным в трех постановлениях от 11.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также в одном постановлении от 11.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлены.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на все банковские счета, заявителем документально не подтверждены. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, совершены судебным приставом-исполнителем после полного погашения предпринимателем задолженности перед взыскателем по исполнительному производству № 66621/22/29021-ИП, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Напротив, поступившие на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу городу Архангельска 05.09.2022 денежные средства в размере                212 554 руб. 81 коп. перечислены самим должником только по платежному поручению от 24.08.2022 № 25, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 29.07.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, действия самого предпринимателя по добровольному перечислению денежных средств в размере 212 554 руб. 81 коп. по платежному поручению от 24.08.2022 № 25 на депозитный счет ОСП по Соломбальскому округу городу Архангельска свидетельствуют о том, что до указанной даты должник, по сути, признавал факт неисполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22, абзаце втором пункта 31 Постановления № 50, в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), судебный пристав-исполнитель вправе был совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находившиеся на банковских счетах, как в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и в период приостановления исполнительного производства.

Все доводы апеллянта, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся, по сути, к несогласию с бездействием ответчика по неснятию ареста со счетов должника и основаны эти доводы лишь на двух ответах ПАО «Сбербанк» без даты на обращения представителя предпринимателя от 18.11.2022 и от 20.01.2023 относительно неснятия ареста денежных средств только по одному счету ****4006, направленные должником уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (представлены в суд апелляционной инстанции).  

Вместе с тем предметом рассматриваемого спора является одно требование заявителя – о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в наложении ареста на банковские счета.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ни предпринимателем ФИО2, ни ее представителем в суде первой инстанции в настоящем деле не заявлялось, к рассмотрению судом первой инстанции не принималось.

Следовательно, проверка судом законности и обоснованности такого бездействия ответчика, несогласие с которым, по существу, заявлено предпринимателем в качестве доводов апелляционной жалобы, не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, однако может быть предметом самостоятельного судебного спора.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября       2022 года по делу № А05-8626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина