/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2017

г. Краснодар

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества           с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» (ИНН 2311105176,                         ОГРН 1082311000320) и ответчика – непубличного акционерного общества               «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017          (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-3469/2017, установил следующее.

ООО «ЮгПрофСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского  края "Омега"» (далее – центр) о взыскании 17 566 775 рублей 66 копеек долга и                            1 766 888 рублей 12 копеек неустойки по договору от 24.05.2016 № 201-з/Э (уточненные  требования). 

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что центр не оплатил оказанные ему обществом услуги. Суды отклонили доводы центра о том, что долг должен быть уменьшен на сумму неустойки, начисленной обществу за нарушение обязательств.

В кассационной жалобе центр просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт, учитывающий исполнение центром обязательств по оплате услуг, а также сумму неустойки общества. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. В пункте 8.8.1 договора стороны предусмотрели возможность уменьшить подлежащую выплате обществу сумму за выполненные работы на размер начисленной центром неустойки за просрочку их выполнения. Таким образом, стороны согласовали основание прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом (односторонней сделкой), но не противоречит требованиям законодательства. Апелляционный суд необоснованно отказал центру в уменьшении взыскиваемой суммы с учетом представленных последним доказательств оплаты долга.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 24.05.2016 общество (подрядчик) и центр (заказчик) заключили договор № 201-з/Э на выполнение работ по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня» в рамках муниципальной программы г. Сочи «Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи», по мероприятию «Создание условий для массового отдыха жителей г. Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности  г. Сочи». Перечень работ и периоды их выполнения определены сторонами в приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ по договору – с 01.03.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ составляет      76 432 149 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ненадлежащего исполнения им своих обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока его исполнения, в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы договора.

В пункте 8.8 стороны предусмотрели способы оплаты подрядчиком неустойки по выбору заказчика. 

По смыслу пунктов 8.8.1 и 8.8.2 договора заказчик вправе  удержать неустойку из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет подрядчика за выполненные работы (т. е. фактически уменьшить уплачиваемую сумму на сумму неустойки), либо требовать оплаты неустойки в течение семи календарных дней со дня поступления обществу соответствующей претензии. 

С 01.09.2016 по 31.12.2016 общество оказало центру услуги на сумму 24 566 775 рублей 66 копеек, из которых центр оплатил 7 млн рублей, и его задолженность составила 17 566 775 рублей 66 копеек.

Центр не оспаривает выполнение обществом работ по договору на сумму 17 566 775 рублей 66 копеек. Центр, ссылаясь на просрочку выполнения обществом работ и представления соответствующих актов, полагает, что стоимость выполненных работ следует уменьшить на 1 559 215 рублей 52 копейки неустойки, начисленной на основании подпункта 8.8.1 договора с 04.04.2016 по 10.06.2016.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отклонили названные доводы центра, поскольку он не заявлял о зачете встречных однородных требований, со встречным иском в суд не обращался.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Если в договоре предусмотрено условие об         удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи                                    407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012          № 22/41/12).

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Удовлетворяя требования общества, суды не учли договорные положения об удержании заказчиком неустойки из причитающейся обществу суммы долга за выполненные им работы.

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовали вопрос о правомерности начисления центром обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правильность ее расчета, а процессуальное законодательство не наделяет суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А32?3469/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                              Н.В. Чесняк