АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8679/2021

г. Иваново

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альт профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,   

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» – ФИО3 (паспорт), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт профи» (далее также – истец, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее также – ответчик, застройщик) о возложении обязанности в рамках гарантийных обязательств своими силами и за свой счет устранить недостатки (дефекты строительства), допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом), а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией, в период управления (эксплуатации) многоквартирным домом, выявил дефекты, допущенные при его строительстве, что послужило поводом для направления в адрес застройщика претензии об устранении выявленных строительных дефектов. Оставлением ответчиком требований об устранении строительных дефектов, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в исковым заявлением в суд.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2021, а определением от 06.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.01.2022.

Судебное разбирательство по делу в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

Определением от 05.07.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и до получения экспертного заключения приостановил производство по делу.

Срок проведения назначенной по делу судебной экспертизы продлевался судом.

Определением от 19.01.2023 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

На основании определения председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 11.07.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и до получения экспертного заключения приостановил производство по делу.

Срок проведения назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы продлевался судом.

Определением от 19.03.2024 в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство для целей возможного заключения между сторонами мирового соглашения откладывалось на 10.04.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 был объявлен перерыв до 18.04.2024 и определением от 10.04.2024 для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт экспертной организации, проводивший дополнительную судебную экспертизу.

По результатам опроса эксперта, заслушивания позиций представителей истца и ответчика, обеспечивших явку в судебное заседание, дело было рассмотрено 18.04.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 37-RU37306000-339-2016, выданного Администрацией городского округа Шуя обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй», по результатам строительства в эксплуатацию введен трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Истец, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 16.02.2017, а также договора управления многоквартирным домом от 20.02.2017, является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывает истец, общество при управлении многоквартирным домом в ходе его эксплуатации жителями данного дома, выявил строительные дефекты конструктивных элементов многоквартирного дома, в частности, дефекты кровли, отмостки и пандусов.

Посчитав, что указанные дефекты возникли по причинам, зависящим от застройщика, выполнявшего строительство многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2021 № 110 с требованиями принять меры к устранению выявленных в ходе эксплуатации дома строительных дефектов, на которую был получен ответ, формализованный в письме от 06.07.2021, из содержания которого следует, что выявленные обществом дефекты вызваны неправильной эксплуатацией дома, за которые застройщик отвечать не должен, поскольку они возникли не по его вине.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Стиль – М» было выполнено досудебное экспертное заключение, в котором эксперт указал, что выявленные обществом дефекты являются следствием некачественно проведенных строительных работ по возведению здания применительно к требованиям нормативно-технической документации и снижают эксплуатационные и эстетические характеристики многоквартирного дома.

Посчитав, что общество, являясь управляющей организацией, под управлением которой находится многоквартирный дом, обладает полномочиями действовать в интересах собственников помещений такого многоквартирного дома, а строительные дефекты возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 05.07.2022 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 

<

...>), на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, 

<

...>, строительные дефекты?

2) Определить вид и объем работ для устранения существенных строительных дефектов.

3) Являются ли выявленные строительные дефекты следствием использования некачественного материла, нарушения технологии выполнения строительных работ кровли в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, в частности неправильной эксплуатацией?

14.11.2022 заключение эксперта поступило в суд.

Экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

На кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, 

<

...>, имеются дефекты, не соответствующие требованиям строительных норм, а именно:

- п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.3, п. 10.4 МДС 12-33.2007. Кровельные работы. В части наличия мест застоя дождевой воды на поверхности кровли;

- п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.4 МДС 12-33.2007 Кровельные работы. В части наличия расслоения приклеенных полотнищ кровельного ковра к основанию и склеенных между собой нижнего и верхнего слоев кровли;

- п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. В части плохого качества выполнения герметизации стыков между металлическими сливами и вертикальной стеной вентиляционной системы, а в некоторых местах полного отсутствия герметизации данных стыков;

- п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. В части крепления защитного фартука на парапете и герметизации стыков фартука;

- п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, п. 10.1 МДС 12-33.2007. Кровельные работы. В части наличия целостности (пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.) поверхности кровельного ковра.

По второму вопросу:

Для устранения существенных строительных дефектов на исследуемом жилом доме необходимо выполнить следующие объемы работ:

- по всему периметру парапета дома установить защитный фартук ровно без прогибов, с уклоном в сторону кровли – 95 %;

- выполнить штукатурку парапета и вентиляционных шахт по всему дому с последующим устройством мягкой кровли – 90 %;

- устранить неровности основания под кровельным ковром с последующим его восстановлением: 1-й подъезд 9,0 м2; 2-й подъезд 12,0 м2; 3-й подъезд 25,0 м2; 4-й подъезд 4,0 м2; 5-й подъезд 11,0 м2;

- выполнить по всему дому проклейку стыков мягкой кровли – 40%;

- выполнить по всему дому герметизацию стыков между металлическими сливами и вертикальной стеной вентиляционной системы 100 %.

По третьему вопросу:

Осмотром установлено, что при устройстве мягкой кровли на исследуемом жилом доме выявлены нарушения (отступления) от требований строительных норм в части устройства ровного основания под водоизоляционный ковер, качества приклейки рулонных материалов, устройства защитных фартуков на парапете, герметизации стыков, которые относятся к качеству выполнения кровельных работ и оцениваются по следующим показателям: водонепроницаемость, прочность соединения кровельного материала с основанием, долговечность.

Таким образом, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ при устройстве мягкой кровли в процессе строительства.

Указанное экспертное заключение ответчиком прямо не оспаривалось.

В процессе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также в связи с недостигнутыми сторонами условиями мирового соглашения, попытки к заключению которого предпринимали стороны, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое определением от 11.07.2023 было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (адрес: 

<

...>), на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли строительные дефекты отмостки и пандусов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Определить вид и объем работ для устранения существенных строительных дефектов отмостки и пандуса указанного многоквартирного дома. 

3) Являются ли выявленные строительные дефекты следствием использования некачественного материла, нарушения технологии выполнения строительных работ по устройству отмостки и пандусов в процессе строительства или эти дефекты вызваны другими причинами, в частности, неправильной эксплуатацией?

02.02.2024 заключение эксперта поступило в суд.

Экспертное заключение содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

Строительные дефекты в том числе дефекты, являющиеся следствием строительных дефектов отмостки и пандусов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются, а именно:

I. Отмостки.

1.    Тотальное разрушение верхнего слоя.

2.    Разрушение отмостки на локальном участке.

3.    Просадки.

4.    Тотальное несоответствие уклона отмостки.

5.    К-ны на локальных участках.

6.    Прорастание травяной растительности, мха.

7.    Нарушение технологии устройства узла сопряжения между утеплителем фасада и отмосткой.

II. Пандусы.

Материал покрытия пандусов расслаивается, крошится, что не соответствует требованиям п. 4.1.11 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

По второму вопросу:

Все зафиксированные в процессе осмотра строительные дефекты являются либо критическими, либо значительными, а соответственно, исходя из поставленного вопроса существенными.

Для устранения существенных строительных дефектов отмостки и пандуса указанного многоквартирного дома требуется выполнение следующих видов и объемов работ:

1) Демонтаж отмостки, в объеме 204,9 п.м., при ширине отмостки 0,7 м.

2) Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка отмостки с уплотнением.

3) Укладка бетонной смеси отмостки в объеме 204,9 п.м.

4) Демонтаж существующей смеси пандусов: в первом подъезде на площади 16 кв.м., во втором подъезде 16 кв.м., в третьем подъезде 15,3 кв.м., в четвертом и пятом подъездах на площади 31,2 кв.м., всего 78,5 кв.м.

5) Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка пандусов с уплотнением (при необходимости).

6) Укладка бетонной смеси пандусов: в первом подъезде на площади 16 кв.м., во втором подъезде 16 кв.м., в третьем подъезде 15,3 кв.м., в четвертом и пятом подъездах на площади 31,2 кв.м., всего 78,5 кв.м.

7) Демонтаж монтажной пены узла сопряжения фасадного утеплителя с отмосткой в объеме 204,9 п.м.

8) Устройство заполнение шва уплотнительным шнуром «Вилатерм» с последующей герметизацией полиуретановым герметиком в объеме 204,9 п.м.

По третьему вопросу:

Выявленные строительные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, отступления от нормативных требований по устройству отмостки и пандусов в процессе строительства.

Истцом также предоставлялись в материалы многочисленные акты осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома по результатам осмотра, в том числе, с участием ответчика, с указанием в них выявленных дефектов и их последствий.

Обеспечивший в судебное заседание эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» – ФИО3, поддержал экспертное заключение и изложенные в нем выводы, подробно ответил на вопросы суда и представителей истца и ответчика, дал дополнительные пояснения по выводам экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, истец неоднократно уточнял исковые требования (в части предмета), итоговая редакция уточненных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.03.2024.

Ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление от 25.11.2021, возражения на исковое заявление от 16.03.2023, из содержания которых следует, что:

- большинство выявленных обществом недостатков следует относить к числу эксплуатационных, то есть возникших в ходе ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений данного дома и (или) ненадлежащего содержания дома управляющей организацией, а значит – возникших не по вине ответчика (трещины, сколы плитки элементов крыльца, разрушение штукатурного слоя, шелушение и отслоение красочного покрытия крылец и пандусов, дефекты отмостки, включая недостаточный уклон);

- застройщиком частично признаются исковые требования в части необходимости ремонта кровли, за исключением необходимости установления защитного фартука ровно без прогибов с уклоном в сторону кровли в объеме 95 %, выполнения оштукатуривания парапета и вентиляционных шахт по всему дому с последующим устройством мягкой кровли в объеме 90 % и др.;

- при строительстве дома (его конструктивных элементов) застройщиком соблюдались все нормативные требования, в том числе, предусмотренные проектной документацией на дом, что подтверждается подписанными актами приемки объекта службой государственного строительного надзора;

- гарантийный срок, предусмотренный действующим законодательством, истек;

- срок, в течение которого истец просит устранить выявленные строительные дефекты, является недостаточным с точки зрения разумности и справедливости, для качественного проведения работ.

В судебном заседании 18.04.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, формализованное в возражениях – ходатайстве от 09.04.2024. В качестве обоснования по данному ходатайству ответчик представил экспертное мнение на заключение эксперта, изготовленное по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения стороны истца и пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исходя из смысла данной нормы жилищного законодательства во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация, под управлением которой находится многоквартирный дом, вправе заявлять требования от лица собственников помещений такого дома к застройщику по вопросам, связанным с ремонтом и содержанием общего имущества в данном доме, включая его конструктивные характеристики.

Таким образом, общество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Рассматривая исковые требования общества по существу, суд исходил из следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.12.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 № 37-RU37306000-339-2016).

Истец обратился к ответчику с требованиями устранить выявленные строительные дефекты в претензии от 07.06.2021 (получена застройщиком 15.06.2021), в суд общество обратилось 10.09.2021, то есть, в пределах пятилетнего гарантийного срока, даже если расчет этого срока производить с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом требования, основанные на представленных истцом доказательствах, затрагивали такие конструктивные элементы и характеристики многоквартирного дома, как кровля, так и пандусы с отмосткой.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что обществом заявлены требования по истечении гарантийного срока, суд считает несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (в указанном случае, на застройщике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной) в суд представлены экспертные заключения, из содержания которых следует, что дефекты, выявленные обществом в кровле, пандусах и отмостке многоквартирного дома, возникли вследствие некачественно выполненных работ при устройстве мягкой кровли и нарушения технологии выполнения строительных работ, отступления от нормативных требований по устройству отмостки и пандусов в процессе строительства.

Из анализа экспертных заключений, а также результатов опроса вызванного судом эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные обществом дефекты конструктивных элементов многоквартирного дома являются строительными, то есть возникшими в результате строительства застройщиком данного дома, а стало быть, вина истца в их возникновении отсутствует.

Допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, ответчик не согласился с результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, представил экспертное мнение (рецензия) на экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы другой экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением от 18.04.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание возражения истца, а также пояснения опрошенного судом эксперта в судебном заседании, исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы приведены доводы об отсутствии в экспертном заключении однозначного ответа о причинах образования дефектов отмостки и пандусов, не проведены исследования фактов нарушений эксплуатации данных конструктивных элементов дома, отсутствует полная информация по выполняемым строительно-монтажным работам в части марок и типов применяемых материалов, классов и требований нормативно-технической документации, отсутствует доказательная база, не проведен химический анализ бетона. Более подробно позиция ответчика изложена в ходатайстве от 09.04.2024.

Изучив доводы, приведенные ответчиком, а также исследовав представленное экспертное мнение, суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки суждению ответчика, экспертное заключение содержит категоричный ответ относительно указания на причины возникновения строительных дефектов.

На довод ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует полная информация по выполняемым строительно-монтажным работам в части марок и типов применяемых материалов, классов и требований нормативно-технической документации, эксперт в судебном заседании пояснил, что проектная документация на многоквартирный дом в полном объеме в материалы дела истцом или ответчиком не представлена.

Также эксперт пояснил, что визуальный осмотр технического состояния пандусов и отмостки позволил в экспертном заключении сделать вывод о том, что:

- такие дефекты, как трещины и инфе дефекты отмостки, коррозия арматурной сетки отмостки, полное разрушение отмостки с образованием зазора в основании отмостки через который наблюдался фундаментный блок, а также просадки отмостки являются следствием нарушения технологии подготовки основания, бетонирования конструкций в холодный период года или твердения. Бетон отмостки не отвечает требованиям по морозостойкости;

- уклон отмостки и контруклоны отмостки являются следствием разрушения верхней части отмостки и ее просадки, что повлекло прорастание травяной растительности и мха;

- нарушена технология устройства узла сопряжения фасадного утеплителя с отмосткой;

- покрытие всех пандусов представляет собой смесь из цементно-песчаной смеси и гравия, а на локальных участках из утрамбованного песка и гравия, которая при незначительном механическом (ударном) воздействии расслаивается, выкрашивается, что не соответствует техническим требованиям, изложенным в пункте 4.1.11 СП 59.13330.2012.

При таких выводах эксперта, суд пришел к выводу о том, что какие-либо дополнительные исследования, включая химический анализ бетона, который гарантированно должен воспринимать нагрузки и иные воздействия, в том числе, обусловленные влиянием погодных условий (мороза), не требовались, и обоснованно не проводились экспертом.

Иные аргументы ответчика суд квалифицирует как оценочные, не способные повлиять на выводы эксперта, сформулированные им по результатам проведения судебной экспертизы.

Выводы, формализованные в представленном ответчиком экспертном мнении, по существу, не опровергают результатов проведенных экспертом исследований в рамках проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, либо достаточности ответов эксперта на другие поставленные судом вопросы.

Иные возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперту отводы стороны не заявляли. Эксперт обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не установлено.

Учитывая изложенное и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо существенных, препятствующих разрешению дела, противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется.

Иные доказательства, опровергающие наличие недостатков, или, что такие недостатки возникли не по вине застройщика, ответчиком в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона об участи в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства (собственник помещения объекта долевого строительства), а также лицо, представляющее в силу закона его интересы, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, частично принимая во внимание позицию ответчика по данному вопросу, суд полагает возможным установить следующие достаточные и разумные для исполнения указанных обязанностей сроки: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу – в части устранения дефектов кровельного покрытия, и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – в части устранения дефектов отмостки и пандусов.

Расходы по оплате государственной пошлины, равно как и расходы на оплату назначенных по делу судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

2.                 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заключением эксперта от 11.11.2022 № 1014/3-16.1, выполненного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, устранить своими силами и за свой счет дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- по всему периметру парапета дома установить защитный фартук ровно без прогибов, с уклоном в сторону кровли 95 %;

- выполнить штукатурку парапета и вентиляционных шахт по всему дому с последующим устройством мягкой кровли 90 %;

- устранить неровности основания под кровельным ковром с последующим его восстановлением: 1-й подъезд 9,0 кв.м., 2-й подъезд 12,0 кв.м., 3-й подъезд 25,0 кв.м., 4-й подъезд 4,0 кв.м., 5-й подъезд 11,0 кв.м.;

- выполнить по всему дому проклейку стыков мягкой кровли 40 %;

- выполнить по всему дому герметизацию стыков между металлическими сливами и вертикальной стеной вентиляционной системы 100 %.

3.                 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН: 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с заключением эксперта от 01.02.2024 № 155/23, выполненного по результатам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», устранить своими силами и за свой счет строительные дефекты отмостки и пандусов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, связанные с тотальным разрушением верхнего слоя отмостки, разрушением отмостки на локальном участке, просадкой, тотальным несоответствием уклона отмостки, контруклонами на локальных участках, прорастанием травяной растительности, мха, нарушением технологии устройства узлов сопряжения между утеплителем фасада и отмосткой, расслоением и крошением материала покрытия пандусов.

4.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт профи» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 75 600 рублей.

5.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт профи» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

6.                 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов