Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10787/2021

г. Владивосток

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систием Бизнес Групп», 

апелляционное производство № 05 АП-7124/2023 

на определение от 08.11.2023 

судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФГУП «Инжтехцентр» Минобороны России: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от ООО «СБГ»: представитель ФИО3, по доверенности от 04.04.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – должник, ООО  «Лорант-Аутсорсинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.09.2021 ликвидируемый должник - ООО «Лорант-Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Лорант-Аутсорсинг» утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.07.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Лорант-Аутсорсинг» продлен на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «СБГ») через систему «Мой Арбитр» 20.07.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 545 913,40 руб. на основании договора субаренды от 01.06.2016.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении требований ООО «СБГ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, включить требования в реестр. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор субаренды № 04-06/СБГ-16 от 01.06.2016, заключенный между ООО «СБГ» и ООО «Лорант-Аутсорсинг», предусматривал обязанность субарендатора самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемых помещений, а также производить текущий ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды. В свою очередь, в арендованном нежилом помещении ООО «СБГ» провело ремонтные работы, которые не выполнил должник, поэтому требования заявителя о возмещении расходов являются законными. Апеллянт отметил, что факт заключения сделки между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим мнимость проведенных ремонтных работ.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили сопроводительное письмо, отзыв федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие). В соответствии с отзывом ООО «СБГ» пропущен срок на подачу настоящего заявления, отсутствуют материально-правовые основания для включения ООО «СБГ» в реестр, которое аффилированно по отношению к должнику; подлежит проверке вопрос о наличии оснований для понижения требований. С учетом данных доводов предприятие полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению либо отмене.

В судебном заседании представитель ООО «СБГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – 25.09.2021 и даты обращения ООО «СБГ» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в электронном виде – 20.07.2023, требования ООО «СБГ» заявлены за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Ходатайство ООО «СБГ» о восстановлении срока на подачу настоящего заявления не подлежит рассмотрению, поскольку возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО «СБГ» сослалось на то, что у должника имеются неисполненные обязательства, вытекающие из договора субаренды, заключенного 01.06.2016 между ООО «СБГ» и ООО «Лорант-Аутсорсинг», по условиям которого субарендатор обязан производить за свой счет профилактическое обслуживание и технический ремонт инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации; самостоятельно и за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемых помещений, а также производить текущий ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды. Указанные обязанности субарендатор (должник) не исполнил. В период с 2016 года по 2017 года ООО «СБГ» произвело за свой счет профилактическое обслуживание и технический ремонт инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, капитального ремонта переданных в субаренду помещений должнику текущий ремонт помещений, указанных в договоре субаренды, в объеме согласно локальным ресурсно-сметным расчетам за период с 2016-2017 годы. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора, по состоянию на 31.07.2020 у ООО «Лорант-Аутсорсинг» имелась задолженность на сумму 545 913,40 руб. Данная задолженность до настоящего момента не погашена.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и включения требований заявителя в реестр ввиду обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу № А51-10787/21, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023.

Судами при рассмотрении указанного выше обособленного спора установлено, что между ООО «СБГ» (арендатор) и ООО «Лорант-Аутсорсинг» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16 с дальнейшей пролонгацией в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании учебного корпуса (лит. 2) по адресу: 

<

...>, общей площадью 20,8 м 2 для целей использования в качестве офисных помещений с ежемесячной арендной платой в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды установили, что воля сторон договора от 01.06.2016 не была направлена на предоставление помещения в аренду, должник не внес ни одного арендного платежа за период 01.06.2016-31.12.2019 в отсутствие со стороны ответчика мер по истребованию долга (первая претензия об оплате, исковое заявление о взыскании долга направлены спустя более трех лет с момента заключения договора и начала просрочки), что не характерно для арендатора - коммерческого юридического лица, преследующего в своей деятельности цель по извлечению прибыли; не представлено доказательств исполнения должником условий договора о произведении профилактического обслуживания и технического ремонта инженерно-технических коммуникаций, текущего и капитального ремонта в течение срока аренды и несения соответствующих расходов (представленные локальные ресурсносметные расчеты и счета свидетельствуют, напротив, о принятии таких мер самим ответчиком, что не согласуется с условиями договора, при этом в любом случае оплата таких работ со стороны должника не подтверждена), об уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем пришли к выводу о мнимом характере договора от 01.06.2016, допущенном злоупотреблении при его заключении в целях искусственного создания задолженности, наличии оснований для удовлетворения требования ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в части признания его недействительным.

Суды пришли к выводу о заинтересованности ООО «Лорант-Аутсорсинг» и ООО «СБГ» как через органы управления, так и исходя из поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях, не характерного для взаимоотношений независимых участников гражданского оборота, что участниками спора не опровергнуто. В связи с указанным суды применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора, констатировав, что наличие арендных правоотношений надлежащими доказательствами не подтверждено. Доводы ответчика о заключении и исполнении договора от 01.06.2016, а также образовавшейся на стороне ООО «Лорант-Аутсорсинг» задолженности отклонены судами по итогам исследования представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленная судами ничтожность (мнимость) договора от 01.06.2016 № 04-06/СБГ-16 является преюдициальным для настоящего спора фактом, в связи с чем доводы апеллянта об обратном не соответствуют принципу общеобязательности судебного решения. Ввиду того, что данный договор признан мнимым, он не влечет юридических последствий (статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, условие договора, на которое ссылается апеллянт, о возложении на должника обязанности по проведению ремонта имущества, не являлось обязательным для ООО «Лорант-Аутсорсинг» в силу отсутствия фактических правовых отношений субаренды между должником и заявителем. Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «СБГ» отсутствуют правовые основания для включения в реестр настоящего требования.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5