/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14041/2017

г. Красноярск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма»): Ключук Н.А., представителя на основании доверенности от 25.07.2017 (т. 2, л. д. 146), паспорта; Лоншакова А.Ю., генерального директора на основании решения от 17.02.2017 (т. 2,          л. д. 147), паспорта;

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности от 21.03.2018 № 05-01/1522, паспорта; Яхина Р.Р., представителя на основании доверенности от 02.11.2017                     № 05-01/5681, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2017 года по делу № А33-14041/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» (ИНН 2457055771, ОГРН 1042401495311) (далее – заявитель, общество, ООО «Эко-Норма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) (далее – ответчик, Центрсибнедра) о признании недействительным отказа в установлении факта открытия месторождения «Нижнее» в нижней части палеодолины реки Наледная в Норильском районе Красноярского края, выраженного в письме от 08.06.2017 исх. № 02/02/3004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года по делу № А33-14041/2017 в удовлетворении заявления отказано. ООО «Эко-Норма» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эко-Норма» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом применена редакция Инструкции, утвержденная после наступления спорных событий – утверждения протокола от 11.06.2008 № 694-оп; по Инструкции в редакции от 02.07.2007, действующей в момент вынесения протокола № 694-оп от 11.06.2008, пропуск срока подачи заявки не являлся основанием для отказа в установлении факта открытия месторождения; закон, ухудшающий положение заявителя, обратной силы не имеет;

- судом не применены нормы закона, подлежащие применению; промышленная значимость месторождения в 2008 году не являлась предметом экспертизы по объективным факторам, поскольку заявителем не представлялись необходимые документы (технико-экономическое обоснование, расчет кондиций); заявка на установление факта открытия месторождения подана 24.04.2013, при этом установленный срок с момента установления промышленной значимости месторождения не истек, так как промышленная значимость месторождения подтверждена только протоколом № 908 от 25.02.2013; 03.05.2017 заявителем не подавалась новая заявка;

- судом не учтены условия лицензионного соглашения; судом установлен факт открытия месторождения в отсутствие предусмотренной Инструкцией категории запасов; месторождение «Нижнее» по состоянию на 2008 год классифицировалось как месторождение с очень сложным геологическим строением (3-я группа), что свидетельствует о необходимости выявления в процессе разведки запасов категорий С1 и С2 для установления факта открытия месторождения в порядке, предписанном Инструкцией № 689; протоколом выявлена категория запасов только по С2, что свидетельствует о недостаточности данных для установления факта открытия месторождения; экспертное заключение Совлук В.И. не оспаривалось ответчиком, в том числе в части указания на факт оценки выявленных запасов только по категории С2, что свидетельствует о признании ответчиком указанных обстоятельств;

- нарушена процедура принятия отчета по проведенным геологоразведочным работам по этапам и стадиям;

- судом не дана оценка действиям ответчика, свидетельствующим о недоизученности месторождения в 2008 году; 15.04.2009 недропользователь обратился с заявлением о продлении сроков геологического изучения предоставленного лицензией участка недр на 3 года до 31.12.2012, представленным заключением ответчик признал факт недоизученности месторождения, что исключает возможность считать месторождение открытым в 2008 году;

- условия постановки на баланс запасов в 2008 году не оценены судом; постановка запасов на баланс противоречила действующему законодательству; постановка запасов на территориальный государственный баланс в 2008 году была не обоснованной, поскольку работы по геологическому изучению завершены не были; протоколом ТЗК № 694 от 11.06.2008 запасы не признаны балансовыми, а изучаемый объект не отнесен к группе оцененных, кондиционными были признаны запасы только категории С2, запасы категории С1, в силу недоизученности технологии обогащения песков россыпи утверждены не были, что явилось основанием для продления лицензии на геологическое изучение; на баланс поставлены потенциально экономические запасы; постановка запасов на оперативный баланс противоречит существовавшему на тот момент законодательству; невозможность классификации запасов по категории С1 в протоколе 2008 года определялась не сложностью месторождения, а отсутствием технологической схемы обогащения песков, которая на тот момент не была выполнена; разработка рациональной схемы обогащения песков и разработка технологического регламента внесла изменения в геолого-экономическую переоценку, перерасчет запасов месторождения и установило самостоятельную промышленную значимость месторождения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 04.05.2018 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам явился специалист Тагаров Александр Владимирович - заместитель начальника методической партии подсчета запасов и ТЭДов (член экспертной комиссии, составившей заключение от 11.06.2008 № 694-оп), который пояснил, что понимается под промышленным значением полезных ископаемых, каким заключением экспертной комиссии подтвержден факт выявления нового объекта, запасы которого имеют самостоятельное промышленное значение, а также ответил на иные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Эко-Норма» на основании лицензии ДУД 12715 БП проводило работы по геологическому изучению нижней части палеодолины р. Наледная (поиски и оценка россыпных месторождений платины и попутных компонентов) на территории Норильского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

11.08.2008 по результатам государственной экспертизы материалов предварительного отчета о произведенных работах в рамках лицензии ДУД 12715 БП в 2005-2007 годах территориальная комиссия по запасам Управления по недропользованию по Красноярскому краю Протоколом № 694-оп постановила - считать платиноностную россыпь на участке нижней части палеодолины реки Наледная в Норильском районе техногенным россыпным месторождением «Нижнее» (пункт 2).

Дополнением № 2 к лицензии ДУД 12715 БП были внесены изменения в условия лицензионного соглашения, а именно в части срока ее действия, срок действия лицензии был продлен до 31.12.2012.

Протоколом заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 11.06.2008 № 694-оп утверждено заключение экспертной комиссии по материалам предварительного отчета о результатах проведенных в 2005-2007 годах работ по спорному объекту.

Протоколом заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых от 25.02.2013 № 908 утверждено заключение экспертной комиссии по материалам предварительного отчета о результатах проведенных в 2004-2012 годах работ по спорному объекту.

24.04.2013 ООО «Эко-норма» обратилось в Управление по недропользованию по Красноярскому краю с заявкой о признании факта открытия месторождения платиноидов россыпь «Нижняя» в нижней части палодолины реки Наледная в Норильском районе Красноярского края (письмо вх. № 1444).

29.03.2017 ООО «Эко-норма» в письме № 02/03, адресованном Центрсибнедра, указало, что ответ на заявление от 24.03.2013 № 1444 не получен, просило направить на комиссию заявочные материалы для утверждения факта открытия месторождения «Нижнее» за недропользователем ООО «Эко-Норма» (письмо вх. № 2586).

В ответ на обращение от 29.03.2017 № 02/03 Центрсибнедра сообщило, что заявка на установление факта открытия месторождения Наледная р. Нижняя, поданная 24.03.2013, не могла быть принята во внимание, так как запасы платиноидов по месторождению Наледная р. Нижняя россыпь уже были учтены государственным балансом запасов с 2008 года.

03.05.2017 ООО «Эко-Норма» в Центрсибнедра направлена заявка (исх. № 01/04, вх. № 3638) на получение свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых.

По результатам рассмотрения указанной заявки письмом от 08.06.2017                    № 02-02/3004 Центрсибнедра отказал в признании факта открытия месторождения, сообщил, что основания для удовлетворения заявки отсутствуют.

Полагая, что отказ, выраженный в письме от 08.06.2017 № 02-02/3004, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Эко-Норма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу к выводу, что оспариваемый отказ в установлении факта открытия месторождения, выразившийся в письме от 08.06.2017 исх. № 02/02/3004, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, Положением об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156, приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2013 № 920, оспариваемый акт (письмо от 08.06.2017               исх. № 02/02/3004) вынесен уполномоченным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в установлении факта открытия месторождения «Нижнее» в нижней части палеодолины реки Наледная в Норильском районе Красноярского края мотивирован пропуском 60-дневного срока со дня утверждения заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, подтверждающего промышленную значимость месторождения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявка на установление факта открытия месторождения подана 24.04.2013, при этом установленный срок с момента установления промышленной значимости месторождения не истек, так как промышленная значимость месторождения подтверждена протоколом № 908 от 25.02.2013; 03.05.2017 заявителем не подавалась новая заявка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Центрсибнедра отсутствовали основания считать месторождение открытым в 2008 году, постановка запасов на государственный баланс в 2008 году была не обоснованной, поскольку работы по геологическому изучению завершены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок установления факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователями недр, проводившими работы по геологическому изучению, регламентируется Инструкцией о порядке установления факта месторождения полезных ископаемых, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.11.2004 № 689 (далее – Инструкция).

Из анализа положений указанной Инструкции следует, что установление факта открытия месторождения полезных ископаемых осуществляется на основании заявки, подаваемой в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальные органы заявителем, проводившим работы по геологическому изучению недр в соответствии с выданной лицензией (пункт 3 Инструкции).

Заявка регистрируется Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом на день ее поступления, и рассматривается в течение 45 дней с даты поступления. В случае, если представленные материалы в ходе рассмотрения потребуют дополнения или уточнения, заявитель извещается об этом в письменной форме (пункт 7, пункт 8 Инструкции).

В удовлетворении заявки отказывается в случае, если представленные заявителем фактические данные не позволяют квалифицировать их как открытие месторождения полезных ископаемых, а также, если заявка подана заявителем с нарушением срока, указанного в пункте 5 настоящей Инструкции (пункт 12 Инструкции).

В силу пункта 5 Инструкции заявка на установление факта открытия месторождения полезных ископаемых должна быть подана заявителем не позднее 60 дней со дня утверждения заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, подтверждающего промышленную значимость месторождения.

Статьей 29 Закона о недрах предусмотрено, что в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется за счет пользователей недр (абзац 6 указанной статьи).

Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 7 указанной статьи).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что государственная экспертиза, проведенная в 2008 году, была оплачена ООО «Эко-Норма».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 (далее – Положение) государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по оперативному изменению состояния запасов полезных ископаемых в результате геологоразведочных работ и переоценки этих запасов.

Указанным Положением предусмотрено, что государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, что представляемые геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их промышленного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи (пункт 3).

Постановка запасов полезных ископаемых на государственный учет осуществляется на основании заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных полезных ископаемых (пункт 5).

В соответствии с пунктом 10 Положения для проведения государственной экспертизы заявитель направляет в адрес Федерального агентства по недропользованию:

- материалы, подготовленные в соответствии с требованиями, определяемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 - на электронном носителе;

- документы, подтверждающие оплату государственной экспертизы в размере, установленном в соответствии с разделом V настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 14 Положения результаты государственной экспертизы излагаются в заключении, которое подписывается членами экспертной комиссии и в течение 5 дней с даты подписания утверждается Федеральным агентством по недропользованию.

В соответствии с пунктом 16 указанного Положения заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о достоверности и правильности оценки количества и качества запасов полезных ископаемых в недрах, о геологической, технологической, экономической обоснованности предельных значений эксплуатационных кондиций для подсчета запасов, об обоснованности переоценки запасов полезных ископаемых по результатам геологического изучения, разработки месторождений, об обоснованности постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых, а также внесения в этот баланс изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов и т.д.

Указанные требования Положения при проведении экспертизы материалов предварительного отчета о произведенных работах в 2005-2007 годах соблюдены.

Пункту 16 Положения корреспондирует пункт 9 Инструкции, в соответствии с которым при рассмотрении заявки учитывается, что открытием месторождения полезных ископаемых признается документально подтвержденный факт выявления нового объекта, запасы которого в недрах квалифицированы по категории C1 и C2, а для объектов твердых полезных ископаемых, характеризующихся сложным геологическим строением, - по категории C2, и имеющих, по заключению органов государственной экспертизы, самостоятельное промышленное значение. Установление факта открытия месторождения твердых полезных ископаемых возможно в отношении только тех объектов, запасы которых не поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых в установленном порядке.

Протоколом от 11.06.2008 № 694-оп Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых (далее – ТЗК) Управления по недропользованию по Красноярскому краю постановила:

- считать платиноносную россыпь на участке нижней части палеодолины реки Наледная в Норильском районе техногенным россыпным месторождением «Нижнее» (пункт 2.2);

- считать правомерным применение для оперативного подсчета запасов платиноидов по месторождению «Нижнее» следующих параметров временных разведочных кондиций: минимальное промышленное содержание условной платины в подсчетном блоке – 3,50 г/м3; оконтуривание техногенной россыпи в плане и разрезе производить по геологической границе, выделяемой на основании документации выработок; коэффициент для приведения содержания палладия к содержанию условной платины – 0,231 (пункт 2.3);

- принять по состоянию на 01.01.2008 оперативный подсчет запасов платиноидов месторождения «Нижнее» по результатам поисковых работ 2005-2007 годов по категории С2 в следующих количествах: горная масса (пески) – 39 тыс.м3, платина – 94 кг, палладий – 183 кг (пункт 2.4);

- по сложности геологического строения отнести техногенное россыпное месторождение «Нижнее» к 3-й группе в соответствии с Классификацией ГКЗ (пункт 2.5).

Из заключения экспертной комиссии (приложение № 1 к протоколу ТКЗ от 11.06.2008 № 694-оп), следует, что в по результатам проведенных работ части россыпи «Нижняя» выполнен оперативный подсчет запасов платиноидов и золота по категориям С1 и С2, однако недостаточная степень изученности технологии обогащения песков россыпи позволяет произвести оценку выявленных запасов платиноидов только по категории С2; технико-экономические показатели освоения россыпи приведены в таблице на страницах 13-15 заключения экспертной комиссии, определена экономическая эффективность запасов.

При данной квалификации запасов рассмотрение вопроса об открытии месторождения возможно, если будет установлено сложное геологическое строение объекта.

Как указано выше и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объект отнесен к 3-й группе в соответствии с Классификацией ГКЗ.

Признаки 3-й группы сложности геологического строения описаны в подпункте 3 пункта 21 Классификации запасов и прогнозных ресурсов ТПИ, утвержденной приказом МПР России № 278 от 11.12.2006.

Указанной нормой установлено, что к 3-й группе сложности геологического строения относятся месторождения (участки недр) очень сложного геологического строения со средними и мелкими по размерам телами полезных ископаемых с интенсивно нарушенным залеганием, характеризующимся очень изменчивыми мощностью и внутренним строением либо значительно невыдержанным качеством полезного ископаемого и очень неравномерным распределением основных ценных компонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона о недрах, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства отдельные участи недр относятся к участкам недр федерального значения.

Частью 2 статьи 2.1 Закона о недрах установлено, что перечень участков недр федерального значения официально опубликовывается федеральным органом управления государственным фондом недр а порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в официальном издании Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Дополнения к опубликованному в «Российской газете» от 05.03.2009 года № 37 Перечню участков недр федерального значения (публикуется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 года № 823 «О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации»), месторождение «Наледная р. Нижняя россыпь» на вид полезного ископаемого - платиноиды, было включено в перечень участков недр федерального значения.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения от 14.11.2017 Территориального фонда геологической информации по Сибирскому Федеральному округу, являющегося органом, уполномоченным на утверждение и поставку на государственный учет запасов полезных ископаемых, а также выкопировка из государственного баланса запасов полезных ископаемых, согласно которым нижняя россыпь реки Наледная поставлена на государственный баланс по состоянию на 01.01.2009 на основании протокола от 11.06.2008 № 694-оп по категории С2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертной комиссии (приложение № 1 к протоколу ТКЗ от 11.06.2008         № 694-оп) является документом, подтверждающим факт выявления нового объекта, запасы которого квалифицированы по категории С2 на участке с очень сложным геологическим строением, и имеющих самостоятельное промышленное значение, поставленных на государственный баланс запасов полезных ископаемых в установленном порядке.

Ссылка заявителя на экспертное заключение, утвержденное протоколом ТЗК от 25.02.2013 № 908), не изменяет вышеуказанные выводы суда.

Согласно пункту 2.1 заключения экспертной комиссии (приложение № 1 к протоколу ТКЗ от 25.02.2013 № 908, других видов геологических работ в пределах россыпи за истекший период не проводилось, и подсчет запасов не претерпел каких-либо существенных изменений. Пунктом 2.4 заключения установлено, что результатами выполненного расчета, как и в 2008 году, доказана балансовая принадлежность запасов оцениваемой россыпи. Как следует из таблицы, обработка россыпи (при принятых параметрах подсчета запасов) является эффективной. В соответствии с пунктом 2.5 заключения подсчет запасов выполнен методом геологических блоков и полностью соответствует подсчету 2008 года.

В соответствии с протоколом ТЗК от 25.02.2013 № 908 комиссией приняты балансовые запасы по результатам работ 2004-2012 годов (по завершению второго этапа работ, определенных лицензией) платиноидов россыпи «Нижняя» по категориям С1 и С2. Россыпь «Нижняя» отнесена ко 2-ой группе техногенных месторождений, по степени изученности – к группе оцененных.

Оценив заключение экспертной комиссии (приложение № 1 к протоколу ТКЗ от 25.02.2013 № 908) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что степень геологической изученности предоставленного участка недр, после произведенного обществом первого этапа работ, повысилось, что позволило ТКЗ дополнительно утвердить запасы по категории С1 и отнести месторождение ко 2-ой группе техногенных месторождений.

Однако, указанные обстоятельства не могут расцениваться как факт открытия месторождения, поскольку изначально месторождение открыто протоколом от 11.06.2008 № 694-оп, на основании данных, которые позволили ТКЗ определить достаточность признаков, определенных пунктом 9 Инструкции. 

Кроме того, для установления факта открытия месторождения полезных ископаемых необходимо, чтобы на государственном балансе по объекту отсутствовали сведения о постановке на учет запасов. Вместе с тем, на момент протокола ТКЗ от 25.02.2013 № 908 балансовые запасы уже числились с 01.01.2009 на государственном балансе полезных ископаемых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт открытия техногенного россыпного месторождения «Нижнее» состоялся не позднее 11.08.2008 (протокол ТКЗ № 694-ОП). Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеуказанным нормам права и доказательствам, представленным в материалы дела.

Срок, установленный в пункте 5 Инструкции, является пресекательным, поскольку пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что в случае его пропуска в удовлетворении заявки отказывается.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Эко-норма» обращалось в установленный пунктом 5 Инструкции срок для получения свидетельства о факте открытия месторождения, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применена редакция Инструкции, утвержденная после наступления спорных событий – утверждения протокола от 11.06.2008 № 694-оп; по Инструкции в редакции от 02.07.2007, действующей в момент вынесения протокола № 694-оп от 11.06.2008, пропуск срока подачи заявки не являлся основанием для отказа в установлении факта открытия месторождения; закон, ухудшающий положение заявителя, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные. Как следует из материалов дела, с заявкой о признании факта открытия месторождения платиноидов россыпь «Нижняя» ООО «Эко-норма» обратилось 24.04.2013. Таким образом, правоотношения сторон, регулируемые Инструкцией (оказание государственной услуги), возникли с момента обращения общества с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Ссылка на то, что спорные правоотношения возникли с момента вынесения протокола № 694-оп от 11.06.2008, является неверным.

На дату обращения (24.04.2013) заявителя с заявкой о признании факта открытия месторождения, пункт 12 Инструкции действовал в редакции приказов Минприроды России от 16.07.2008 № 152, от 19.05.2010 № 171, и в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявки предусматривает подачу заявки с нарушением срока, указанного в пункте 5 настоящей Инструкции. С учетом изложенного, положения Инструкции применены судом первой инстанции в редакции, действующей в момент оказания услуги по рассмотрению соответствующей заявки. Внесение изменений в Инструкцию, в том числе в части установления новых оснований для отказа в удовлетворении заявки, до обращения заявителя с соответствующей заявкой, не свидетельствует об ухудшении положения заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявки ООО «Эко-Норма». Следовательно, оспариваемый отказ Центрсибнедра в установлении факта открытия месторождения «Нижнее» в нижней части палеодолины реки Наледная в Норильском районе Красноярского края, выраженный в письме от 08.06.2017                       исх. № 02/02/3004, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «Эко-Норма» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 71.

В определении от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено. Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2017 года по делу № А33-14041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова