АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34547/16

19 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            19 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» ИНН 

<

***>                           ОГРН  

<

***>

третьи лица: Ленинскому районному отделу  судебных приставов города Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований»

о признании недостоверным величины стоимости оценки имущества  отраженной в отчете  № 161/781-10-16 от 03.10.2016 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества

при участии:

от заявителя:  представитель ФИО7;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО8;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Ростовской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ответчик) о  признании недостоверным величины стоимости оценки имущества определенного  отчетом об оценке  № 161/781-10-16 от 03.10.2016 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего ФИО2.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и исследований».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении. 

Ранее представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем, истец просил суд:

признать недостоверным отчет № 161/781-10-16 от 03.10.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества:

- площадью 32,7 кв. м. номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175;

- нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173;

- нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172,

Расположенных по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Формат».

 Определить рыночную стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО2:

- нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 260 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 340 000 руб.;

-нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 2 410 000 руб.

Уточнение судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определенном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что получило отражение в определении суда от 15.05.2017 года.  

Представителем истца заявлено ходатайство  о назначении дополнительной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Полиэксперт».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку первоначально экспертиза проведена торгово-промышленной палатой и назначение дополнительной экспертизы в ином эксперт учреждении не предусмотрено.   

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что истек  срок действия оспариваемого акта оценки.  

В отношении остальных участников процесса суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания, что позволяет суду рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи  163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 10.07.2017  объявлен перерыв до 12.07.2017  до 16 час. 30 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

27.11.2015 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-5798/15 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ФИО2 была  взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., пени в размере 22 750 руб. и  расходы по оплате госпошлины в сумме 3 655 руб., а всего - 126 405 рублей.

06.10.2015  Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела № 2-4565/15 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в размере 1 080 000 руб.,  неустойка в размере 961 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 023 100 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2015 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2015 отменено в полном объеме и принят новый судебный акт, согласно которому  с ответчика ФИО2  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 600 руб., а в  остальной части иска было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2624/2015 от 05.08.2015  исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем, была взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 070,83 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме  20 561 руб.

08.12.2015 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение поделу № 2-4567/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности  по договору займа, кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в размере 1 344 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 677 000 руб. за несоблюдение добровольного порядкаудовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований судом в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2016 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2015  отменено в полном объеме и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме  1 344 000 руб., и в остальной части исковых требований судом  отказано.

С учетом наличия вступивших в законную силу решений судебных инстанций исполнительные документы предъявлены к исполнению в отношении должника ФИО2, в связи с чем, приставом  возбуждены исполнительные производства № 31719/16/61028-ИП, № 30844/16/61028-ИП, № 22765/16/61028-ИП, № 17886/16/61028-ИП, № 10034/16/61028-ИП, № 1495/16/61028-ИП, № 48977/15/61028-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме 5 254 515, 60 рублей.

22.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделасудебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 составлен акт о наложения арестана имущество принадлежащее должнику, в том числе нежилое помещение, площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 36, цокольного этажа, кадастровый номер61:44:0060611:175, нежилое помещение, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане4, 4а, 4в, 46, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173, нежилоепомещение, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 16, 1, 1г,цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172, по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Круглая, 9 А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО9 от 29.09.2016  произведен осмотр и оценка рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Согласно отчету № 161/781-10-16 от 03.10.2016, выполненному ООО «Формат», стоимость нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175, по адресу: ул. Круглая, 9А, г. Ростов-на-Дону, определена в сумме 1 036 041 руб., стоимость нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173, по адресу: ул. Круглая, 9А, г. Ростов-на-Дону, определена в сумме 1 105 744 руб., стоимость нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172, по адресу: ул. Круглая, 9А, г. Ростов-на-Дону, определена в сумме 1 759 315 руб.

03.10.2016 ООО «Формат» составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику  № 161/781-10-16, согласно которому, общая стоимость спорного имущества составила 3 901 100 руб., не согласившись с которым истец обратился в суд с настоящим иском. 

15.11.2016  судебным приставом исполнителем  вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимости недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО2 в сумме  3 901 100 руб. 

В рамках настоящего дела судом, с учетом заявленного истцом ходатайства назначена оценочная  экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Ростовской области и перед экспертом ФИО10 поставлены следующие вопросы:

1.1. Определить рыночную стоимость следующих объектов:

1.1.1. нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, по состоянию на 03.10.2016.

1.1.2. нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, по состоянию на 03.10.2016.

1.1.3. нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, по состоянию на 03.10.2016.

По итогам проведения экспертизы было установлено, что  стоимость недвижимого имущества принадлежащего должнику составила: 

- нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 260 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 340 000 руб.;

-нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 2 410 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в уточненном варианте подлежат удовлетворению, с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в  материалы дела представлена судебная экспертиза, согласно которой  рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО2 составляет:

- нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 260 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 340 000 руб.;

-нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 2 410 000 руб., 

а всего 5 010 000 руб., тогда как оценщиком ООО «Формат рыночная стоимость  названного имущества составила  3 901 100 руб. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения арбитражного суда экспертом торгово-промышленной палаты ФИО10

Оценив заключение эксперта по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам. 

Проанализировав заключение эксперта, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость имущества, на основании судебной экспертизы установлена в сумме 5 010 000 руб., которая признается судом достоверной. 

Судебные расходы распределяются судом  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы. понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы в сумме 10 000 руб. (денежные средства перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы) и 6 000 руб. (госпошлина)  подлежат взысканию с ответчика.

Указанная денежная сумма является судебными издержками (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и полежит возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверным отчет № 161/781-10-16 от 03.10.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества:

- площадью 32,7 кв. м. номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175;

- нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173;

- нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172,

Расположенных по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Формат».

 Определить рыночную стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО2:

- нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 3а, 3в, 3б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:175, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 260 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 34,9 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 4а, 4в, 4б, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:173, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 1 340 000 руб.;

-нежилого помещения, площадью 71,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 1а, 1в, 1б, 1, 1г, цокольного этажа, кадастровый номер 61:44:0060611:172, по адресу: ул. Круглая, 9 «А», г. Ростов-на-Дону, в размере 2 410 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>                           ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) госпошлину в сумме 6 000 руб. и судебные издержки (денежные средства потраченные на проведение экспертизы) в сумме 10 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук