АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2676/2020

г. Новосибирск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Арещенко О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» в лице Новосибирской общественной организации инвалидов «Геккон», г. Новосибирск 

к ФИО2, г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката

ответчика: ФИО5 доверенность от 23.07.2019. диплом, паспорт

третье лицо: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» в лице Новосибирской общественной организации инвалидов «Геккон» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора № 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) от 08.11.2018; применении последствий недействительности сделки:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» (далее – ООО «ЛизингГарантСервис») возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...> выдан ОВД Болотнинского района новосибирской области, дата выдачи 04.09.2001, код подразделения 542-014, зарегистрированного по адресу: 630099, 

<

...>, денежную сумму в размере  293 065 рублей 88 копеек.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р, паспорт серия 5000 №350305, выдан ОВД Болотнинского района Новосибирской области, дата выдачи 04 сентября 2001, код подразделения 542-014, зарегистрированного по адресу 630099, 

<

...>)  возвратить в собственность  ООО «ЛизингГарантСервис» (ИНН 

<

***>) транспортное средство - снегоход, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники: серия RU ТК № 052184, выданном Центральной акцизной таможней, дата выдачи 16 января 2017г.,в комплекции с принадлежностями: 

• идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

• марка, модель TC-SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС 

• наименование (тип ТС) - снегоход 

• год выпуска (изготовления) 2016

 • модель, № двигателя - ROT АХ М 1340803 

• страна происхождения Канада 

• вид движителя - гусеничный 

• цвет кузова черный 

• мощность двигателя, л.с. (кВт) -115(156,4) 

• рабочий объем двигателя, куб.см - 849 

• тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания 

• максимальная техническая допустимая масса - 340 кг 

• максимальная конструктивная скорость, км/ч - 150 

• габаритные размеры, мм - 3555/1057/1379 

• бампер количество 1 штука

• элемент опорный ERGO FixedToe-Holds КУМ 1 штука 

• защита днища 1 штука 

• канистра для ГСМ 15л 1 штука 

• подкаты для снегохода HORD Sled Roller 1 штука 

• ремень вариатора BPR 1 штука

• сумка для снегохода Summit REV G4 21л 1 штука 

• чехлы для снегохода WT,SWT.Summit 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 167,  пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы заключением оговора купли-продажи транспортного средства (снегоход) на заведомо и значительно невыгодных условиях для юридического лица и его участника, так как предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом  оспариваемая сделка не может считаться экономически оправданной, так как необходимости совершать сделку на явно невыгодных условиях для общества не было.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения договора; истец не представил доказательств явного ущерба, причиненного истцу либо Новосибирской общественной организации инвалидов «Геккон» в связи с  продажей транспортного средства, а также доказательств того, что ответчик знал или мог знать о возникновении такого ущерба; цена договора была определена  исходя из технического состояния транспортного средства, которое  на момент продажи имело технические повреждения и дефекты, что подтверждается Актом технического состояния, составленным  Автосервисом «Дисконт» от 08.11.2018 и уведомлением компании производителя техники BRP от 03.07.2019 об отзыве в ходе отзывной компании снегохода SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, как потенциально опасное транспортное средство по причине износа некоторых компонентов системы подачи топлива; в соответствии с  Отчетом №03.091/2020 от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость представленного к осмотру транспортного средства с учетом его фактического технического состояния составила 288 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный снегоход он видел  один раз в момент заключения договора  купли-продажи; доказательств размещения объявлений о продаже снегохода в общем доступе не имеется.

Новосибирская общественная организация инвалидов «Геккон» является учредителем (участником) ООО «ЛизингГарантСервис» с размером доли 100 процентов.

В спорный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЛизингГарантСервис» исполнял ИП ФИО3 на основании договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества от 14.09.2017.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 ООО «ЛизингГарантСервис» в лице управляющего ФИО3 заключило с ФИО2 договор № 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход).

Согласно пунктам 1.1, 1.2. указанного договора истец передает в собственность ответчика транспортное средство - снегоход, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники: серия RU ТК № 052184, выданном Центральной акцизной таможней, дата выдачи 16 января 2017г.: 

• идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

• марка, модель TC-SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС 

• наименование (тип ТС) - снегоход 

• год выпуска (изготовления) 2016

 • модель, № двигателя - ROT АХ М 1340803 

• страна происхождения Канада 

• вид движителя - гусеничный 

• цвет кузова черный 

• мощность двигателя, л.с. (кВт) -115(156,4) 

• рабочий объем двигателя, куб.см - 849 

• тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания 

• максимальная техническая допустимая масса - 340 кг 

• максимальная конструктивная скорость, км/ч - 150 

• габаритные размеры, мм - 3555/1057/1379 

Снегоход передается ответчику в комплектации со следующими принадлежностями:

• бампер количество 1 штука

• элемент опорный ERGO FixedToe-Holds КУМ 1 штука 

• защита днища 1 штука 

• канистра для ГСМ 15л 1 штука 

• подкаты для снегохода HORD Sled Roller 1 штука 

• ремень вариатора BPR 1 штука

• сумка для снегохода Summit REV G4 21л 1 штука 

• чехлы для снегохода WT,SWT.Summit 1 штука.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена снегохода составляет                   293 065 рублей, 88 копеек. 

Указанные денежные средства оплачены ответчиком в следующем порядке: 93 065 рублей, 88 копеек - 18.12.2018, 200 000  рублей - 23.04.2019.

Как следует из Отчета №5226.1-19 об оценке объекта оценки, составленного ООО «Сибирский оценщик», рыночная стоимость снегохода, являющегося предмет договора № 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) на дату его заключения составляет 885 000  рублей.

Истец, полагая, что договор купли-продажи  транспортного средства заключен на значительно невыгодных условиях для ООО «ЛизингГарантСервис», по заниженной цене,  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления № 25, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи  истец обязан передать ответчику снегоход в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи транспортного средства от 08.11.2018 идентификационные номера снегохода стороны сверили, техническое состояние, комплектность снегоходы проверены и соответствуют условиям договора.

Как следует из Отчета №5226.1-19 об оценке объекта оценки, составленного ООО «Сибирский оценщик», рыночная стоимость снегохода, являющегося предмет договора № 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) на дату его заключения, то есть 08.11.2018, составляет 885 000 рублей.

В  судебном заседании 29.07.2020 ФИО3 не смог пояснить, каким образом была определена стоимость снегохода в размере 293 065  рублей 88 копеек. 

По мнению ответчика, Отчет №5226.1-19 об оценке объекта оценки, составленный  ООО «Сибирский оценщик», не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета технического состояния снегохода на момент его передачи.

В качестве доказательств того, что транспортное средство на момент продажи имело технические повреждения и дефекты, повлиявшие на его стоимость, ответчиком представлены в материалы дела  Акт технического состояния, составленный  Автосервисом «Дисконт» 08.11.2018 и уведомление компании производителя техники BRP от 03 июля 2019 г. об отзыве в ходе отзывной компании снегохода SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, как потенциально опасное транспортное средство по причине износа некоторых компонентов системы подачи топлива.

Кроме того, представлен Отчет №03.091/2020 от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость представленного к осмотру транспортного средства с учетом его фактического технического состояния составила 288 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства  в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Акт технического состояния транспортного средства от 08.11.2018  составлен ИП ФИО6

Из содержания акта следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.11.2018 в этот же день снегоход, принадлежащий ФИО2, проверен на техническое состояние; пробег с начала эксплуатации составил 1267 м.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что ФИО6 обладает специальными знаниями по соответствующей специальности. Из открытых источников, содержащихся в сети Интернет, следует, что Автосервис «Дисконт» является специализированным автосервисом для  Mazda и Ford в г. Новосибирске. 

Акт не содержит калькуляции стоимости ремонта, позволяющей определить возможную стоимость снижения покупной цены снегохода.

При этом, как указано выше, снегоход был передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от совместного с ответчиком проведения осмотра снегохода, установления его технического состояния  на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи,  одновременно со снегоходом покупателю передаются  паспорт самоходной машины, сервисная (гарантийная) книжка, ключи зажигания.

Из переписки истца и с официальным дилером ВRР следует, что гарантийный срок  для снегохода VIN 

<

***> был установлен  до 30.11.2019, в пределах сервисного (гарантийного) обслуживания какие либо работы или ремонт снегохода не проводился.  

Доказательств обращения ответчика к официальному дилеру в целях устранения каких либо неисправностей, оценки технического состояния снегохода, материалы дела не содержат. 

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к Акту технического состояния транспортного средства от 08.11.2018, составленному после заключения договора купли-продажи, в отсутствии представителя продавца, и не может считать его бесспорным доказательством неудовлетворительного технического состояния объекта купли-продажи на момент его передачи покупателю. 

Из представленного истцом Уведомления об отзывной кампании от 03.07.2019 следует, что BRP European distribution Швейцария из соображения безопасности отзывает модели снегоходов Ski-Doo 2017 модельного года, оснащенные двигателем 850 Е-ТЕС.

Уведомление было адресовано ООО «Лигас» (сокращенное наименование истца), содержало указанием на VIN 

<

***> и дату 13.11.2017,  а также возможную утечку в системе подачи топлива и намерение дилера бесплатно отремонтировать снегоход.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  спорный  снегоход Ski-Doo Summit 850 X 165 2017, имеющий VIN 

<

***>, изготовлен в 2016 году.

Принимая во внимание только предположительный характер неисправности, в отсутствии доказательств, что после получения уведомления собственник снегохода обратился к дилеру в целях подтверждения возможной утечки в системе подачи топлива, ремонта данной неисправности и его стоимости, суд полагает, что  данное уведомление не может служить бесспорным доказательством ненадлежащего технического состояния переданного по спорному договору купли-продажи снегохода.

Представленный ответчиком Отчет №03.091/2020 от 19.03.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которого рыночная стоимость представленного к осмотру транспортного средства с учетом его фактического технического состояния составила 288 000 рублей, также не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Из содержания отчета следует, что осмотр транспортного средства производился в марте 2020 года, в ходе осмотра установлено, что транспортное средство имеет дефекты: двигатель не запускается, ходовая часть люфты, капот трещины, кроме указанных повреждений предоставлена дефектная ведомость (в приложении к отчету) (стр. 4 отчета); в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения транспортное средство получило повреждения, в результате чего имеет место дополнительное снижение стоимости (стр. 5 отчета).

Таким образом, поименованные в отчете дефекты (дефектная ведомость в приложении к отчету отсутствует) выявлены по истечении 1  года и 4 месяцев с момента продажи снегохода; доказательства, свидетельствующие, что снегоход в указанный период не эксплуатировался, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, представленный ответчиком отчет не может служить основанием для вывода о справедливой рыночной стоимости снегохода, указанной в оспариваемом договоре.

Из материалов дела следует, что снегоход приобретался ООО «ЛизинГарантСервис» по договору поставки № 0Ф00-00006 от 03.10.2017, заключенному с ООО «Форсаж», по цене 1 425 440 рублей, был получен истцом по акту приема-передачи 27.10.2017.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки  снегоход имел незначительный пробег  1267 м.

Бесспорных доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства, позволяющих определить 08.11.2018 стоимость договора  в размере 293 065 рублей 88 копеек, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что согласно пояснений третьего лица, снегоход от имени ООО «ЛизингГарантСервис» на продажу официально не выставлялся, поиск покупателей не производился, пояснить, как была определена стоимость транспортного средства ФИО3 не смог.

Как следует из Отчета №5226.1-19 об оценке объекта оценки, составленного ООО «Сибирский оценщик», рыночная стоимость снегохода, являющегося предмет договора № 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) на дату его заключения, то есть 08.11.2018, составляет 885 000  рублей.

В отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, указанный отчет принимается судом во внимание.

 Из сравнения цены снегохода, указанной в пункте 4.1. договора купли- продажи и его рыночной стоимости, указанной в Отчете №5226.1-19, следует, что сделка, а именно договор № 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) от 08.11.2018 заключен ООО «ЛизингГарантСервис» в лице управляющего ФИО3 с ФИО2 на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспариваемая сделка не может считаться экономически оправданной, так как необходимости совершать сделку на явно невыгодных условиях для общества не было, что подтверждается бухгалтерским балансом общества на 31.12.2018, подписанного ФИО7 01.04.2019, отправленному в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (код 5401) 01.04.2019.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснений подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен период проведения годового общего собрания, не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Аналогичное положение о сроках проведения собрания содержатся в  пункте 10.8 Устава истца. 

Принимая во внимание вышеуказанное, в  отсутствие доказательств проведения общего собрания по итогам 2018 года, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - 07.02.2020, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие у него снегохода, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки: ООО «ЛизингГарантСервис» следует возвратить ФИО2 денежную сумму в размере  293 065 рублей 88 копеек, ФИО2  возвратить в собственность  ООО «ЛизингГарантСервис» транспортное средство – снегоход.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договора № 08010018 купли-продажи транспортного средства (снегоход) от 08.11.2018.

Применить последствия недействительности сделки:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

...> выдан ОВД Болотнинского района новосибирской области, дата выдачи 04.09.2001, код подразделения 542-014, зарегистрированного по адресу: 630099, 

<

...>, денежную сумму в размере  293 065 рублей 88 копеек.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р, паспорт серия 5000 №350305, выдан ОВД Болотнинского района Новосибирской области, дата выдачи 04 сентября 2001, код подразделения 542-014, зарегистрированного по адресу 630099, 

<

...>)  возвратить в собственность  общества с ограниченной ответственностью «ЛизингГарантСервис» (ИНН 

<

***>) транспортное средство - снегоход, имеющее следующие характеристики, указанные в паспорте самоходной машины и других видов техники: серия RU ТК № 052184, выданном Центральной акцизной таможней, дата выдачи 16 января 2017г.,в комплекции с принадлежностями: 

• идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

• марка, модель TC-SKI-DOO SUMMIT X 165 850 ЕТЕС 

• наименование (тип ТС) - снегоход 

• год выпуска (изготовления) 2016

 • модель, № двигателя - ROT АХ М 1340803 

• страна происхождения Канада 

• вид движителя - гусеничный 

• цвет кузова черный 

• мощность двигателя, л.с. (кВт) -115(156,4) 

• рабочий объем двигателя, куб.см - 849 

• тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания 

• максимальная техническая допустимая масса - 340 кг 

• максимальная конструктивная скорость, км/ч - 150 

• габаритные размеры, мм - 3555/1057/1379 

• бампер количество 1 штука

• элемент опорный ERGO FixedToe-Holds КУМ 1 штука 

• защита днища 1 штука 

• канистра для ГСМ 15л 1 штука 

• подкаты для снегохода HORD Sled Roller 1 штука 

• ремень вариатора BPR 1 штука

• сумка для снегохода Summit REV G4 21л 1 штука 

• чехлы для снегохода WT,SWT.Summit 1 штука.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р, паспорт серия 5000 №350305, выдан ОВД Болотнинского района Новосибирской области, дата выдачи 04 сентября 2001, код подразделения 542-014, зарегистрированного по адресу 630099, 

<

...>)   в пользу Новосибирской общественной организации инвалидов «Геккон» (ИНН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                         Т.В. Абаимова