ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2982/2020

г. Ессентуки

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-2982/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ответчик, общество) о признании недействительной сделкой операцию по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 609 537 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику в счет оплаты поставок товаров (щебеночно-песочная смесь, ПГС, щебень фр 20/40 мм, отсев-песок), в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых перечислений недействительными.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на спорную сумму не представлено.  

Определением суда от 20.10.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  

11.06.2025 по делу № А25-2982/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены следующие денежные средства: -17.05.2018 перечислены денежные средства в сумме 71 278 руб. 15 коп., с назначением платежа: «Оплата за ЩПС согласно счету № 11 от 30.04.2018»; -24.07.2018 перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за ЩПС согласно счету № 11 от 30.04.2018»; -30.10.2018 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за ЩПС согласно счету № 29 от 20.08.2018»; -27.11.2018 перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за щебень согласно счету № 29 от 20.08.2018»; -25.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за инертные материалы согласно счета № 29 от 20.08.2018»; -22.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 57 140 руб. 67 коп., с назначением платежа: «Частичная оплата за ЩПС, согласно счету на оплату № 41 от 30.11.2018»; -30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., с назначением платежа: «Частичная оплата за ЩПС, согласно счету на оплату № 41 от 30.11.2018»; -20.06.2019 перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за инертные материалы, согласно счету на оплату № 17 от 20.06.2019»; -20.06.2019 перечислены денежные средства в сумме 83 519 руб. 04 коп., с назначением платежа: «Оплата за инертные материалы, согласно акту сверки на 01.06.2019»; -24.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 129 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за ЩПС, согласно акту сверки на 23.09.2019»; -18.06.2020 перечислены денежные средства в сумме 3 600 руб., с назначением платежа: «Оплата за отсев согласно счету на оплату № 6 от 30.04.2020»; -25.12.2020 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за щебень фр 20/40, щебеночно-песочную смесь, ПГС, отсев песок, согласно акта сверки на 21.12.2020»; -26.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «Текущий платеж, оплата за щебеночно-песочную смесь фр 20/40 мм, согласно счету на оплату № 6 от 26.05.2022».  

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.03.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.05.2018 по 24.09.2019, т.е. в период подозрительности установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; перечисления совершенные в период с 18.06.2020 по 25.12.2020 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисление совершенное 26.05.2022 подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно балансовой стоимости должника размер активов должника за 2018 год составила 172 648 тыс. руб., за 2019 год составила 312 963 тыс. руб. и за 2020 год составила 378 260 тыс. руб.  

Таким образом, усматривает увеличение размера активов, что свидетельствовало об отсутствии признака недостаточности имущества.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок и в результате их совершения размер обязательств должника превысил стоимость его имущества (активов) в материалы дела не представлено.  

Следовательно, доказательств наличия в спорный период у должника признаков недостаточности имущества не представлено, поскольку размер обязательств должника не превышал стоимость его имущества (активов); не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись денежные средства в достаточном количестве.  

Ссылки заявителя на наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура  

активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Из материалов дела не усматривает наличие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между должником и ООО «Агрострой». Аффилированность сторон документально не подтверждена.  

Таким образом, управляющим не доказано и материалами дела не установлено наличие между сторонами сделок признаков аффилированности, заинтересованности сторон.  

Кроме того, в обосновании наличия встречного предоставления и соответственно отсутствие причинение вреда оспариваемыми перечислениями обществом в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки должнику продукции (Щебеночно-песочная смесь, ПГС, щебень фр 20/40 мм, отсев-песок). Указанная продукция принята должником без замечаний.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что видами деятельности ответчика являются: 08.1 добыча камня, песка и глины; 08.11 добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; 08.11.2; добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня; 08.12 разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.  

У ответчика имеется лицензия на пользование недрами серии ЧЕР номером 80076 видом лицензии ТЭ на добычу песчано-гравийной смеси на земельном участке расположенном в Хабезском районе Карачаево-Черкесской Республики, в 3 км. южнее а. Али-Бердуковский, выданная 14.04.2014, сроком до 14.04.2034.  

В доказательство добычи и изготовления поставленного должнику товара ответчиком представлен договор аренды земельного участка № 75 от 15.04.2013 заключенный с администрацией Хабезского муниципального района, по условиям которого, администрация в срок до 15.04.2062 сдает ответчику в аренду земельный участок общей площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером 09:03:0020123:32, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, в 3 км. южнее а. Али- Бердуковский, на границе с Зеленчукским районом, с категорией земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для разработки карьера песчано-гравийной массы.  

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорного имущества, который в последующем был поставлен должнику на основании товарных накладных.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности поставки товара должнику на спорную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Следовательно, наличие равноценного встречного предоставления исключает возможность в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10406, наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления не содержат вышеприведенных условий. При таких обстоятельствах причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых перечислений не доказано.  

Отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного  

управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Каких-либо доказательств того, что сторонами совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, по оспариваемой сделке от ответчика получено встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 14 Постановления N 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  

учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено. Обстоятельств недобросовестности контрагентов должника при совершении оспариваемых платежей не установлено.  

Поставка товара должнику и соответствующая оплата за такую поставку является обычной хозяйственной деятельностью сторон.  

Кроме того, сделки за период с 18.06.2020 по 26.05.2022 совершены на общую сумму 603 600 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое перечисление (26.05.2022) не может быть оспорено и в целом не выходит за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам, 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Отклоняя доводы о фиктивном характере документооборота, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы документально не подтверждены. Факт реальности отношений сторон по поставке товара подтверждается первичными документами.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова