﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2019(15)-АК

Дело № А60-39053/2017

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц. участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника, Кортукова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года

о признании недействительным перечисления денежных средств должником в пользу Кортукова Михаила Александровича 16.10.2014 в размере 27 000 руб. и 10.06.2016 в размере 25 000 руб., 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-39053/2017

о банкротстве ООО «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 принято к производству поступившее в суд 26.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2017 поступило заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) о признании должника ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 принято к производству заявление ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) о признании должника ООО «ОЗОН» (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело, о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 требования ООО «Т Э Н» к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «ТЭН» о признании должника ООО «ОЗОН» банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 19.04.2018 произведена замена заявителя по делу с ООО «Полиурал» (ИНН 6671449684, ОГРН 1146671010672) на индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ИНН 667111707145, ОГРНИП 313667130500036).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Фролова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 313667130500036), ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» (ИНН 6685121572, ОГРН 1169658125350) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 ООО «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кортукова Михаила Александровича в общей сумме 52 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кортукова Михаила Александровича в пользу ООО «ОЗОН» денежных средств в размере 52 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Кортуковым М.А. недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), перечисления денежных средств совершены в пользу Кортукова М.А. безвозмездно в ущерб интересам общества «Озон». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника ООО «Озон» Кортуков Александр Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что документы, представленные Кортуковым А.Н. в подтверждение использования транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VI№ JTEES42А602208980, Х039ОЕ 96 в процессе строительства объекта, не свидетельствуют напрямую о совершении спорного платежа от 10.06.2016 в счет реальных обязательств». Настаивает на том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о реальности использования автомобиля в процессе строительства объекта ООО «Озон». Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, указывает на то, что на момент совершения сделки кредиторы отсутствовали, сумма платежа является незначительной, поэтому сделка вред кредиторам не причинила.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал, что на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; денежные средства были перечислены должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделкам, так как документы, подтверждающие встречное предоставление отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Кортукова А.Н. о том, что не подлежит оспариванию платеж от 16.10.2014, поскольку он совершен за пределами трехгодичного срока подозрительности, т.к. производство по делу возбуждено на основании определения от 12.03.2018 (о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления ООО «Полиурал») в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела. Таким образом, производство по делу о банкротстве ООО «Озон» возбуждено 02.08.2017, а оспариваемые платежи совершены в течение трех предшествующих лет.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кортуков М.А. в 2015 году являлся сотрудником должника, а также как указывает заявитель, не оспаривает заинтересованное лицо, Кортуков М.А. является сыном учредителя общества «ОЗОН» - Кортукова А.Н., в силу чего знал или должен был знать о наличии цели причинения вреда.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между должником, в том числе договор займа и договора аренды транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии встречного представления. 

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед ООО «МТК-Строй» в размере 234 201 руб. 15 коп. (момент прекращения исполнения обязательств – 10.04.2016), ООО «Спецремстрой» в размере 2 925 921 руб. 38 коп. (момент прекращения исполнения обязательств – 03.02.2017), перед ООО «Евродизайн Екатеринбург» в размере 116 496 руб. (момент прекращения исполнения обязательств – 10.01.2017), перед ООО «Полиурал» в размере 3 802 654 руб. 01 коп. (момент прекращения исполнения обязательств – 29.11.2016) и 163 867 руб. 06 коп., перед МУП «Водоканал» в размере 68 823 руб. 47 коп. (момент прекращения исполнения обязательств – 13.03.2018). 

Принимая во внимание, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей от 16.10.2014 и 10.06.2016, а также наличия одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, из чего следует недоказанность наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалованы. 

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кортукова Михаила Александровича в качестве правовых оснований также указал на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представленные Кортуковым Н.А. в подтверждение использования автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, госномер X039OE96, на объекте должника в мкр. Светлый не свидетельствуют о том, что автомобиль Кортукова Н.А. использовался должником, поскольку, что следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по настоящему делу, Кортуков А.Н. являлся сотрудником должника и родственником учредителя общества «Озон».

Учитывая, что платежи в пользу Кортукова М.А. совершались фактически безвозмездно, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), их следует признать совершенными в ущерб интересам общества «Озон», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделки по перечислению денежных средств (фактически безвозмездные), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

Соответственно, довод об отсутствии при совершении данных сделок злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) указано, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Кортукова Михаила Александровича денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Кортукова М.А. в пользу должника ООО «Озон» денежных средств в размере 52 000 руб. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-39053/2017-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова