АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3753/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А07-4165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Скромовой  Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07- 4165/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» –  ФИО1 (доверенность от 08.10.2024 № 1278);

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО2 (доверенность от 18.11.2024 № дов/8/139/24). 

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 10), ФИО4 (доверенность от 28.12.2024 № 3).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - общество «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее - общество «Енер-холдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в сумме 33 271 717 руб. 56 коп. по договору подряда от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДСК) за период с 01.10.2022 по 30.12.2022.

Общество «Енер-холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДКС), взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 287 765 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Деко» (далее - третьи лица, общество «РН-Стройконтроль», общество «Деко»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований обществу «АНК «Башнефть» отказано в полном объеме.

Исковые требования общества «Енер-холдинг» удовлетворены частично, с общества «АНК «Башнефть» в пользу общества «Енер-холдинг» взыскано 6 287 765 руб. 85 коп. задолженности, а также 54 938 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Обществу «Енер-холдинг» из федерального бюджета возвращено 145 561 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверные выводы судов о том, что обществом «Енер-холдинг» допущена просрочка по причинам, зависящим от общества «АНК «Башнефть», что противоречит материалам дела. Так, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что изменения, внесенные в рабочую документацию в период с 19.04.2022 по 08.09.2022, влияли на возможность выполнения подрядчиком работ в срок до 30.09.2023. Судами не принято во внимание, что иной подрядчик – общество «Башнефть-Строй» продолжил выполнение той части работ, от которых общество «Енер-холдинг» отказалось, что подтверждает саму возможность и отсутствие препятствий для проведения работ на объекте.

По мнению заявителя жалобы, формальный подход судов в возложении на общество «АНК «Башнефть» обязанности по оплате выполненных работ без учета статуса объекта в качестве опасного производственного объекта, в отсутствие исполнительной документации противоречит положениям пункта 6 статьи 52, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, а также допускает недобросовестное неисполнение подрядчиком возлагаемой на него законом обязанности по ведению исполнительной документации при производстве работ на опасном производственном объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РН-Стройконтроль» просит отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Енер-холдинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.04.2020 между обществом «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Енер-холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДКС), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Восстановление работоспособности потоков «А», «В», «С» с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности филиала общества «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Этап 6.2» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная цена договора составляет 518 636 660 руб. 41 коп., и состоит из:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора, (вознаграждения подрядчика) 305 262 684 руб. 51 коп., в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1.1 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов), которая составляет 175 867 337 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1.2 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 37 506 638 руб. 46 коп., в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1.3 договора).

Срок завершения работ согласован сторонами в пункте 5.1 до 31.08.2021.

Состав подлежащих выполнению работ, стоимость, распределение обязанностей по обеспечению работ необходимыми материалами согласованы сторонами в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 3 сторонами увеличена цена договора до 770 511 137 руб. 75 коп., которая состоит из:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 473 657 986 руб. 64 коп., в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1.1 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 290 661 297 руб. 95 коп., в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1.2 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 6 191 853 руб. 16 коп., в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1.3 договора).

Во исполнение условий договора от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДСК) и дополнительных соглашений к нему обществом «Енер-холдинг» выполнены, а обществом «АНК «Башнефть» приняты работы на общую сумму 554 560 682 руб. 05 коп.

Полагая, что на стороне общества «Енер-холдинг» имеется просрочка сдачи выполненных работ, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

В свою очередь, обществом «Енер-холдинг» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы 6 287 765 руб. 85 коп., а также о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДКС).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что, поскольку заказчиком в установленный договором срок не направлен мотивированный отказ, то выполненные подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ввиду того, что доказательств оплаты выполненных работ в сумме 6 287 765 руб. 85 коп. обществом «АНК «Башнефть» в материалы дела не представлено, требования общества «Енер-холдинг» о взыскании с общества «АНК «Башнефть» задолженности за выполненные в рамках договора от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДКС) работы в сумме6 287 765 руб. 85 коп. удовлетворены судом первой инстанции. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие просрочки кредитора (заказчика) в исполнение встречного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины подрядчика в нарушении сроков сдачи выполненных работ и отсутствию оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, суды исходили из следующего.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письмом от 29.09.2022 в адрес общества «АНК «Башнефть» подрядчик  отказался от договора от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДКС), направив заказчику соответствующие соглашения о расторжении договора, принимая во внимание, что последние работы были сданы подрядчиком 12.09.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДКС) считается расторгнутым с 12.09.2023.

В указанной части выводы судов сторонами не оспариваются.

Обществом «Енер-холдинг» заявлено требование о взыскании с общества «АНК «Башнефть» стоимости выполненных в рамках договора от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДКС) работ в сумме 6 287 765 руб. 85 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что акты от 12.09.2023 на сумму 613 513 руб. 93 коп. подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, а акты от 23.12.2023 № 1, 4-15, 25-31, 34-37, 39, 42, 43, 48, 50, 54, 55 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Установив, что в нарушение пункта 6.1.3 договора после получения актов о приемке выполненных работ заказчиком не заявлено мотивированного отказа от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В письменных пояснениях от 09.10.2023 в суде первой инстанции общество «АНК «Башнефть» представило анализ актов КС-2, в которых изложило свои замечания к актам, указав, что им могут быть приняты только работы на сумму 2 882 898 руб.

При этом, обществом «АНК «Башнефть» в материалы дела представлено его письмо от 23.10.2023 № ИСХ-ИЯ/19-1667-23, согласно которому работы заказчиком приняты на сумму 741 433 руб. по актам КС-2 № 2, 3, остальные работы будут приниматься по результатам экспертизы.

С учетом полученных замечаний общество «Енер-холдинг» исключило из состава требований 22 акта КС-2, откорректировало акты по замечаниям заказчика, просило взыскать с заказчика стоимость работ по 33 актам КС-2 на общую сумму 7 773 295 руб. 20 коп. с НДС.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и качеству выполненных обществом «Енер-холдинг» работ по договору по ходатайству общества «АНК «Башнефть» судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение от 20.09.2024 № 290/2024, согласно выводам которого по результатам проведенного исследования, объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах выполненных работ ф.КС-2 (№ 1, 4-15, 25-31, 34-37, 39, 42, 43, 48, 50, 54, 55 от 23.12.2022) и справках о стоимости выполненных работ ф.КС-3 в количестве 31 шт. по договору от 10.04.2020 № БНФ/У/33/264/20/ДКС, не в полной мере соответствуют фактически выполненному объему и стоимости работ.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 5 300 612 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%.

Качество фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ ф.КС-2 (№ 1, 4-15, 25-31, 34-37, 39, 42, 43, 48, 50, 54, 55 от 23.12.2022) и справках о стоимости выполненных работ ф.КС-3 в количестве 31 шт. по договору от 10.04.2020 № БНФ/У/33/264/20/ДКС соответствует условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, действующим строительным, техническим нормам за исключением актов № 26 и 48, в работах которых имеются малозначительные, устранимые и явные дефекты производственного характера. Эксперт указал, что выявленные дефекты являются малозначительными и не исключают возможность обществу «АНК «Башнефть» использования имеющегося результата работ. Так как дефекты являются устранимыми, расчет качественно выполненных работ с корректировкой объемов не производился, т.е. работы возможно использовать по назначению без ущерба эксплуатационной пригодности. Стоимость качественно выполненных работ составляет 5 300 612 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%. Стоимость устранения дефектов составляет 9 215 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%. Характер появления выявленных дефектов является эксплуатационным, расчет которых не производился.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертные заключения по результатам экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены; оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ по актам № 1, 4-15, 25-31, 34-37, 39, 42, 43, 48, 50, 54, 55 от 23.12.2022 составляет 5 291 396 руб. 92 коп. за вычетом стоимости работ по устранению недостатков.

По актам выполненных работ № 2, 3 от 12.12.2022 стоимость работ составляет 382 855 руб. Возражения по данным актам обществом «АНК «Башнефть» не представлены.

Также обществом «Енер-Холдинг» в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты формы КС-2 от 12.12.2023 на общую сумму 613 513 руб. 93 коп. с НДС.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ по договору составила 6 287 765 руб. 85 коп. (5 291 396 руб. 92 коп. + 382 855 руб. + 613 513 руб. 93 коп.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также подписанные заказчиком акты формы КС-2 от 12.12.2023 на общую сумму 613 513 руб. 93 коп. с НДС., установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом «АНК «Башнефть» выполненных работ в сумме 6 287 765 руб. 85 коп., суды пришли к верному выводу, что общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ по договору составила 6 287 765 руб. 85 коп. (5 291 396 руб. 92 коп. + 382 855 руб. + 613 513 руб. 93 коп.).

При этом суды верно исходили из того, что результат работ ответчика имеет потребительскую ценность для общества «АНК «Башнефть», используется им по назначению; доказательств обратного суду не представлено; сторонами условие о предоставлении исполнительной документации для оплаты выполненных работ не согласовано. 

Кроме того, как следует из материалов дела письмом исх. № 1040 от 27.12.2022 ответчиком в адрес истца направлен комплект ИТД, с приложением реестра с отметкой общества «РН-Стройконтроль» об отказе в принятии ИТД.

Таким образом, требования общества «Енер-холдинг» о взыскании с общества «АНК «Башнефть» задолженности за выполненные в рамках договора от 10.04.2020 № В540720/1321Д № БНФ/У/33/264/20/ДКС) работы в сумме 6 287 765 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

Обществом «АНК «Башнефть» также заявлено требование о взыскании с общества «Енер-холдинг» неустойки за нарушение срока сдачи объекта в сумме 33 271 717 руб. 56 коп. по договору подряда от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДСК) за период с 01.10.2022 по 30.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность изменения объема выполненных работ при недостижении сторонами соглашения по изменению сроков выполнения таких работ не противоречит действующему законодательству и основана на принципе свободы договора и автономии частной воли сторон при определении договорных условий.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 7 к договору от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДСК) за нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 12 стороны установили дату окончания работ 30.09.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы выполняются согласно графику производства работ. Аналогичные условия изложены в пункте 5 дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 12.

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ, отраженные в графике производства работ являются приблизительными и уточняются сторонами после получения 100% рабочей документации путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 8.4 договора санкции за невыполнение сроков определяются в соответствии с графиком производства работ.

В обоснование исковых требований общество «АНК «Башнефть» представило в материалы дела Журнал передачи ПД/РД подрядным организациям, в котором указаны хронология передачи документации, номера актов и писем.

К письменным пояснениям общества «АНК «Башнефть» от 27.06.2023 № 12-01-05/401 приложены письма и акты о передаче документации подрядчику. 

Суды установили, что из содержания указанных писем следует, что после заключения дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 12 заказчик неоднократно вносил изменения в техническую документацию, выдавал документацию со значительными задержками

В письмах также имеется указание на дату получения документации от проектировщика, указано, что документация на бумажном носителе с отметкой «в производство работ» будет выдана после получения экземпляров от ОАО «ВНИПИнефть», что противоречит пункту 12.2 договора, согласно которому рабочая документация должна быть выдана по акту приема-передачи в 2 экземплярах с отметкой «В производство работ».

Из содержания представленного заказчиком журнала выдачи ПД/РД следует, что в период с 19.04.2022 (строка № 5654) по 08.09.2022 (строка 6411) заказчиком техническая документация выдавалась 76 раз (строки 5654-5667, 5694-5696, 5827-5965, 6016-6048, 6259-6411), из которых только в период август - сентябрь 2022 года (при сроке сдачи 30.09.2022), документация выдавалась 14 раз.

Согласно вышеуказанным письмам и журналу подрядчику выданы только рабочие чертежи, указаний о направлении сметной документации письма не содержат, что свидетельствует о неполноте документации, поскольку согласно пункту 1.18 договора рабочая документация должна включать сметную документацию.

Журнал содержит отметки о направлении только рабочих чертежей (указаны в крайнем правом столбце «Примечание»), указания о направлении сметной документации отсутствуют.

В части обеспечения работ сметной документацией, судом учтено, что сметная документация направлена только по работам, включенным в заключенное ранее дополнительное соглашение № 12 (письмо от 18.04.2022 № ИСЗ-РН/34-0975-22, письмо от 29.04.2022 № ИСХ-РН/34-1091-22 (приложены к пояснениям общества «АНК «Башнефть» от 22.05.2023), в отношении последующих изменений доказательств выдачи сметной документации заказчиком материалы не содержат.

Кроме того, в письме от 18.04.2022 № ИСЗ-РН/34-0975-22 заказчик указал, что после прохождения ценовой процедуры в профильных службах общества «АНК «Башнефть» в сметную документацию могут быть внесены изменения/уточнения/дополнения.

Письмом от 14.01.2022 № 14 подрядчик уведомил заказчика о препятствиях в выполнении работ. Подрядчик указал, что в ходе строительства сложилась следующая ситуация по комплектации проектно-сметной документацией заказчиком: корректировка рабочей документации выполняется в процессе реализации строительно-монтажных работ, измененные комплекты рабочей документации выдаются частями по несколько листов без сметной документации и с ошибками в оформлении изменений в документации. По состоянию на январь 2022 года по этапу 6.1 по 14 из 22 комплектов РД не выдан итоговый комплект.

По состоянию на январь 2022 года по этапам 6.1 и 6.2 оформлено более  900 технических решений.

03 августа 2022 года между заказчиком, подрядчиком, организацией строительного контроля, проектировщиком подписан Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/ исключения работ № 161, согласно которому предусмотренный рабочей документацией способ подготовки металлоконструкций к нанесению огнезащиты и окраске (гидроабразивная очистка) заменен на абразивоструйный метод (свипинг).

На странице 10 указанного Акта указано, что в связи с отсутствием финальных комплектов рабочей документации марок КМ для завершения сварочно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций, а также не благоприятными погодными условиями, наличие снега и наледи на металлоконструкциях с ноября 2021 по март 2022, работы по нанесению АКЗ были невозможны.

Для улучшения межслойной адгезии в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 прим. 3 Технологического регламента производителя лакокрасочного материала после монтажа металлоконструкций перед нанесением последующих слоев АКЗ и ОГЗ требуется обработка первого грунтовочного слоя АКЗ, который выполнен более трех месяцев назад, с помощью абразивоструйной очистки (свипинг) взамен гидроабразивной очистки.

Указано на необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Письмом от 03.06.2022 № 385 подрядчик просил включить работы по устройству свипинга в спорный договор при формировании дополнительного соглашения № 13.

Проект дополнительного соглашения направлен заказчиком письмом за от 16.08.2022 № ИСХ-ЕД/19-1690-22.

Ответным письмом от 25.08.2022 № 550 подрядчик сообщил о наличии замечаний к проекту дополнительного соглашения, в том числе мотивированно указывал на необходимость включения в соглашение работ, без которых не представляется возможным завершить строительство.

В письме общества «Енер-Холдинг» указано, что выполнение работ по АКЗ металлоконструкций не представляется возможным в установленный срок (до 30.09.2022), т.к. работы, указанные в подписанном всеми участниками строительства Акта № 161 от 03.08.2022 в объем работ по проекту дополнительного соглашения № 13 заказчиком не включены.

Общество «Енер-Холдинг» просило установить минимально необходимый срок для завершения работ до 30.10.2022.

29 августа 2022 года общество «АНК «Башнефть» письмом от 29.08.2022 № ИСХ-ЕД/19-1690-22 сообщило о приостановке процедуры оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 21.2 договора от 10.04.2020 № В540720/1321Д (№ БНФ/У/33/264/20/ДСК) подрядчик обязан предупредить заказчика о следующих обстоятельствах:

- непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации;

- возможного возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации на объекте строительства;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их окончания в срок, определенный Графиком выполнения Работ.

Указанный пункт договора возлагает на подрядчика обязанность приостановить работы до получения от заказчика соответствующих указаний, которое должно быть направлено в течение 3 (трех) рабочих дней (пункт 21.3 договора).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что подрядчик в связи с многократными внесениями изменений в документацию обращался к заказчику с предложением включить в дополнительное соглашение работы, без которых завершить работы по объекту не представляется возможным, исключить из договора работы, в отношении которых не выдан полный комплект рабочей, включая сметную, документации, при положительном решении - предусмотреть срок окончания работ 30.10.2022.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков окончания выполнения работ по договору, не лишает подрядчика права на предоставление доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно письмами в установленном законом и договором порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с неполнотой предоставленной документации, предпринимал разумные меры для своевременного выполнения работ по договору, обращался с письмами к заказчику в целях оказания содействия, просил оформить соответствующее соглашение, а также сообщал о недостатках направленной заказчиком документации суды пришли к выводу о том, что заказчик не обеспечил в течение периода выполнения работ, в том числе после заключения дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 12, наличие полной и окончательной проектно-сметной документации, оформление необходимых дополнений к договору, что по объективным причинам повлекло невозможность выполнения подрядчиком принятых обязательств в согласованные сроки.

При этом доводам истца о том, что спорный объект относится ко 2 классу опасности, на котором предусмотрен строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом нижестоящей инстанции. 

Так, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.18. СП 68.133330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр для проверки выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены в том числе, исполнительная документация (акты освидетельствования работ, конструкций, участков). 

По мнению истца, в нарушение пунктов 6.1.1, 13.4. договора обществом «Енер-холдинг» не представлен обществу «Башнефть» комплект исполнительной и первичной учетной документации по актам ф. КС-2 №№ 2, 3 от 23.12.2023 на сумму 382 855 руб., по актам ф. КС-2 №1-11 от 23.10.2023 на общую сумму 613 513, 93 руб. Обществом «Енер-холдинг» не представлены справки ф. КС-3. 

Обществом АНК «Башнефть» требования о передаче исполнительной документации до рассмотрения настоящего спора к ответчику не предъявлялись. Результат работ ответчика имеет потребительскую ценность для общества АНК «Башнефть», используется им по назначению. Доказательства обратного суду не представлены. 

Сторонами условие о предоставлении исполнительной документации для оплаты выполненных работ не согласовано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание, что 14.11.2022 обществом «АНК «Башнефть» на спорные работы заключен договор № БНФ/У/33/866/22/ДКС с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй». 

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что общество «Енер-Холдинг» было лишено возможности фактически исполнять договорные обязательства с 14.11.2022, поскольку спорные работы обязано было выполнить для истца общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй».

На основании изложенного, принимая во внимание наличие просрочки кредитора (заказчика) в исполнение встречного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины подрядчика в нарушении сроков сдачи выполненных работ и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-4165/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

                                                                                             Ю.В. Скромова