1122/2024-13745(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13158/2022

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-521/2024) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 27.11.2023 по делу № А70-13158/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеХим» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, город Тобольск, тер Восточный  промышленный район-квартал 9, дом 1/1) к Тюменской таможне (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 38  140 015 руб. 51 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской таможни – ФИО2 по доверенности № 238 от  28.12.2023, сроком действия до 31.05.2024, ФИО3 по доверенности   № 60 от 07.03.2024, сроком действия до 31.05.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеХим» – ФИО4 по доверенности № 129 от 17.11.2022, сроком действия – до 24.10.2027;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический  комбинат» (далее – заявитель, ООО «ЗапСибНефтеХим», Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо,  Таможня, таможенный орган) об обязании вернуть излишне взысканные таможенные  платежи в размере 38 140 015 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А7013158/2022 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Таможню вернуть  ООО «ЗапСибНефтеХим» излишне взысканные таможенные платежи в размере  38 140 015 руб. 51 коп. С Таможни в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы Таможня указывает, что условия контракта и  лицензионных соглашений свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых  технологий не представляют для заказчика потребительской ценности, не могут быть  использованы им в производстве. Соответственно, лицензионные платежи относятся к  товару и формируют часть его цены.  

Таможня оспаривает вывод суда о том, что поскольку лицензионный  технологический процесс не осуществляется на вспомогательной части установок, к  которой относится ввозимый товар, то лицензионные платежи не относятся к такому  оборудованию, ссылаясь на то, что деление установок на лицензионную и  нелицензионную части не регулируется ни контрактами, ни лицензионными  соглашениями; обращает внимание на то, что вывод суда о том, что лицензионные  платежи не относятся к спорным товарам, поскольку установка преимущественно  состоит из отечественных товаров, основан на новых доказательствах, которые были  представлены заявителем только в суд при рассмотрении данного дела и не  предоставлялись им ранее ни на момент принятия решений Таможней, ни по ранее  рассмотренным судебным делам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «ЗапСибНефтеХим» представило отзыв на жалобу Таможни. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ООО «ЗапСибНефтеХим» поддержал доводы, изложенные в  отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителей Общества и Таможни, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в 2014-2020 годах ООО «ЗапСибНефтехим»  реализовало на базе Тобольской промышленной площадки строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки широкой фракции легких углеводородов.  

В составе комплекса по лицензионным технологиям построены: установка  пиролиза по производству этилена; установка по производству полиэтилена; установка  по производству полипропилена.  

В указанных целях ООО «ЗапСибНефтехим» осуществляло ввоз оборудования на  основании контрактов от 03.09.2014 № ZSN.0387, заключенного с компанией Linde AG,  Linde Engeneering Division, Германия (далее – контракт № ZSN.0387), от 30.09.2014 №  ZSN.0405, заключенного с компанией «Thyssenkrupp Industrial Solutions AG», Германия  (далее – контракт № ZSN.0405), от 31.10.2014 № ZSN.0404, заключенного с компанией  «ТНЕСНМР FRANCE», Франция (далее – контракт № ZSN.0404),  

На таможенные посты Тюменской таможни Обществом подано 530 деклараций  на товары (далее – ДТ).  

17.04.2019 по результатам вышеуказанной камеральной таможенной проверки  Тюменской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки   № 10503000/210/170419/А000043 (далее – акт).  

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о том, что  Обществом заявлены недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости  товаров. К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  не добавлены лицензионные платежи (уплачиваемые компаниям INEOS SALES (UK)  LIMITED, Basell Poliolefine Italia S.r.l., Linde AG).  

По результатам проверки Таможней приняты решения о внесении изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, направленные  письмами № 15-29/04667 от 31.05.2019, № 15-29/04668 от 31.05.2019, № 15-29/04742 от  03.06.2019, № 15-29/04748 от 03.06.2019, № 15-29/04793 от 04.06.2019, № 15-29/04796  от 04.06.2019, № 15-29/04827 от 05.06.2019, № 15-29/04843 от 05.06.2019, № 15- 

29/04873 от 06.06.2019, № 15-29/04955 от 07.06.2019, № 15-29/04977 от 07.06.2019,   № 15-29/04994 от 10.06.2019, № 15-29/05044 от 11.06.2019, № 15-29/05105  от 13.06.2019, № 15-29/05151 от 14.06.2019, № 15-29/05166 от 14.06.2019, № 1529/05186 от 14.06.2019, № 15-29/05266 от 18.06.2019, № 15-29/06627 от 30.07.2019 в  отношении 530 деклараций на товары.  

С 20.06.2019 по 03.07.2019 Таможня направила ООО «ЗапСибНефтехим»  уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и  пени, исчисленных таможенным органом в указанных декларациях на товары. Общая  сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налога на добавленную  стоимость, а также пени по 530 декларациям на товары составила 38 140 015 руб. 51  коп.  

На основании принятых Таможней решений и уведомлений  ООО «ЗапСибНефтехим» в период с 13.08.2019 уплатило суммы таможенных пошлин,  НДС и пени, всего в сумме 38 140 015 руб. 51 коп.  

ООО «ЗапСибНефтехим» обжаловало данные решения в Уральское таможенное  управление.  

21.11.2019 Уральским таможенным управлением приняты решения № 28-16/62,  28-16/63, 28-16/64, которым оспариваемые решения Тюменской таможни о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары,  признаны правомерными, в удовлетворении жалоб ООО «ЗапСибНефтехим» отказано.  

ООО «ЗапСибНефтехим» обжаловало в суд решения Уральского таможенного  управления.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу   № А60- 9183/2020 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  принят отказ ООО «ЗапСибНефтехим» от заявленных требований. Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 отменено, производство по  делу № А60-9183/2020 прекращено.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

27.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение,  обжалуемое Таможней в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.  Астане 29.05.2014, далее - договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное  регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения  международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в  соответствии с положениями Договора.  

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное  регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном  кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами  государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в  рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого  экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в  право ЕАЭС.  

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная  стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств - членов  

Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

Таким договором является Соглашение между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовало до  01.01.2018, далее – Соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4  Соглашения.  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  исходя из пункта 2 статьи 4 Соглашения, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть  осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством  государства соответствующей стороны.  

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки  с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование  объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные  знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и  которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве  условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 5  Соглашения).  

Указанные добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных  начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункта  3 статьи 5 Соглашения).  

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров  является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований  о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении  информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при  их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза с  учетом положений статьи 5 Соглашения (дополнительные начисления к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары).  

Аналогичные нормы установлены главой 5 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой с  01.01.2018 определяется таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную  территорию ЕАЭС.  

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость  ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  

достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  дополнительные начисления – лицензионные и иные подобные платежи за  использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за  патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и  которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве  условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в  размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти  товары.  

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное  декларирование товаров; представить таможенному органу документы,  подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, документы,  подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, включая её величину и  метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения об определении  таможенной стоимости товаров основываются на общих принципах и правилах,  установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года  (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года.  

В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 8 Соглашения по применению  статьи VII ГАТТ 1994 при определении таможенной стоимости согласно положениям  статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые  товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым  товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия  продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не  включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.  

На основании главы 5 ТК ЕАЭС, Соглашения по применению статьи VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные  примечания к нему, а также Комментария 25.1 и Консультативных заключений  Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации  разработаны рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от  15.11.2016 № 20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных  платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее -  Положение).  

В соответствии с пунктом 4 Положения в качестве лицензионных и иных  подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности  рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за  использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним  средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами,  

международными договорами и актами, составляющими право Союза, и  законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и  искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы,  секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной  собственности (далее - лицензионные платежи).  

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обязанность по уплате лицензионных  платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и  правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным  договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором  коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии  (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).  

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым  подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли  лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного  договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым  осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а  также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных  платежей (пункт 7 указанного Положения).  

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении того, является ли  уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров,  основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности  приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.  

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые  (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во  внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары  продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что  покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи.  Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные  платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом  анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.  

В качестве таких факторов могут учитываться следующие: 

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с  которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную  территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров,  положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;  

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи  оцениваемых (ввозимых) товаров;  

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с  которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную  территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности  расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты  покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;  

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю  (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с  использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае  неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;  

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю  осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем  

(продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию  Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.  

В разделе IV «Лицензионные платежи за право использования секретов  производства (ноу-хау)» Положения указано, что в соответствии с пунктом 39  Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности  (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014)  секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера  (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе  сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а  также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые  имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу  неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на  законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим  коммерческой тайны (пункт 16).  

Подпунктом «б» пункта 17 Положения предусмотрено, что при предоставлении  права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может  быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например, при  производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием  ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на  таможенной территории Союза.  

Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых  товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за  использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость  ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является  частью ввозимых товаров (пункт 18).  

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции,  выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с  использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования,  инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование  секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров  принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями  использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и  использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ,  оказании услуг (пункт 19).  

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ЗапСибНефтеХим» является  производителем нефтехимической продукции.  

В период 2014-2020 Общество реализовало строительство завода. Обществом  были построены установка пиролиза по производству этилена (мощность 1.5 млн. тонн  в год), установка по производству полиэтилена мощность 1.5 млн. тонн в год),  установка по производству полипропилена мощность 500 тыс. тонн в год)  

Производство полиэтилена осуществляется по лицензионным технологиям  Innovene, принадлежащим компании INEOS (Англия).  

В частности, в соответствии с лицензионным соглашением от 25.05.2012   № ZSN.0091 компания INEOS SALES (UK) LIMITED предоставила Обществу  (лицензиат) право на использование процесса производства линейного полиэтилена  низкой плотности и линейного полиэтилена высокой плотности с использованием  газофазного реактора с псевдоожиженным слоем в целях производства продуктов на  установке линейного полиэтилена (ЛПЭНП / ЛПЭВП), а также для проектирования,  строительства, эксплуатации и технического обслуживания установки и приобретения  любого оборудования, которое необходимо на установке (статья 2.1.1 соглашения   № ZSN.0091).  

Согласно другому лицензионному соглашению от 25.05.2012 № ZSN.0093  компания INEOS предоставила обществу право на использование процесса  производства полиэтилена высокой плотности с использованием суспензионного  петлевого реактора в целях производства продуктов на установке полиэтилена высокой  плотности (ПЭВП), а также для проектирования, строительства, эксплуатации и  технического обслуживания установки полиэтилена и приобретения любого  оборудования, которое необходимо использовать на установке (статья 2.1.1 соглашения   № ZSN.0093).  

Строительство установок полиэтилена было реализовано Обществом с  вовлечением множества поставщиков оборудования и материалов и строительных  подрядчиков.  

Проектирование установок осуществлено компанией TECHNIP FRANCE (далее -  ТЕКНИП) по внешнеэкономическому контракту № ZSN.0404 от 31.10.2014.  

По этому же контракту компанией ТЕКНИП поставлена часть технологического  оборудования и материалов, необходимых для строительства установок. Помимо этого,  по данному контракту компания ТЕКНИП поставила обществу материалы и  оборудование, не входящие в состав установок (например, оборудование лаборатории).  

Кроме того, Общество заключило с компанией ТЕКНИП контракт от 31.10.2014   № ZSN.0430, по которому компания ТЕКНИП оказывала обществу услуги на  строительной площадке (консультации по монтажу и настройке оборудования).  

Значительная часть материалов и оборудования для установок закуплена  Обществом в России у других поставщиков (в частности, металлоконструкции для  установок).  

Строительство установок полиэтилена осуществлено строительными  подрядчиками - ООО «Китайская Национальная Химико-Инженерная Строительная  Компания № 7» (генеральный подрядчик), АО «Мостострой 11», ООО «ГСИ СНЭМА»  и многим другими.  

При ввозе на территорию РФ материалов и оборудования в рамках  внешнеэкономического контракта № ZSN.0404, общество осуществляло их таможенное  декларирование. С этой целью в отношении материалов и оборудования, из которых  состоят технологические установки, Общество получило предварительные решения  ФТС России по классификации установок и ввозило данные материалы и оборудование  под единым таможенным кодом ТН ВЭД:  

- решение по классификации товара от 05.09.2016 № KP/RU/10000/16/0267  (установка по производству линейного полиэтилена);  

- решение по классификации товара от 23.09.2016 № KP/RU/10000/16/0280  (установка по производству полиэтилена высокой плотности).  

В свою очередь, производство полипропилена осуществлялось по лицензионной  технологии Spheripol, принадлежащей компании Basell Poliolefine Italia S.r.l. (Италия) по  лицензионному соглашению от 25.05.2012 № ZSN.0095.  

Проектирование установки осуществлено компанией ThyssenKrupp Industrial  Solutions AG (далее - ТИССЕН) по внешнеэкономическому контракту № ZSN.0405 от  30.09.2014.  

По этому же контракту компанией ТИССЕН поставлена часть технологического  оборудования и материалов, необходимых для строительства установки. Помимо этого,  по данному контракту компания ТИССЕН поставила обществу материалы и  оборудование, не входящие в состав установок (например, лабораторное оборудование).  

При ввозе на территорию РФ материалов и оборудования в рамках  внешнеэкономического контракта № ZSN.0405, общество осуществляло их таможенное  декларирование. С этой целью в отношении материалов и оборудования, из которых  состоит технологическая установка, Общество получило предварительное решение по  

классификации ФТС России от 02.08.2016 № KP/RU/10000/16/0215 и ввозило данные  материалы и оборудование под единым таможенным кодом ТН ВЭД.  

Производство продукции на установке пиролиза осуществляется по  лицензионным технологиям, принадлежащим компании Linde AG, Linde Engeneering  Division (Германия) по лицензионному соглашению № ZSN.0097 от 22.05.2012.  

Проектирование установки осуществлено компанией Linde AG, Linde Engeneering  Division (далее - ЛИНДЕ) по внешнеэкономическому контракту № ZSN.0387 от  03.09.2014.  

По этому же контракту компанией Линде поставлена часть оборудования и  материалов, необходимых для строительства установки. Помимо этого, по данному  контракту компания Линде поставила обществу материалы и оборудование, не  входящие в состав установок (например, лабораторное оборудование).  

При ввозе на территорию РФ материалов и оборудования в рамках  внешнеэкономического контракта № ZSN.0387 от 03.09.2014, общество осуществляло  их таможенное декларирование. С этой целью в отношении материалов и оборудования,  из которых состоит технологическая установка, общество получило предварительное  решение.  

Как было выше сказано, по результатам таможенной проверки Таможня пришла  к выводу о том, что Обществом заявлены недостоверные сведения о структуре  таможенной стоимости товаров, ввезенных по контрактам от 03.09.2014 № ZSN.0387, от  30.09.2014 № ZSN.0405, от 31.10.2014 № ZSN.0404, так как к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены лицензионные  платежи.  

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области относительно того, что в  настоящем случае условия для добавления лицензионных платежей к таможенной  стоимости ввезенных товаров не выполнено, исходя из следующего.  

Как было выше сказано, критерии установления зависимости продажи товаров от  уплаты лицензионных платежей закреплены пунктом 9 Положения о добавлении  лицензионных платежей № 20, к которым в том числе относятся:  

 - отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые  (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей, о чем может свидетельствовать  наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым  товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что  покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи;  

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с  которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную  территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров,  положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;  

- наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи  оцениваемых (ввозимых) товаров;  

- наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с  которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную  территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности  расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты  покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;  

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю  (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с  использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае  неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;  

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю  осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем  (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию  Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.  

Лицензионные платежи могут быть учтены в качестве дополнительных  начислений к цене ввозимых товаров, предназначенных для производства продукции с  использованием ноу-хау, при установленной совокупности следующих условий:  лицензионные платежи относятся именно к ввозимым товарам; уплата лицензионных  платежей должна являться условием продажи товаров.  

Из материалов настоящего дела следует, что спорные ввезенные товары  представляют собой различные изделия из пластмасс (группа 39 ТН ВЭД), черных  металлов (группа 73), кабели (группа 85), измерительные приборы (группа 90),  лабораторное оборудование), 84 группу (трубопроводная арматура, прокладки).  

Изготовителями спорных товаров являются различные компании в разных  странах, которых выбрали поставщики по внешнеэкономическим контрактам   № ZSN.0404, ZSN.0405 и № ZSN.0387 и изготовители поставляют данные товары по  поручению ТЕКНИП, ТИССЕН и ЛИНДЕ.  

Позиция Тюменской таможни о том, что спорные товары содержат технологию  производства этилена, полиэтилена, пропилена, полипропилена, документально  не подтверждена материалами дела.  

Напротив, спорные товары не содержат и не могут содержать права  на технологический процесс производства этилена, полиэтилена, пропилена,  полипропилена, поскольку производство этилена, полипропилена никак не связано  с производством спорных товаров.  

Кроме того, лицензионными технологиями Innovene, Spheripol и Пиролиза  не установлено требование об использовании спорных товаров в процессе производства  этилена, полиэтилена, пропилена, полипропилена, что свидетельствует об отсутствии  критерия относимости секрета производства согласно пункту 17 рекомендации ЕЭК №  20 - лицензионные соглашения не устанавливают требование об использовании  ввезенных товаров в процессе производства полиэтилена (полипропилена) на основе  ноу-хау.  

Согласно пункту 19 рекомендации ЕЭК, решение о включении лицензионных  платежей за использование секрета производства в таможенную стоимость принимается  на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования  секрета производства требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в  производстве продукции.  

В рамках контрактов № ZSN.0404, № ZSN.0405 и № ZSN.0387 Общество  импортировало товары двух категорий:  

1) оборудование установок полиэтилена и полипропилена, ввозимое в  разобранном виде по заявлениям на условный выпуск на основании соответствующих  решений ФТС России по классификации оборудования, поставляемого в несобранном  или разобранном виде;  

2) иные товары, не являющиеся оборудованием установок. 

При этом в спорных декларациях были указаны только товары, не являющиеся  оборудованием установок, не вошедшие в состав компонентов согласно решениям ФТС  России по классификации.  

Следовательно, спорные товары не относятся к установкам, не используются при  производстве этилена, полиэтилена, пропилена, полипропилена с применением  лицензионных процессов, соответственно, уплата лицензионных платежей не должна  включать в структуру платы за указанные товары.  

Таможней не опровергнуты обстоятельства того, что спорные товары  не являются оборудованием, на котором осуществляется лицензионный  технологический процесс  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа  сделаны без учета разделения установок на лицензионную и нелицензионную часть.  

Так, установки полиэтилена, полипропилена и пиролиза являются комплексом  оборудования и участков, на которых осуществляется несколько производственных  процессов. Лицензионный технологический процесс - химическое превращение этилена  в полиэтилен (пропилена в полипропилен), является основным процессом, но не  единственным, осуществляемым на установках. Оборудование установки  предусматривает осуществление также иных производственных процессов  (вспомогательных), таких как: подготовка и доставка сред, преобразование и передача  электроэнергии (подстанция), упаковка и хранение готовой продукции, сбор, сброс и  утилизация отработанных газов, вод, конденсата. Поскольку лицензионный  технологический процесс не осуществляется на вспомогательной части Установок,  лицензионные платежи не относятся к такому вспомогательному оборудованию и  добавление их в его стоимость не имеет оснований.  

Кроме того, в объем поставок по внешнеэкономическим контрактам входит  оборудование, которое не участвует ни в основном, ни во вспомогательном  производственном процессе, а именно лабораторное оборудование.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что деление установок на  лицензионную и нелицензионную части не регулируется ни контрактами,  ни лицензионными соглашениями, оценивается судом как ошибочные, исходя из того,  что оборудование нелицензионного объема установок не содержится в технологическом  пакете лицензиара, лицензиар не предъявляет требований к такому оборудованию.  

Технологический пакет лицензиара содержит секрет производства именно в  технологической части установок. К иным частям установки (например, к зонам подачи  сред, электроэнергии (подстанция), факельной системе, упаковке и хранению  продукции, системам вентиляции и охлаждения, пожарной безопасности, выбросам и  отходам) технологический пакет лицензиара требований не содержит.  

Кроме того, из артикульных номеров товаров также следует, что спорные товары  не относятся к лицензионному объему установок.  

При этом спорные товары не включены в список оборудования, в отношении  которого лицензиары имеют право доступа и инспекционного контроля, что также  подтверждает выводы о фактическом делении установок на лицензионную и  нелицензионную части. Право доступа лицензиаров к установке для ее проверки  касается только того оборудования, которые относятся к лицензионной части установок,  то есть к основному технологическому оборудованию, указанному в пункте 1.43 (1.42)  лицензионных соглашений № ZSN.0091 и № ZSN.0093.  

Право лицензиара на проверку относится исключительно технологической части  установки, а не всего оборудования, прямо указано в документах для проверки  и требованиях к инспекциям (приложение 6 к лицензионным соглашениям № ZSN.0091  и № ZSN.0093). Согласно данному документу, лицензиар получает право  инспектировать оборудование, указанное в данном приложении. Список оборудования  совпадает с основным технологическим оборудованием. Спорные товары не относятся к  указанному оборудованию.  

Данные положения подтверждены условиями контракта № ZSN.0404. Согласно  пункту 4.2 Инструкции по управлению закупками (дополнение 7 к части 1 контракта   № ZSN.0404) лицензиару предоставляется право участвовать в инспекционных  проверках и испытаниях, требуемых согласно приложению D к инструкции.  В приложении D к инструкции указаны идентификационные номера оборудования, в  

отношении которого лицензиар получает право инспекционного контроля. Список  данного оборудования совпадает с основным технологическим оборудованием  лицензионной части установок (блок очистки сырья, блок полимеризации, блок подачи  катализаторов, блок смешивания).  

По установке полипропилена это подтверждается Перечнем утвержденных  поставщиков проекта (дополнение 8 части 1 контракта № ZSN.0405). В данном  документе указана единственная позиция, обязательная к закупке по требованию  лицензиара - предохранительные клапаны реактора (поставщик - компания Fema,  Италия).  

По установке пиролиза это подтверждается Перечнем утвержденных  поставщиков (дополнение 8 части 1 контракта № ZSN.0387), в котором указаны  обязательные к закупке позиции оборудования с возможными вариантами  утвержденных поставщиков.  

Таким образом, право лицензиара на проверку относится исключительно к той  части лицензионной установки, в которой применяется технологический процесс, а не  всего оборудования, а также право проверять ее технико-эксплуатационные данные в  ходе ее сооружения и эксплуатации в соответствии с надлежащими соглашениями о  соблюдении конфиденциальности и на стандартных условиях, установленных  лицензиатом для таких посещений.  

Вопреки позиции таможенного органа, из материалов настоящего дела следует,  что в лицензионных соглашениях № ZSN.0091 и № ZSN.0093 стороны согласовали  обязательный список оборудования, относящегося к ноу-хау лицензиара или гарантии  процесса, а также обязательный список поставщиков данного оборудования.  

В соответствии с Приложением № 11 к лицензионному соглашению № ZSN.0091  к обязательному списку отнесены следующие виды оборудования: эжектор переработки  мелких частиц, форсунки для впрыска жидкости, секторные питатели катализатора.  

Также с подрядчиком был согласован перечень оборудования и обязательных  поставщиков, включенный в технологический пакет (Process Design Package, Volume 1,  Chapter XIV, Equipment List and Vendors, reference ZSN 3000-25L-1004).  

К лицензионному соглашению № ZSN.0091 указано, что «в лицензиара будет  предоставлен перечень критического оборудования с соответствующим списком  рекомендованных поставщиков». Аналогичные положения содержатся в приложении 11  к лицензионному соглашению № ZSN.0093: «перечень критического оборудования  будет представлен вместе с соответствующим списком рекомендованных поставщиков».  

В лицензионных соглашениях не установлено требование о приобретении  критического оборудования у каких-либо конкретных поставщиков.  

Критическое оборудование с рекомендованным списком поставщиков касается  оборудования из лицензионной части установок и не касается оборудования  вспомогательных систем. Аналогичные положения содержатся в контракте   № ZSN.0404. Так, в Перечне утвержденных поставщиков (дополнение 8, часть 1  контракта № ZSN.0404) перечислено все оборудование и материалы, поставляемые  компанией ТЕКНИП, в отдельной графе проставлена пометка - обязательна или нет  закупка у определенного поставщика по требованию лицензиара.  

Лицензиар ИНЕОС установил требование о приобретении товаров конкретных в  отношении обязательного оборудования и обязательных поставщиков из приложения №  11 к лицензионным соглашениям  

По установке полипропилена в Перечне утвержденных поставщиков  (дополнение 8 части 1 контракта № ZSN.0405) указана единственная позиция,  обязательная к закупке по требованию лицензиара - предохранительные клапаны  реактора (поставщик - компания Fema, Италия).  

Таким образом, оборудованием, относящееся к ноу-хау лицензиара является  не любое оборудование (товар), а конкретное оборудование определенное сторонами  лицензионных соглашений.  

В свою очередь, Таможня не оспаривает обстоятельств того, что ввозимые по  спорным декларациям товары не относятся к вышеуказанному обязательному  оборудованию.  

Довод Таможни о несостоятельности выводов суда первой инстанции о  невозможности добавления лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров  со ссылкой на пункт 3 статьи 8 в Приложении № 1 к Соглашению по применению  статьи VII ГАТТ 1994, является необоснованным, так как сделан без учета  обстоятельств того, что значительная часть оборудования и материалов установок  полиэтилена/полипропилена обеспечивается иждивением самого Общества либо его  строительных подрядчиков, а не компаниями по лицензионным соглашениям.  

 Суд апелляционной инстанции оценивает в качестве неосновательного довод  подателя жалобы о том, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и  поддаются количественной оценке, следовательно, к цене фактически уплаченной или  подлежащей уплате, должны быть добавлены лицензионные платежи, руководствуясь  следующим.  

В Пояснительных примечаниях к пункту 3 статьи 8 в приложении 1 к  Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994 года указано, что, если роялти  частично основано на импортируемых товарах, а частично - на других факторах,  которые не имеют ничего общего с импортируемыми товарами (например, когда  импортируемые товары смешиваются с отечественными ингредиентами и больше не  могут быть раздельно идентифицированы или когда роялти не может быть выделено из  специальных финансовых договоренностей между покупателем и продавцом), было бы  неуместно пытаться производить добавление в счет роялти. Однако если сумма этого  роялти основывается лишь на импортируемых товарах и легко поддается  количественной оценке, то к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате,  может быть произведено добавление.  

В настоящем случае лицензионные платежи за технологии Innovene и Spheripol,  Пиролиза относятся в равной степени ко всем факторам, участвующим в производстве  готовой продукции и их распределение только на оборудование (его импортную часть)  не является правомерным.  

При этом, из представленных Обществом документов следует и Таможней  не опровергнуто, что стоимость всего оборудования (включая отечественные  компоненты) занимают не более 35 % стоимости производства лицензионного продукта.  

Соответственно, поскольку лицензионный платеж за ноу-хау (секрет  производства) полиэтилена на российской территории из российского сырья не основан  на импортных товарах, а основан, в том числе на товарах, произведенных в России, и  других факторах, которые сложно оценить, добавление лицензионных платежей на  импортное оборудование является необоснованным.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи  с чем признаются несостоятельными.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку  данное лицо было освобождено от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по делу № А70-13158/2022 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов