АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4463/2025

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.01.2010) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2024 №85;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСМБРОКЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 04.03.2025 № 10702000-000019/2025.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что то обстоятельство, что факт технической ошибки общество выявило самостоятельно в порядке внутреннего контроля и сообщило о нем таможне до выпуска товара и в пределах срока доначисления и взыскания таможенных платежей, предложив скорректировать соответствующие сведения, указанные в ДТ, свидетельствует о необоснованности привлечения общества к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о декларируемом товаре.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку общество, заявив недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, занизило размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и сборов на общую сумму 854 051,33 руб., что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, рассмотрев которое суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно материалам дела, таможенным органом материалы дела об административном правонарушении представлены в электронном виде через систему Кад Арбитр 06.05.2025. Представителем ООО «ЛСМБРОКЕР» 26.05.2025 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством систему Кад Арбитр.

28.05.2025 ходатайство одобрено, заявителю предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде. При этом впоследствии до начала судебного заседания повторных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе по причине невозможности ознакомления по ходатайству от 26.05.2025 обществом не заявлялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами дела об административном правонарушении даже в случае неудачной попытки ознакомиться по ходатайству от 26.05.2025. Вместе с тем такого намерения до начала судебного заседания заявитель не выразил. При таких обстоятельствах заявление ходатайства об отложении судебного заседания в ходе судебного разбирательства и его удовлетворение будет направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что напрямую противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства о разумных сроках рассмотрения дел в арбитражных судах.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2024 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «ЛСМБРОКЕР», действовавшим от имени и по поручению декларанта АО «ТД «ИНДЕКС», с целью помещения товара № 1 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления: «проводники электрические, используемые в телекоммуникации, напряжение не более 80 В., в ассортименте, в количестве 1339 мест, вес нетто 14976 кг., вес брутто 17201 кг.» подана ДТ №10702070/301024/5103752.

Таможенная стоимость товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/301024/5103752, определена таможенным представителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 1 334 885, 18 руб. (графа 12 ДТ «Общая таможенная стоимость»), при этом в графе 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» декларантом указан код валюты «CNY» (Китайские юани) и сумма по счету 50 237,95. Также в графе 23 «Курс валюты» таможенным представителем указан курс пересчета, действующий на дату подачи ДТ: 13,5954 рублей за один китайский юань.

В ходе проведения документального контроля должностным лицом таможенного органа установлено, что при подаче ДТ, в ДТС-1, в графах 11-12 «Основа для расчета» таможенным представителем указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу № L29-150724I от 15.07.2024 в размере 50237,95 китайских юаней, что с учетом курса пересчета (1 CNY = 13,5954 рублей), действовавшего на дату подачи ДТ, составило 683 005, 03 руб.

Сумма цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу в размере 683 005,03 руб. и дополнительных начислений, указанных таможенным представителем в графах 13-20 «Расходы в национальной валюте, которые не включены в графу 12» в размере 651 880, 15 руб. в итоге составила общую таможенную стоимость товара № 1 в размере 1 334 885,18 руб.

Данная общая таможенная стоимость товара № 1 соответствует заявленной таможенным представителем общей таможенной стоимости, указанной в графе 12 при подаче ДТ № 10702070/301024/5103752.

30.10.2024 в 11:06 с целью проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в адрес таможенного представителя направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

30.10.2024 18:27 от таможенного представителя поступил ответ на запрос документов и (или) сведений для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации, в котором ООО «ЛСМБРОКЕР» сообщило о том, что в ДТ № 10702070/301024/5103752 была допущена техническая ошибка, однако подтверждающие документы обществом представлены не были.

Фактурная стоимость согласно инвойсу составляет 50 237,95 долларов США. В ДТ фактурная стоимость заявлена 50 237,95 китайских юаней. То есть, неверно указана валюта фактурной стоимости.

31.10.2024 в 15:28 таможенным органом принято решение о выпуске товара № 1 в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным представителем в сканированном виде был представлен инвойс № L29-150724I от 15.07.2024, согласно которому цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 10702070/301024/5103752 указана в долларах США.

Таким образом, при подаче ДТ № 10702070/301024/5103752 общая таможенная стоимость товара № 1 в графе 12 должна быть указана, в том числе из расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар № 1 в размере фактурной стоимости согласно инвойсу 50 237,95 долларов США умноженной на курс пересчета, действующий на дату подачи ДТ - 97,3261 рубля за один доллар США.

23.11.2024 в адрес декларанта было направлено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров о корректировке таможенной стоимости в рамках первого метода определения таможенной стоимости с учетом сведений указанных в инвойсе (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 1 равна 50 237,95 долларов США) на основании ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС.

Одновременно, таможенным органом в адрес таможенного представителя направлена корректировка декларации №10702070/301024/5103752, согласно которой в отношении товара № 1 в графе 12 ДТ указана общая таможенная стоимость товара в размере 5 541 343,90 руб. и в графе 48 доначислены таможенные платежи в размере 854 051, 33 руб.

По результатам анализа имеющихся документов и сведений таможней установлено, что заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/301024/5103752, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 13.01.2025 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «ЛСМБРОКЕР» протокола об административном правонарушении №10702000-000019/2025 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.03.2025 Владивостокская таможня, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №10702000-000019/2025 о признании ООО «ЛСМБРОКЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 569 367,55 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют противоправные действия, направленные на заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара. 

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. 

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону правонарушения составляет как заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, так и заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведении об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц. 

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации. 

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Материалами дела установлено, что ДТ № 10702070/301024/5103752 подана от имени и по поручению АО «ТД «ИНДЕКС» во исполнение условий договора №24 от 21.05.2018 таможенным представителем ООО «ЛСМБРОКЕР».

 Таким образом, заполняя и подавая декларацию на товары, ООО «ЛСМБРОКЕР» заявило таможенному органу необходимые сведения о них, в том числе об их таможенной стоимости.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

 Под таможенным декларированием в соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) включены в перечень сведений, заявляемых в декларации на товары. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары. Заявляя в декларации сведения о товаре, декларант берет на себя ответственность за полноту и достоверность всех сведений, указанных в декларации, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенным органом таможенного контроля до выпуска ввозимого товара установлено, что в декларации на товары заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара. 

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров. 

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ №10702070/301024/5103752 таможенная стоимость задекларированного товара № 1 определена таможенным представителем ООО «ЛСМБРОКЕР» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 1334885,18 руб. (графа 12 ДТ «Общая таможенная стоимость»), при этом в графе 22 ДТ «Валюта и общая сумма по счету» декларантом указан код валюты «CNY» (Китайские юани) и сумма по счету – 50237,95. Также в графе 23 «Курс валюты» таможенным представителем указан курс пересчета, действующий на дату подачи ДТ – 13,5954 руб. за один китайский юань.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ЛСМБРОКЕР» представило в таможенный орган, в том числе, в формализованном виде:

-   контракт № AG-070624 от AG-070624;

-   инвойс № L29-1507241 от 15.07.2024 на общую сумму 50237,95 китайских юаней.

В ходе проведения документального контроля должностным лицом таможенного органа установлено, что при подаче ДТ в ДТС-1, в графах 11- 12 «Основа для расчета» таможенным представителем указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу № L29-150724I от 15.07.2024 в размере 50237,95 китайских юаней, что с учетом курса пересчета (1 китайский юань = 13,5954 рублей), действовавшего на дату подачи ДТ, составило 683 005,03 руб.

Сумма цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар № 1, согласно представленному инвойсу в размере 683005,03 руб. и дополнительных начислений, указанных таможенным представителем в графах 13-20 «Расходы в национальной валюте, которые не включены в графу 12*» в размере 651880,15 руб. в итоге составила общую таможенную стоимость товара № 1 в размере 1334885,18 руб.

Данная общая таможенная стоимость товара № 1 соответствует заявленной таможенным представителем, общей таможенной стоимости, указанной в графе 12 при подаче ДТ № 10702070/301024/5103752.

В рамках документального контроля должностным лицом ОТОиТК ВТП (ЦЭД) выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров (в ИСС «МАЛАХИТ» установлено значительное отклонение индекса таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России).

30.10.2024 в 11:06 с целью проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в адрес таможенного представителя направлен запрос документов и (или) сведений в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, суд отмечает, что в предоставленных при подаче ДТ документах, подтверждающих заявленные сведения, содержались данные о стоимости товаров в китайских юанях (в инвойсе, контракте, УНК, экспортной декларации), данных об иной валюте не содержалось, в связи с чем, вопрос о неверной валюте контракта таможенным органом не рассматривался.

Таким образом, запрос в порядке п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС не был направлен на уточнение валюты поставки, поскольку исходя из предоставленных при подаче ДТ документов, сомнений в достоверности валюты контракта у таможни не возникло. Как указывает таможенный орган проверка была инициирована только по причине низкой стоимости товаров, в связи с чем запрашивались все коммерческие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

В ответ на запрос таможенного органа 30.10.2024 в 14:59 таможенным представителем представлена таможенная расписка, далее 30.10.2024 в 18:27 был направлен ответ о допущенной технической ошибке, однако подтверждающие документы предоставлены не были, в связи с чем, таможней 31.10.2024 в 15:28 произведен выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТКЕАЭС.

Требование на внесение изменений до выпуска не могло быть направлено по причине того, что выпуск под обеспечение произведен до предоставления таможенным представителем сканированных копий документов. Подтверждение стоимости товара в иной валюте в виде сканированных копий документов было произведено ООО «ЛСМБРОКЕР» только 20.11.2024.

При этом как верно указал таможенный орган, при подаче ДТ весь комплект коммерческих документов, представленный таможенным представителем для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, содержал сведения о валюте сделки и о цене фактически уплаченной за ввезенные товары в китайских юанях, а именно инвойс, контракт, УНК, экспортная таможенная декларация.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что без назначения и проведения проверки таможенной стоимости и запроса документов в рамках п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС факт заявления декларантом при подаче ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости не мог быть выявлен.

В данном случае объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует противоправное действие, заключающееся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

Таким образом, ООО «ЛСМБРОКЕР» при таможенном декларировании заявило в ДТ № 10702070/301024/5103752 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункта 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований. 

Суд отмечает, что на момент подачи ДТ у таможенного представителя имелись все необходимые для производства достоверного декларирования документы, в том числе для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров (инвойс № 129-1507241 от 15.07.2024), в связи с чем ООО «ЛСМБРОКЕР» до подачи ДТ №10702070/301024/5103752 могло и должно было внимательно ознакомиться с документами, проверить сведения, указанные в данной ДТ, как следствие, достоверно заявить сведения о таможенной стоимости товаров и тем самым не допустить совершения правонарушения.

При этом доводы заявителя о том, что заявление обществом недостоверных сведений нельзя признать виновным деянием, поскольку обществом допущена техническая ошибка, которую заявитель самостоятельно установил и незамедлительно сообщило об этом таможне до выпуска товаров, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 тех же Примечаний в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта осуществляется на основании: разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что главным условием освобождения от административной ответственности является добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, до выявления их таможенным органом, а именно - до того момента, пока таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом условий, предусмотренных примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности, в том числе, свидетельствующих о подаче до начала проверки соответствующего заявления о внесении изменений в ранее поданную декларацию с комплектом подтверждающих документов. 

Соответственно, действия общества по корректировке ДТ в период проведения таможенного контроля не свидетельствуют о соблюдении требований по достоверному декларированию товаров, а являются исключительно мерами, направленными обществом на устранение последствий нарушения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей КоАП РФ, считаются оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 136 Таможенного кодекса ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ имеет значение сам факт заявления в ДТ недостоверных сведений о товарах, в том числе о его таможенной стоимости, повлекших занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

В рассматриваемом случае заявление обществом при декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло за собой занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 854 051,33 руб.

Следовательно, сообщение в таможенный орган о допущенной ошибке не исключает привлечение к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, с назначением наказания в виде административного штрафа, а рассматривается только в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таким образом, факт нарушения обществом требований таможенного законодательства, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, занижении таможенной стоимости товара при таможенном декларировании, свидетельствует о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина в действиях общества установлена таможенным органом обоснованно и не усматривает обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу соблюсти требования таможенного законодательства и заявить в ДТ достоверные сведения о товаре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной. 

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются доказанными.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности суд не установил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. 

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае общество, как профессиональный субъект, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства, то есть проявить заботливость и осмотрительность в необходимой степени. 

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меры к недопущению нарушений таможенного законодательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 569 367,55 руб., которое отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая величину наложенного административного штрафа. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением от 04.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-000019/2025 заявителю назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.