Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8236/2019

27 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совхоза «Сусуман»

на определение от 10.12.2019

по делу № А37-2513/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску совхоза «Сусуман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 13.04.2017 № 39-2017, применении последствий недействительности сделки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Совхоз «Сусуман» (далее – совхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к администрации Сусуманского городского округа (далее – администрация, ответчик) с иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 13.04.2017 № 39-2017, заключённого между администрацией и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 49:05:010203:187, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права безвозмездного пользования ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2019 ФИО3 привлечена в качестве соответчика, дело                            № А37-2513/2019 передано в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд.

Совхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2019 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование жалобы указывает на необоснованность обжалуемого определения. Ссылаясь на часть 1 статьи 39 АПК РФ считает, что передача дела из одного суда в другой существенно замедляет разрешение спора. Полагает, что оснований для передачи дела                    № А37-2513/2019 в Магаданский областной суд у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пятидневный срок в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. 

По смыслу приведенных норм процессуального права гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основу данного разграничения заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. 

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданки ФИО3, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 18.10.2019 № 06-24/14476, справке о запрашиваемой информации в ЕГРИП от 18.10.2019, ФИО3 на дату привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не является индивидуальным предпринимателем.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции, с учетом части 2 статьи 27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела № А37-2513/2019 не относится к компетенции арбитражного суда. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения в Магаданский областной суд.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2019 по делу № А37-2513/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

ФИО1