АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10558/2018

15 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019  по настоящему делу по иску 

Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от АО «ЭкоПром-Липецк» – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 №62;

от ИП ФИО2- ФИО4 по доверенности от 12.12.2019.

Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО по нормативам накопления ТКО, утвержденных Управлением ЖКХ Липецкой области (с учетом уточнения исковых требований от 30.05.2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 исковые требования Акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» были удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с акционерным обществом «ЭкоПром-Липецк» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 были оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

14.02.2020 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части пункта 12 договора и приложения №1 к договору по тем основаниям, что решением Липецкого областного суда от 10.09.2019 по делу №3а-34/2019, измененным в части определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 по делу №66а-18/2019, приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/16 от 09.02.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» был признан недействительным с момента его принятия в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области по новым обстоятельствам.

Представитель АО «ЭкоПром-Липецк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.21.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде направил возражения, в которых ссылался на то, что в настоящее время имеется действующая норма накопления ТКО для промтоварных магазинов, утвержденная Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 №378, расчет по которой велся в течение всего 2019 года.  

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению, в связи со  следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 указанного кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П, в целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ № 52) указал, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд с требованиями о понуждении ИП ФИО2 заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции договора от 29.05.2019, Акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» произвело расчет образования ТКО в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 №01-03/16 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» исходя из норматива накопления для промтоварных магазинов и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (пояснения по иску от 27.03.2019). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обязал ИП ФИО2 заключить с акционерным обществом «ЭкоПром-Липецк» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретного содержания.

В частности, пункт 12 договора предусматривал, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области № 01-03/16 от 09 февраля 2017 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области».

Кроме того, в Информации по предмету договора (Приложение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) указывались  как количество расчетных единиц, в месяц, так и объем принимаемых твердых коммунальных отходов, в месяц (м3), рассчитанные истцом в соответствии с приказом Управления ЖКХ Липецкой области от 09.02.2017 №01-03/16 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» исходя из норматива накопления для промтоварных магазинов и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Между тем, решением Липецкого областного суда от 10.09.2019 по делу №3а-34/2019 приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/16 от 09.02.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» был признан недействующим в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 по делу №66а-18/2019 решение Липецкого областного суда от 10.09.2019 было изменено в части определения даты, с момента которой нормативно-правовой акт признан недействующим. Приказ Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/16 от 09.02.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области» был признан недействующим в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов со дня его принятия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 пояснила, что ввиду указанных обстоятельств невозможно рассчитывать объем накопления ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов путем применения приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/16 от 09.02.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области», а установленный в приложении №1 к договору объем принимаемых ТКО в месяц не является достоверным, поскольку основан на ненормативном правовом акте, признанном недействующим.

На основании изложенного, суд полагает, что признание решением Липецкого областного суда от 10.09.2019 по делу №3а-34/2019, измененным в части определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 по делу №66а-18/2019, недействующим с момента принятия приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/16 от 09.02.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области в части установления норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов», на основании которого суд определил пункт 12 и Приложение к договору, понуждение к заключению которого являлось предметом настоящего дела, является существенным обстоятельством, которое повлияло на выводы суда об условиях заключаемого договора и, как следствие, на ту их формулировку, которая была признана обязательной для ответчика.

Доводы истца о наличии в настоящее время действующей нормы накопления ТКО для промтоварных магазинов, утвержденной Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области от 28.10.2019 №378, расчет по которой велся в течение всего 2019 года, не имеют правового значения для рассмотрения заявления по существу.

Оценив изложенные заявителем доводы и установленные судом при рассмотрении дела №А35-10558/2018 обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра судебного акта по данному делу в заявленной ответчиком части в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем удовлетворяет заявленное ИП ФИО2 требование. 

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу №А35-10558/2018 удовлетворить.

Отменить в части решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 по делу №А35-10558/2018.

Пересмотреть положения пункта 12 договора и приложения к  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного по решению Арбитражного суда Курской области от 06.06.2019 в рамках дела №А35-10558/2018 в части определения нормативов накопления и объема твердых коммунальных отходов.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                Н. Н. Белых