Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61119/2023

№ 09АП-63405/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-240380/20

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» и кредитора АО КБ «Росэнергобанк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-240380/20, принятое судьей Пахомовым Е.А. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.06.2023, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»,

 

при участии в судебном заседании: 

от АО КБ «Росэнергобанк» в лице ГК АСВ - ФИО2 по дов. от 23.08.2023,

от ООО «ТСП» - ФИО3 по дов. от 16.06.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО АУ «Стратегия» ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы 17.07.2023 поступило заявление КБ «Росэнергобанк» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.06.2023, в котором заявитель просил:

1. признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 20.06.2023 в части голосования по дополнительному вопросам: «внести в повестку дня дополнительный вопрос об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6» и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6;

2. не учитывать голоса кредитора ООО «ТСП» (70,42% реестра требований кредиторов) в части голосования по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 20.06.2023: «Внести в повестку дня дополнительный вопрос: об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6» и об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 22.08.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Спецфинлизинг» и кредитор АО КБ «Росэнергобанк» в лице ГК АСВ не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «ТСП» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО КБ «Росэнергобанк» в лице ГК АСВ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО4 и ООО «ТСП» возражали против удовлетворения апелляционных , указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение собрания кредиторов от 20.06.2023 по дополнительному вопросу об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего» нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку, по его мнению, ООО «ТСП» является аффилированным лицом по отношению к должнику и его голоса не должны учитываться при голосовании по дополнительному вопросу.

Судом первой инстанции правильно оценено принятые собранием кредиторов решения, сделан обоснованный вывод о том, сто собрание кредиторов от 20.06.2023 было компетентно принять решение по дополнительному вопросу повестки дня. ООО «ТСП» обладало правом голоса при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из обстоятельств дела, 20.06.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Спецфинлизинг» со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» о своей деятельности; утверждение периодичности проведения собраний раз в 6 месяцев; утверждение возможности проведения собрания кредиторов в заочной форме; утверждение адреса очных собраний: 

<

...> этаж (здание Конференц-центра «Meettroom»); дополнительный вопрос: об обращении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-240380/20 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6

По дополнительному вопросу решение было принято голосованием «ЗА» - 70,42% реестра требований кредиторов (кредитор ООО «ТСП»), и «ПРОТИВ» - 29,58% реестра требований кредиторов (кредитор АО КБ «Росэнергобанк»),

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-104437/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу № А40-240380/2020 оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, признании требований ООО «ТСП» в размере 492 193 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (утв. Президиумом ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) (далее - Обзор), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Податели апелляционных жалоб указывают, что при определении кворума и подсчете голосов по дополнительному вопросу об отстранении конкурсного управляющего, не должны были учитываться включенные в третью очередь реестра требования ООО «ТСП», поскольку указанное общество является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем суд первой инстанции неверно признал законным оспариваемое собрание.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено, что требования ООО «ТСП» включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом обстоятельства для субординации требования кредитора, вступившим в законную силу судебным актом установлены не были. Кредитор ООО «ТСП» не был понижен в очередности, следовательно, не претерпел поражения в праве на голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на положения п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) является несостоятельной, поскольку положения указанного пункта относятся к ограничению кредитора аффилированного по отношению к должнику в праве голосовать на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в таком случае безусловно предполагается нарушение прав других кредиторов.

Между тем в данном случае на собрании кредиторов от 20.06.2023 на повестку дня не ставился вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой следует выбрать кандидатуру конкурсного управляющего. Голосование по указанному вопросу не производилось.

Таким образом, ООО «ТСП» как кредитор, включенный в реестр требований кредиторов без ограничения в праве голоса на собрании кредиторов, обладал соответствующим правом голосовать по вопросу повестки дня собрания кредиторов - «об отстранении конкурсного управляющего» и его голоса были верно учтены конкурсный управляющим при подсчете голосов и определении кворума. 

Судом первой инстанции всесторонне и в полном объёме исследованы материалы дела и представленные доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что голосование по дополнительному вопросу не привело к нарушению прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что действительной целью действий ООО «ТСП» при голосовании за отстранение конкурсного управляющего является контроль над процедурой банкротства ООО «Спецфинлизинг», в осуществлении которого препятствует назначенный независимый конкурсный управляющий.

Указанные доводы необоснованны. Отстранение арбитражного управляющего, допускающего нарушения в своей деятельности, не влечет каким бы то ни было образом возникновение возможности контролировать процедуру банкротства.

Голосование по вопросу отстранения арбитражного управляющего, неоднократно нарушающего требования Закона о банкротстве, направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может причинять вред подателям апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 4 ст. 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении, суд отстраняет конкурсного управляющего.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно не только в интересах кредиторов, а также в интересах иных лиц участвующих в деле о банкротстве (участников общества, самого должника и т.д.) и в целом в интересах гражданско-правового сообщества, то правовой институт отстранения арбитражных управляющих направлен на обеспечение соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника вне зависимости от квалификации и статуса их требований, в целях недопущения причинения вреда действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Впоследствии именно при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего осуществляется проверка достаточности наличии для его отстранения, и, тем самым, гарантируется соблюдение интересов как кредиторов, так и самого арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что предоставление возможности аффилированным кредитором голосовать за отстранение конкурсного управляющего влечет за собой возможность злоупотребления правами со стороны аффилированного кредитора: данный кредитор будет голосовать за отстранение любого арбитражного управляющего, который будет предпринимать законные действия в отношении данного аффилированного кредитора.

Однако этот вывод сделан без учета того, как в принципе процессуально обеспечивается возможность отстранения арбитражного управляющего - в частности, с проведением отдельного судебного заседания, в рамках которого суд не связан исключительно решением собрания кредиторов и проводит совокупную оценку доводов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего. Тем самым, невозможно утверждать о том, что сам по себе факт голосования кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, влечет за собой или означает какое бы то ни было злоупотребление.

В данном случае внесение ООО «ТСП» в повестку дня вопроса, связанного с отстранением конкурсного управляющего должника ФИО6 было обусловлено тем, что у кредитора возникли объективные сомнения в том, что указанный арбитражный управляющий обладает должной компетенцией и имеет возможность надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Так, на момент проведения собрания кредиторов ООО «ТСП» было установлено, что за неполные 5 месяцев ведения процедуры конкурсного производства должника ФИО6 было допущено 21 нарушение действующего Закона о банкротстве (более подробно нарушения были изложены в соответствующем ходатайстве направленном в суд), что и послужило основанием инициирования голосования по вопросу об отстранении управляющего, не способного исполнять обязанности без нарушения действующего законодательства.

В настоящее время судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрено механизмов для отказа в учете голоси липа, связанного с должником, если его требование включено в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителей ООО «УниверсалТонелъСтрой», ООО «ДСТ Эксперт», ООО «Спецресурс», ООО «Каскад Инвест», ООО «Автосевер», ООО «КМ Сервис» и ООО «НТМ-Строй» не признаны аффилированными с должником лицами в установленном порядке, их требования включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем голоса кредиторов правомерно учтены при голосовании.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные кредиторы контролировали деятельность должника или давали ему указания, обязательные для исполнения.

Так, на момент проведения первого собрания кредиторов между кредиторами и должником отсутствовала аффилированность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрании кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

При этом требования ООО «АРКС Гидрострой». ООО «Автосевер», ООО «НТМ-Строй» судом не субординированы и не понижены в очередности по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Положения Обзора судебной практики решения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020г.), предусматривают особый порядок учета голосов контролирующих должника и аффилированных с должником лиц только по вопросам о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Какого-либо упоминания об особом порядке учета голосов по вопросам избрания членов комитета кредиторов ни приведенный Обзор, ни Закон о банкротстве не содержат. Должного нормативного обоснования, в связи с чем решения по вышеуказанным вопросам якобы являются недействительными и нарушают права кредиторов, материалы дела не содержат (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022г. № 09АП-62733/2022, 09АП65121/2022 по делу № А40-115843/2020; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020г. № 13АП-11052/2020 по делу № А56- 70701/2019/собр. 1).

При этом суд отмечает, что не имеет правого значения факт погашения (покупки) требований кредиторов третьим лицом, являющимся аффилированным к должнику, поскольку такие действия не могут расцениваться судом как доказательства аффилщюванности и (или) действия при злоупотреблении правом.».

Таким образом, ООО «ТСП» на собрании кредиторов от 20.06.2023, инициируя вопрос об отстранении конкурсного управляющего, действовало в интересах всех лиц участвующих в деле о банкротстве в целях недопущения причинения вреда кредиторам, в том числе АО «КБ «Росэнергобанк», действиями (бездействиями) некомпетентного конкурсного управляющего ФИО6, который допускал неоднократные нарушения действующего закона о банкротстве исполняя обязанности конкурсного управляющего должника.

Податели апелляционных жалоб не представили доказательств, свидетельствующих о том, что решением по дополнительному вопросу были нарушены их права, не обосновали, каким образом принятие решения об отстранении конкурсного управляющего нарушило их права.

В данном случае из протокола собрания кредиторов следует, что КБ РЭБ (АО) был допущен к голосованию по данному вопросу, выразил свое мнение в отношении данного вопроса без каких-либо ограничений. Возражений относительно голосования по данному вопросу не заявлял, также, как и не заявлял возражений относительно права ООО «ТСП» голосовать по указанному вопросу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-240380/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова