ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-78034/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «Трансвенд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: РТУ МИРЭА

о признании незаконным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансвенд» (далее - заявитель, АО «Трансвенд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации Договора №АР-106-2022 аренды нежилых помещений от 01.09.2022, оформленное уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-41393958/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «МИРЭА - Российский Технологический Университет» (далее – третье лицо, РТУ МИРЭА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что законодательство устанавливает требования к помещениям являющимися объектами государственного кадастрового учёта, которые должны быть обособлены от других помещений в здании. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 34 части 1 статьи 26 Закона о регистрации не обособление нежилого помещения от других помещений в здании или сооружении является основанием приостановления учётно-регистрационных действий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

 Представитель АО «Трансвенд» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между РТУ МИРЭА и АО «Трансвенд», с согласия ТУ Росимущества в Москве, заключен договор от 01.09.2022 №АР-106-2022 аренды нежилого помещения здания, находящегося в оперативном управлении РТУ МИРЭА, в соответствии с которым РТУ МИРЭА передало, а АО «Трансвенд» приняло во временное владение и пользование помещения общей площадью 1,2 кв.м (этаж 1, помещение IV, часть комнаты №37), расположенное в здании по адресу:                         

<

...>, для размещения вендинговых аппаратов. 

АО «Трансвенд» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 20.09.2022 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Уведомлением от 02.10.2022 регистрирующий орган приостановил осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а в последующем уведомлением от 09.01.2023 отказал в государственной регистрации в связи с тем, что регистрационным действиям препятствует то обстоятельство, что передаваемое в аренду помещение не обособлено от других помещений строительными конструкциями.

Полагая такой отказ в государственной регистрации незаконным, АО «Трансвенд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на государственную регистрацию представлены достаточные документы для осуществления регистрационных действий, учитывая, что условия представленного на регистрацию договора аренды в совокупности с информацией, содержащейся в ГКН, соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН, объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется, исходя из того, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий с ЕГРН не содержат, а также позволяют идентифицировать предмет аренды, следовательно, препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу №А40-78034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина