﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55889/2017

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного     общества    «Независимая     энергосбытовая компания  Краснодарского     края»    (ИНН   2308091759,   ОГРН 10323041) –КуксенкоЮ.А. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260) – Николаевич И.П. (доверенность от 21.11.2018), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» на постановление Пятнадцатого      арбитражного      апелляционного        суда от     20.08.2019    по делу № А32-55889/2017, установил следующее.

АО «НЭСК Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ««Росмонтаж»» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 221 858 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в августе 2017 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 03.04.2019 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии в количестве 180 тыс. кВт/ч за период с 11.08.2017 по 01.09.2017.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2019 решение от 03.04.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 221 858 рублей 14 копеек задолженности и 28 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела А32-51832/2017 не являются преюдициальными, поскольку вопрос о пропускной     способности     прибора     учета при наличии рубильника ЯБПВУ номиналом 100 А в них не рассматривался. Рубильник установлен не на вводе в здание или в его обособленную часть, а расположен перед прибором учета на бетонном ограждении.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 стороны заключили договор энергоснабжения № 1664, предметом которого является подача продавцом электрической энергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В соответствии с пунктом 3.1 договора разрешенная к использованию мощность составляет 140 кВт.

В приложении № 2 к договору приведен перечень точек поставки, по которым проводиться контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению от 26.12.2014 о включении точек поставки в договор максимально разрешенная к использованию мощность по точке поставки «Строительство (ТП-99)» – 5, 6 кВт.

Актом от 23.12.2015 № 12013 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В прибор учета, установленный на указанной точке поставки, выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного интервала. Письмом от 02.10.2015 № 55.НС-015/5708 сетевая организация уведомила общество о необходимости замены прибора учета.

11 августа 2017 года сотрудниками сетевой организации прибор учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 допущен к расчетам в соответствии с актом № 15121 о  проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в графе «показания Т1, Т2, Т3» зафиксированы показания прибора учета – 10 323. Акт подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Общество 11.09.2017 передало  показания прибора учета  по состоянию на 01.09.2017  – 13 323, предыдущие показания – 13 286.

Истец рассчитал  стоимость потребленной электроэнергии, в том числе за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 исходя из разницы показания прибора учета электроэнергии, переданных обществом и зафиксированных актом от 11.08.2017 № 15121 (разность показаний равна 3000, количество электрической энергии с расчетным коэффициентом 60 составил 180 тыс. кВт/ч) и выставил ответчику счет от 31.08.2017 № 470 на сумму 1 350 603 рубля 64 копейки.

Общество оплатило потребленную электроэнергию в сумме   128 745 рублей 50 копеек.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии в размере 1 221 858 рублей 14 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений    в   отдельные     законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии в количестве 180 тыс. кВт/ч за период с 11.08.2017 по 01.09.2017. Суд  указал, что предоставленный ответчиком  расчет мощности трехфазной сети при наличии в схеме рубильника ЯБПВУ номиналом 100 А, выполненный  ООО «ЮгЭнергоСервис», подтверждает, что при существующей схеме максимальный объем потребления электроэнергии составляет 66 кВт/ч. Названный  рубильник находится непосредственно перед расчетным прибором учета и поэтому ограничивает объем потребленной электроэнергии в спорной точке поставки, это подтверждается актом от 11.08.2017 № 15121. Наличие всех пломб и знаков визуального контроля, отсутствие возможности несанкционированного доступа к токоведущим частям прибора учета, свидетельствует о невозможности потребления электроэнергии в объеме большем, чем определено установленными ограничениями (5,6 кВт/ч и 100 А).

Принимая во внимание пункт 3.2. договора, согласно  которому режим работы ответчика составляет 11 часов в сутки (с 08.00 до 19.00), а количество дней за период с 11.08.2017 по 01.09.2017 года – 21 день, суд указал, что максимальный объем потребленной обществом электроэнергии составляет не более 15 246 кВт/ч.

Суд отклонил довод сетевой организации о преюдициальном значении судебных актов по делу № А32-51832/2017.

Довод сетевой организации о наличии в схеме энергоснабжения трех вводных отключающих устройств номиналом 400А каждый, способных пропустить объем электроэнергии в количестве 180 тыс. кВт/ч в месяц в точке поставки «Строительство (ТП-99)», отклонен судом со ссылкой на установку рубильника непосредственно перед расчетным прибором учета и это ограничивает объем потребленной электроэнергии в спорной точке поставки.

Отменяя решение,  апелляционный суд не согласился с  выводами суда первой инстанции, поскольку установил, что потребление электроэнергии не ставится в зависимость от пропускной способности вводного отключающего устройства. Данное устройство не относится к средствам учета, не препятствует потреблению электроэнергии в полном объеме, учет объема электроэнергии должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета в соответствии с аттестованной методикой измерений.

Суд указал, что истец правомерно рассчитал  объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии по точке учета «Строительство (ТП 99)» на основании предоставленных обществом показаний расчетного прибора учета по состоянию на конец расчетного периода – 01.09.2017 и зафиксированных актом № 15121.

Довод ответчика о том, что при указанном истцом    расходе электроэнергии (180 тыс. кВт/ч) электросчетчик не выдержит нагрузки, отклонен апелляционным судом, в том числе с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А32-51832/2017 о возможности электросетевого оборудования общества пропускать предъявленный ко взысканию объем электроэнергии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учел письмо завода-изготовителя счетчика ООО НПК «Инкотекс», из которого следует, что расход электроэнергии в объеме 180 тыс. кВт/ч за 21 сутки выходит за границы допустимого нормированного диапазона измерения, но может быть учтен прибором учета Меркурий 230 АR-03R.

Оценивая информацию, содержащуюся в данном письме  от 26.06.2018 № ИД-77, апелляционный суд учел, что сведения о показаниях прибора учета переданы ответчиком 11.09.2017, следовательно, показания  переданы не за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 (21 день), а за период с 11.08.2017 по 11.09.2017 (32 дня). Суд указал, что максимальный объем электроэнергии, который может быть учтен спорным счетчиком за 32 дня, не выходя за пределы класса точности, составляет 262 272 кВт/ч.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель сетевой организации также не отрицал то обстоятельство, что данный объем потребленной электроэнергии образовался по состоянию на дату проверки и не означает, что он потреблен именно в заявленном периоде, задолженность взыскивается за объем потребленной электроэнергии. Обязанность оплатить зафиксированный на дату проверки прибором учета объем не отрицал и представитель ответчика.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах и в отсутствие доказательств осуществления ранее платежей  за предъявленный к оплате объем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-55889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                   В.Ф. Кухарь

                              А.Х.Ташу