АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года

Дело № А33-887/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Строительная компания «Каскад» (ИНН 2463092877, ОГРН 1152468009957, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании приказа №1 от 04.03.2015, решения единственного учредителя 01 от 15.02.2015, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по двоеренноси№159-2019 от 01.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-Строительная компания «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений):

1) 3 401 464,12 руб. задолженности, из которой: 1 498 947,04 руб. по договору от 05.12.2016; 351 388 руб. по договору от 15.01.2017; 1 551 029,08 руб. по договору от 13.03.2017;

2) 299 407,43 руб. неустойки, из которой: 160 386,58 руб. по договору от 05.12.2016 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019; 17 569,40 руб. по договору от 15.01.2017 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019; 121 451,45 руб. по договору от 13.03.2017 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019.

Истец письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 3 401 364,12 руб. задолженности, 299 407,43 руб. неустойки. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 3 401 364,12 руб. задолженности, 299 407,43 руб. неустойки. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, письменно ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возразил относительно снижения неустойки по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-Строительная компания «Каскад» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 05.12.2016, от 15.01.2017, от 13.03.2017, в соответствии с пунктом 2.1. которых субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В пункте 3.1. договора от 05.12.2016 указано, что цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 2 429 029, 08 рублей, в том числе НДС 18% 370 529,86 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2016 к договору субподряда от 05.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных в основном договоре, а именно: изготовление и монтаж металлического каркаса козырька въезда в автопарковку. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 704 172 рублей, согласно (Приложение №1) к дополнительному соглашению, являющейся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением №2 от 20.01.2017 к договору субподряда от 05.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных в основном договоре, а именно: изготовление и монтаж металлического каркаса входа в автопарковку. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 72 720 руб., в том числе НДС 18% 11 092,88 руб., согласно (Приложение №1) к дополнительному соглашению, являющейся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением №3 от 20.02.2017 к договору субподряда от 05.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных в основном договоре, а именно: изготовление и монтаж светопрозрачного навеса въезда в автопарковку. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 1 457 000 рублей, в том числе НДС 18% 222 254 рубля 24 коп., согласно (Приложение №1) к дополнительному соглашению, являющейся его неотъемлемой частью. Общая стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 662 921 рубль 08 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением №4 от 20.02.2017 к договору субподряда от 05.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не учтенных в основном договоре, а именно: остекление по металлокаркасу входа в автопарковку. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 674 093 рублей, в том числе НДС 18% 102 827 рублей 75 коп., согласно (Приложение №1) к дополнительному соглашению, являющейся егонеотъемлемой частью. Общая стоимость по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 5 337 014 рубль 08 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.1. договора от 15.01.2017 указано, что цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденному генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет: 351 388  руб., в том числе НДС 18% 53 601 руб. 56 коп.

В пункте 3.1. договора от 13.03.2017 указано, что цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1), утвержденному генподрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет: 2 429 029, 08 руб., в том числе НДС 18% 370 529,86 руб.

Согласно пункту 8.1 договоров оплата выполняемых/выполненных субподрядчиком работ по договору по выбору генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет субподрядчика или указанного в распорядительном письме субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Согласно пункту 8.3. договоров стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

Из пункта 8.4. договоров следует, что общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5. договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.6. договоров генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договоров гарантийное удержание удерживается и выплачивается генподрядчиком Субподрядчику в сроки и в размере, указанные в данном пункте.

В пунктах 13.7 договоров определено, что при нарушении сроков оплаты принятых работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договоров.

Пунктом 15.1. договоров сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней с момента ее получения стороной.

В подтверждение выполнения работ договорам истцом представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2:

- по договору от 05.12.2016: №1/1 от 14.05.2018 на сумму 2 429 029,08 руб., №1/3 от 14.05.2018 на сумму 704 172 руб., №1/4 от 14.05.2018 на сумму 72 720 руб., №1/5 от 14.05.2018 на сумму 1 457 000 руб., №1/6 от 14.05.2018 на сумму 674 093 руб., а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- по договору от 15.01.2017:  №1/2 от 14.05.2018 на сумму 351 388 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- по договору от 13.03.2017: №2/1 от 14.05.2018 на сумму 2 429 029,08 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, стоимости и количеству, с проставлением оттиска печати ответчика.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность по вышеуказанным договорам субподряда в общем размере 3 401 364,12 руб., из которой: 1 498 947,04 руб. по договору от 05.12.2016; 351 388 руб. по договору от 15.01.2017; 1 551 029,08 руб. по договору от 13.03.2017.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.07.2018 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 499 364,12 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 13.7 договоров начислил ответчику неустойку 299 407,43 руб., из которой: 160 386,58 руб. по договору от 05.12.2016 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019; 17 569,40 руб. по договору от 15.01.2017 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019; 121 451,45 руб. по договору от 13.03.2017 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019 (с учетом уточнений).

Письмом от 28.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт вручения ответчику указанного письма 28.08.2018 подтверждается соответствующим штампом. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования истца в части задолженности не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договоров от 05.12.2016, от 15.01.2017, от 13.03.2017, являющихся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения истцом работ по договорам от 05.12.2016, от 15.01.2017, от 13.03.2017, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не оспаривается ответчиком. 

 С учетом частичной оплаты, истец числит задолженность в общем размере 3 401 434,12 руб., из которой: 1 498 947,04 руб. по договору от 05.12.2016; 351 388 руб. по договору от 15.01.2017; 1 551 029,08 руб. по договору от 13.03.2017 (за вычетом гарантийного удержания 98 000 руб.). Ответчик наличие задолженности в данной сумме не оспаривает.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.07.2018, подписанном представителем ООО «МонолитСтрой», с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные договоры, частичная оплата ответчика, а также сумма задолженности ответчика перед истцом. 

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в указанной сумме не представил, против исковых требований в части предъявленной к взысканию задолженности не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в  силу статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, работы подлежат оплате. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия со стороны ответчика, учитывая, что обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, срок оплаты наступил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 401 364,12 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 13.7 договоров определено, что при нарушении сроков оплаты принятых работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договоров.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 13.7 договоров начислил ответчику неустойку 299 407,43 руб. (с учетом ограничения в размере 5% от цены договора), из которой: 160 386,58 руб. по договору от 05.12.2016 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019; 17 569,40 руб. по договору от 15.01.2017 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019; 121 451,45 руб. по договору от 13.03.2017 за период с 16.08.2018 по 21.03.2019 (с учетом уточнений).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договорам субподряда. Указанный факт не оспорен ответчиком.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 8.6. договоров, генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора.

Судом установлено, что акты по форме КС-2 по договорам субподряда подписаны сторонами 02.07.2018 + 45 дней, последний день оплаты 16.08.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.08.2018.

Таким образом, с учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора и действующего законодательства, неустойка подлежит начислению за общий период с 17.08.2018 по 21.03.2019.

Вместе с тем, расчет истца не привел к неверному определению размера предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка по договорам субподряда от 05.12.2016, от 15.01.2017, от 13.03.2017 подлежит начислению за период с 17.08.2018 по 21.03.2019 в общем размере 299 407,43 руб.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что примененная  при расчете ставка превышает ставку рефинансирования Банка России.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 13.7. договоров в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договоров.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,05 % в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договоры субподряда с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 13.7. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки платежа не превышает  обычно принятый в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договоров субподряда ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299 407,43 руб., признанной судом обоснованной.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Строительная компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 3 401 364,12 руб. задолженности, 299 407,43 руб. неустойки, а также 41 504 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-Строительная компания «Каскад» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.01.2019 ГОСБ по КК №8646 филиал 43 (операция 4985). 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова