АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-96592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 64, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-96592/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», адрес: 119571, Москва, пр. Вернадского, д. 82, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, 56 490 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 14 445 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 289 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.09.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения дела Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать 950 000 руб. неосновательного обогащения, 173 424 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суд принял к совместному рассмотрению встречный иск от 09.12.2023 ответчика о признании недействительным уведомления от 20.06.2022 № 01-20/2635 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2022 № 018ДГВ.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024, первоначальный иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 233 468 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 42 673 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, уведомление от 20.06.2022 № 01-20/2635 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.01.2022 № 018ДГВ признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт.

Учреждение полагает ошибочным выводы судов об отсутствии конклюдентных действий сторон по переносу срока исполнения договора. Также указывает на оставление без оценки судом заявления Учреждения о пропуске Предпринимателем срока исковой давности относительно встречного иска. 

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Предприниматель ссылается на то, что суды применили закон, не подлежащий применению, полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежал пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в кассационных жалобах правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 21.01.2022 № 018ДГВ (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации участия двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС (филиал Учреждения) в Международной парусной регате «CampusCup» в г. Мармарис, Турция в количестве 12 человек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок проведения мероприятия с 16.04.2022 до 23.04 2022 включительно. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить явку участников мероприятия. 

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.06.2022 включительно, в части неисполненных обязательств сторонами до полного их исполнения. 

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что платежным поручением от 26.01.2022 № 467909 им были полностью оплачены услуги исполнителя в рамках договора в размере 950 000 руб., однако Предприниматель, по мнению Учреждения, согласованные сторонами в спорном договоре услуги не оказал.

Учреждение указывает на то, что Предпринимателем не были оказаны услуги по договору, не представлены подтверждающие документы об уплате организационного взноса за участие двух команд и представителей СЗИУ РАНХиГС в Международной парусной регате «CampusCup» в г. Мармарис, Турция в количестве 12 человек в период с 16.04.2022 по 23.04.2022, не обеспечено своевременное информирование заказчика обо всех текущих изменениях и дополнениях в программе участия в Регате, не предоставлялась информация, связанная с оказанием услуг по договору, включая консультации по подготовке документов к поездке (аренде базового комплекта судна, страховке судна, услуг шкипера, услуг по трансферам, билетам, встречам, размещению, питанию, проживанию, проводам, мобильной связи), не проведено трехдневного обучения управлению парусным судном (теория, практика), не организовано присутствие и помощь инструктора в период регаты на каждой яхте.

Уведомлением от 20.06.2022 № 01-20/2635, направленным в адрес исполнителя 24.06.2022, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что Предприниматель услуги в рамках спорного договора не оказал.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска Учреждения, представил в материалы дела: письмо Marmaris International Yacht Club (далее – клуб), согласно которому «регистрация участников проводится в первый день регаты, согласно объявлению о гонках, при условии явки участников на мероприятие», при этом Предприниматель заблаговременно (10.03.2022) подал в клуб заявку на участие, в которой указал два судна, арендованные им ранее для команд РАНХиГС, данные шкиперов, которые будут присутствовать на регатах, а также сделал пометку, что список команды будет предоставлен перед первой гонкой, поскольку на дату заявки еще не был известен состав команды университета и до начала регаты могли произойти изменения (копии заявок представлены в материалы дела); чартерный договор аренды 2 судов, из которого следует, что Предприниматель внес платеж в размере 8225 Евро в качестве подтверждения бронирования яхт для участия в регате «CampusCup» в г. Мармарис с 16 апреля по 22 апреля 2022 года. 

Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на то, что после окончания регаты исполнение обязательств по спорному договору стало невозможно, обязательства по договору прекратились, обратился в суд со встречным иском о признании уведомления от 20.06.2022 № 01-20/2635 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным. 

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, признал требования Учреждения частично обоснованными, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил в части; встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.03.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев требования первоначального иска по существу, суды первой и апелляционной инстанции установили факт перечисления истцом аванса ответчику и отсутствие доказательств его освоения в полном объеме и пришли к выводу о том, что поскольку факт оказания Предпринимателем услуг на сумму 8 225 евро эквивалентную с учетом курса Банка России на день несения указанных расходов (05.02.2022) 716 531 руб. 57 коп. установлен, следовательно, исковые требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. подлежали частичному удовлетворению в сумме 233 468 руб. 43 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 42 673 руб. 49 коп. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.06.2022 включительно, в части неисполненных обязательств сторонами до полного их исполнения (пункт 7.1 договора), и установив, что заказчик в адрес исполнителя 24.06.2022 направил уведомление от 20.06.2022 № 01-20/2635 об одностороннем отказе от исполнения договора, пришли к выводу о том, что поскольку срок действия договора истек, то направленное после прекращения действия договора уведомление недействительно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно и обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что срок действия договора считается продленным, поскольку Предпринимателем не исполнен договор в части организации регаты в 2022 году, так как условиями договора стороны согласовали место и время проведения регаты: г. Мармарис, Турция, с 16.04.2022 по 23.04.2022. 

Доказательства продления срока действия договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор прекратил свое действие, то вывод судов двух инстанций о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является верным, а доводы Учреждения об обратном отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы Учреждения, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод Предпринимателя о неприменении судами к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 781 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности, что в данном случае судами не установлено.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения к встречному требованию срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Свои права Предприниматель изначально защищал в качестве ответчика по настоящему делу, в том числе после получения им спорного уведомления с оспариванием данного уведомления по существу в связи с окончанием срока действия договора и истечением периода мероприятия, после которого какие-либо действия по участию в таком мероприятии осуществлены быть не могут. При этом апелляционный суд указал, что Предприниматель ссылался на ничтожность уведомления как сделки, в связи с чем применению подлежал трехлетний срок исковой давности.

Приведенные в жалобах доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционных жалоб, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А56-96592/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева