ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15473/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 года

15АП-15609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 20.05.2019, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Морская звезда" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.07.2019 по делу № А32-15473/2019 (судья Левченко О.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Морская звезда" 

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, 

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район; общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кубань Кредит", 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Морская звезда" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент), в котором просило признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:97, площадью 64 680 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, изложенное в письме от 11.01.2019 № 52-279/19-23; обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:97, площадью 64 680 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово без проведения торгов за плату; обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить на подпись обществу договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:97, площадью 64 680 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны, а также о невозможности проверки довода о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными".

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, оно не может быть удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарский край принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:97, площадью 64 480 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ООО «ДОК «Морская звезда», категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для строительства п/л «Зори Кубани» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:97, спорный земельный участок); запись государственной регистрации № 23-23-13/009/2013-451 от 18.02.2013. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:97 поставлен на государственный кадастровый учет 28.03.2007. 

На основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 03.07.2012 № 1739 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Морская звезда» в аренду земельного участка для строительства п/л «Зори Кубани», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ООО «ДОК «Морская звезда» между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ООО «ДОК «Морская звезда» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.07.2012 № 3300005609 (далее – договор от 03.07.2012 № 3300005609, договор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64 480 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ООО «ДОК «Морская звезда», с кадастровым номером 23:33:0105001:97, разрешенное использование – для строительства п/л «Зори Кубани». Категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. Договор действует 49 (сорок девять) лет, до 03 июля 2061 года (пункт 6.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДОК «Морская звезда»: павильон № 1, площадью 42,8 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:1126; павильон № 2, площадью 24,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:1129; надворный туалет, площадью 17,9 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:1128; служебное здание, площадью 353,7 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:1099; здание для служебного персонала, площадью 468,8 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:1101; КПП № 2, площадью 15,5 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:1107; насосная, площадью 72,9 кв. м, кадастровым номером 23:33:0105001:1118; спальный корпус, площадью 1 434,8 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:317; спальный корпус, площадью 2 880,4 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:314; спальный корпус, площадью 1 434,8 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:315; спальный корпус, площадью 1 434,8 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:316; административно – лечебный корпус, площадью 1 233,9 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:311; столовая, площадью 3 399,1 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:313; насосная, площадью 21,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:920; объект незавершенный строительством – помещение для проживания персонала, площадью застройки 162 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:919; пропускной пункт, площадью 20,2 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:925; склад, площадью 103,5 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:924; склад, площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:922; склад, площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:0104001:393; торговый павильон, площадью 38,7 кв. м, кадастровый номер 23:33:0105001:921. 

14.12.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов. В качестве основания предоставления участка указан подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Письмом от 11.01.2019 № 52-279/19-33-23 департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что по информации, предоставленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрацией муниципального образования Туапсинский район, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:97 расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Туапсинского района, а также в границах береговой охранной полосы Черного моря. В силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Также департамент указал, что согласно информации администрации муниципального образования Туапсинского район, в соответствии с генеральным планом Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края, по части указанного земельного участка проходит улица местного значения. Департаментом установлено несоответствие цели использования земельного участка – для эксплуатации зданий и сооружений, виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости – для строительства п/л «Зори Кубани». Департамент указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены в том числе объекты: строение нежилое площадью 18 кв. м, ТПН-36, водяной резервуар 1 000 куб. м, холодильные камеры под навесом, летняя эстрада, навес под строительные материалы, две емкости, спорт комплекс, кирпичное сооружение, фонтан, вольеры под зоопарк, девять однотипных беседок, в отношении которых отсутствует информация об отнесении их к движимому либо недвижимому имуществу и наличия прав общества, оформленных в установленном порядке. 

Полагая, что отказ департамента не соответствует действующему законодательству, ООО «ДОК «Морская звезда» обратилось в суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением или действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. 

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок. 

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. 

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. 

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. 

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3). На указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5). К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6). 

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1). 

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О). 

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. 

Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. 

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо. 

Однако, в материалы дела представлено письмо администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 26.03.2019, согласно которого в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:97 дорог (улиц) местного значения Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, не имеется. Информация о дорогах (улицах) местного значения либо иного значения также отсутствует в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 28.12.2018 (приложение к отзыву департамента).

В силу указанного суд пришел к выводу о том, что довод департамента о расположении в границах спорного участка территории общего пользования (улицы) не нашел своего документального подтверждения. 

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Как указано выше, департамент отказывая, в предоставлении земельного участка, указал, что на испрашиваемом участке расположены объекты, в отношении которых отсутствует информация, позволяющая сделать вывод об отнесении их к объектам движимого либо недвижимого имущества и наличии прав заявителя. 

Указанный довод отклонен судом в силу того, что департамент не представил доказательств того, что соответствующие объекты принадлежат третьим лицам, предоставление земельного участка под соответствующими объектами может нарушить права этих лиц. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А32-54063/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019. 

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. 

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64- КГ16-2).

В данном случае, площадь спорного земельного участка 64480 кв.м., площадь объектов недвижимости – 13462,8 кв.м.

Заявителем соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в силу чего обоснованность довода о несоразмерном размере спорного земельного участка объектам недвижимости, расположенном на нем, не представлялось возможным проверить. 

Однако, в силу обстоятельств указанных ниже, обоснованность либо необоснованность указанного довода не может повлиять на выводы суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами. 

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты. 

Согласно статье 45 Основ законодательства СССР и союзных республик о здравоохранении, утвержденных Законом СССР от 19.12.1969 № 4589-VII и введенных в действие с 01.07.1970, курортами могут быть признаны местности, обладающие природными лечебными средствами, минеральными источниками, залежами лечебных грязей, климатическими и другими условиями, благоприятными для лечения и профилактики; признание местности курортом, установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производятся Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС или министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов, согласованному с исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов, на территории которого расположен данный курорт. 

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» (далее - Постановление № 406) утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. 

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), пункта 2 приложения N 1 к данному постановлению, исключительно к федеральной собственности относятся объекты, составляющие основу национального богатства страны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, в том числе курорты, имеющие общереспубликанское значение. 

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (пункт 15 постановления № 3020-1). 

Как следует из норм статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях, в действующей на момент издания постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 редакции, что являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, особо охраняемые природные территории федерального значения, разновидностью которых являются лечебно-оздоровительные местности и курорты. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» (далее - Закон края № 41-КЗ; в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 № 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Согласно статье 6 названного Закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится установление границ и режимов округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения на основании проектов округов санитарной (горно-санитарной) охраны, согласованных в установленном порядке. 

Постановлением главы администрации края № 1098 курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края поручено в срок до 31.12.2009 провести необходимые мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. 

Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорному земельному участку присвоена категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов. Указанное также отражено в письме департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 28.12.2018 (приложение к отзыву департамента), а также в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Туапсинский район от 24.12.2018. 

При этом судом отклонена ссылка заявителя на письмо министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.12.2018, согласно которому спорный земельный участок находится вне границ особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных (буферных) зон, так как довод департамента основан на расположении земельного участка в границах II зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района. 

Таким образом, спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, поскольку расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны, установленной постановлением Совмина РСФСР № 406, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А32-3648/2017. 

Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и береговой охранной полосы Черного моря, что в свою очередь также исключает приватизацию спорного земельного участка. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-15473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева