Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27695/19

город  Волгоград

7 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., 

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 

<

***>), инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО2 о признании незаконными действий должностного лица,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 17.04.2019, ФИО5, доверенность от 07.03.2019, 

от ответчиков – инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО2, удостоверение ТУ №13298, после перерыва  – не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО2, наложившего арест на транспортное средство ГА3 322132 гос/номер 

<

***> в рамках административного делопроизводства.

Ответчики требований не признали, представлен письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2019 года при проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру (обследованию) автотранспортных средств в процессе эксплуатации на основании распоряжения Врио заместителя начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 30 июля 2019 года № 579 было осмотрено транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> используемое ФИО1 для осуществления транспортных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 59, под управлением водителя ФИО3

В ходе осмотра были установлены признаки нарушения части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.

2 августа 2019 года старшим государственным инспектором Территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО2 в отношении предпринимателя ФИО1, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и начато административное расследование.

Также 2 августа 2019 года в рамках указанного дела наложен арест на транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> с целью пресечения административного правонарушения, автомобиль передан на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками». 

В дальнейшем, также 2 августа 2019 года, арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение предпринимателю ФИО1 по его ходатайству. 

Предприниматель ФИО1 считает действия инспектора ФИО2 незаконными по следующим основаниям: санкция ч.4 ст.11.33 КоАП РФ не предусматривает конфискацию, в связи с чем по указанной статье арест транспортного средства не мог быть применен; ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста; протокол наложения ареста составлен в отсутствие понятых; транспортное средство незаконно было передано на ответственное хранение третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Между тем, территориальным отделом Волжского МУГАДН установлено, что в нарушение ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров осуществлялись предпринимателем ФИО1 по маршруту 59 в отсутствие карты маршрута.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в частности в виде ареста транспортных средств.

В рассматриваемом случае арест транспортного средства применялся в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выявив факт осуществления на принадлежащем предпринимателю транспортном средстве регулярной перевозки пассажиров при отсутствии у водителя карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, сотрудник административного органа совершил предусмотренные КоАП РФ действия, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным, признается орудием совершения административного правонарушения.

Порядок использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров устанавливается, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, действия административного органа по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. 

Изложенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-6050.

Суд принимает во внимание, что предприниматель ФИО1 осуществляет систематическую деятельность по перевозке пассажиров по различным маршрутам, не имея карт маршрутов, что подтверждается судебными актами по делам №А12-2121/2019, №А12-2282/2019, №А12-2348/2019, № А12-2383/19, №А12-7844/2019.

Несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, предприниматель ФИО1 продолжает осуществлять незаконную деятельность, создающую опасность причинения вреда для неопределенного круга потребителей.

Заявитель ссылается на нарушение порядка  наложения ареста: без привлечения понятых, транспортное средство первоначально передано на ответственное хранение третьему лицу.

В соответствии со ст.27.14 КоАП РФ  арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

 Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.  

Как видно из протокола наложения ареста от 2 августа 2019 года, при наложении ареста применялась фото- и видеофиксация, в связи с чем присутствие понятых не являлось обязательным.

Арест наложен в присутствии собственника транспортного средства – ФИО3, транспортное средство передано на ответственное хранение МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками», что законом не запрещено.

При этом лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следует из протокола наложения ареста, являлся собственник транспортного средства – ФИО3, которому и было объявлено о запрете распоряжаться транспортным средством.

Транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в пользовании у предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды, заключенном с ФИО3 от 1 апреля 2019 года, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Определением от 2 августа 2019 года автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, поскольку цель меры обеспечения производства по делу была достигнута.

Из материалов дела не следует, что административным органом были нарушены права предпринимателя ФИО1 на временное пользование и владение транспортным средством, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемые действия административного органа противоречат закону и нарушают его охраняемые законом права и интересы. Напротив, заявитель, игнорируя нормы закона, осуществлял перевозку пассажиров в отсутствие карты маршрута, что было пресечено административным органом. Следовательно, его право не может быть признано подлежащим судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

      Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова