АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4179/22  

Екатеринбург 

29 сентября 2025 г. Дело № А47-13634/2021  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е. А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу о взыскании судебных расходов.  

Кассационная жалоба рассматривается применительно к порядку, предусмотренному статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).  

 Определением от 01.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Определением от 24.10.2022 введена процедура реструктуризации долгов ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

 Решением от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

 Определением от 15.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

 ФИО2 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о решении вопроса сохранения в собственности ФИО6 земельных участков.  

 Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и постановлением суда округа от 15.10.2024, требования ФИО2 удовлетворены; сальдированы (уменьшены) на сумму 7 395 000 руб. установленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования ФИО2 по основному долгу (по определению Арбитражного суда от 24.10.2022) в счет оставления за собой ФИО2 по ½ доли в праве собственности на земельные участки, на следующие земельные участки: 1) 56:44:023:7002:192; 2) 56:44:0237002:193; 3)  

56:44:0237002:194; 4) 56:44:0237002:196, 5) 56:44:0237002:197; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 по судебным расходам в размере 15 000 руб., как подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 ФИО2 (далее – заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) с заявлением к ФИО1 и ФИО7 о взыскании пропорционально судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным и кассационным обжалованием указанного выше определения, в общей сумме 810 125 руб. 10 коп., из которых: 600 000 руб. - оплата услуг представителей, 209 563 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 562 руб. - почтовые расходы.  

 ФИО7 (далее – заявитель 2) также обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. в рамках заявления о взыскании судебных расходов.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 810125 руб. 10 коп., в том числе: 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО8, 300 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО9, 209 563 руб. 10 коп. - транспортные расходы, 562 руб. - почтовые расходы. Заявление ФИО7 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 50000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; считает, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера суммы судебных расходов носит формальный характер, не основан на материалах дела, поскольку те услуги, которые казаны в договоре и те, что фактически выполнены, не соотносятся друг с другом; размер судебных расходов, о возмещении которых просит ФИО2 является необоснованным, неразумным, завышенным. Кроме того, кассатор полагает, что вся сумма расходов, взысканных с ФИО1, должна быть взыскана с ФИО3, поскольку ФИО1 и ФИО7 действовали не  

только в своих собственных интересах, но и в интересах должника и всех кредиторов.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО5, ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 04.10.2023 удовлетворены требования ФИО2; сальдированы (уменьшены) на сумму 7 395 000 руб. установленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина требования ФИО2 по основному долгу (по определению Арбитражного суда от 24.10.2022) в счет оставления за собой ФИО2 по ½ доли в праве собственности на земельные участки, на следующие земельные участки: 56:44:023:7002:192; 56:44:0237002:193; 56:44:0237002:194;56:44:0237002:196, 56:44:0237002:197; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 по судебным расходам в размере 15 000 руб., как подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 24.01.2024 представителем ФИО3 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков. В обоснование довода о необходимости проведения повторной экспертизы, заявитель указывает, что проведенная в суде первой инстанции экспертиза не содержит полного исследования рынка объекта оценки и его основных характеристик, неверно применены корректировки, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.  

ФИО1 ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО1 является правопреемником кредитора ФИО7 (определение от 15.02.2024)  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023, ФИО3 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.  

ФИО6, обращаясь с заявлением о возмещении ему судебных расходов ссылался на то, что в связи с пересмотром указанного выше определения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке им понесены судебные расходы, составляющие 810 125 руб. 10 коп., в том числе: 600 000 руб. – оплата услуг представителей (250 000 – за апелляционную инстанцию и 50 000 руб. – за кассационную инстанцию на каждому из двух представителей), 209 563 руб. 10 коп. – транспортные расходы, 562 руб. – почтовые расходы.  

В обоснование понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ФИО2 указал следующее.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор на оказание юридических услуг от 18.11.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.06.2024 по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, которые являются предметом договора от 18.11.2023. Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 250 000 руб. со стороны заказчика (ФИО2) полностью исполнены.  

Общее количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие ФИО8, составляет 6 заседаний: 21.12.2023, 24.01.2024, 14.02.2024, 27.03.2024, 15.05.2024, 22.05.2024. Кроме того, представителем составлены отзывы, ходатайства, запросы, письменные возражения, пояснения и т.п. Согласно пункту 4.1 договора на оказания юридических услуг от 02.02.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.  

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 07.06.2024 по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, которые являются предметом договора от 02.02.2024. Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 250 000 руб. со стороны заказчика (ФИО2) полностью исполнены. Общее количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие ФИО9, составляет 6 заседаний: 14.02.2024, 06.03.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 22.05.2024, 23.05.2025.  

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 понесены расходы на оплату проезда представителей и ФИО2 до места нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 180377,1 руб.; также просит компенсировать расходы на почтовые отправления в сумме 562 руб.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на указанные ранее судебные акты в суде кассационной инстанции, ФИО2 указал следующее.  

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 26.08.2024 подписан договор оказания юридических услуг в рамках обособленного спора по кассационной жалобе ФИО1 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 (пункт 1.1Договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.10.2024 по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, которые являются предметом договора от 26.08.2024. Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 50 000 руб. со стороны заказчика (ФИО2) полностью исполнены.  

Общее количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие ФИО8, составляет 2 заседания в Арбитражном суде Уральского округа от 11.09.2024, от 09.10.2024. Также представителем ФИО8 составлен отзыв на кассационную жалобу ФИО1, и 2 ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции и видеоконференцсвязи.  

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 26.08.2024 подписан договор оказания юридических услуг в рамках обособленного спора по кассационной жалобе ФИО1 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2023 (пункт 1.1Договора). Согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.10.2024 по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, которые являются предметом договора от 26.08.2024. Обязательства по оплате стоимости услуг в размере 50 000 руб. со стороны заказчика (ФИО2) полностью исполнены.  

Общее количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции, в которых принимал участие ФИО9, составляет 2 заседания в Арбитражном суде Уральского округа от 11.09.2024, от 09.10.2024.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителем понесены расходы на оплату проезда к месту нахождения суда округа в общей сумме 29 186 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, к ФИО7 о  

взыскании пропорционально (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) судебных расходов в общей сумме 810 125 руб. 10 коп.  

ФИО7 также обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.  

 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, проанализировав указанные выше фактические обстоятельства и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходя из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, требования ФИО2 удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 810 125 руб. 10 коп., в том числе: 300 000 руб. – оплата услуг представителя ФИО8, 300 000 руб. – оплата услуг представителя ФИО9, 209 563 руб. 10 коп. – транспортные расходы, 562 руб. – почтовые расходы. Заявление ФИО7 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части ФИО7 отказано.  

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции в части результатов рассмотрения заявления ФИО7 о возмещении его судебных издержек ФИО2 (заявление ФИО7 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части ФИО7 отказано.) не приводит, в связи с чем в данной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются (статья 286 АПК РФ).  

 Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с нее понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по указанному выше обособленному спору судебных расходов.  

 Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды руководствовались следующим.  

 Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1)). В данном случае судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО2, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб за счет проигравшей стороны.  

 В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

 Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их относимость к настоящему судебному делу и исходя из предмета и оснований заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора, действительного и необходимого объема услуг для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, установив, что материалами дела подтверждается выполнение исполнителями  

обязательств по договорам оказания юридических услуг, учитывая, что в данном случае юридические услуги, о возмещении стоимости которых просит заявитель оказывались на стадиях обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, признав разумным и обоснованным размер стоимости услуг, а также привлечение нескольких специалистов учетом сложности, длительности и многогранности рассмотренного спора, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не усмотрев из материалов дела явной чрезмерности (неразумности) судебных расходов, суды сочли разумным установить предел возмещения заявителем судебных издержек в заявленном размере, заключив, что оснований для снижения заявленных к возмещению расходов не имеется.  

 Вопреки доводам заявителя, определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Разрешая требования в части расходов на проезд представителей ФИО2 и его самого, суды, принимая во внимание положения пункта 14 постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается оплата транспортных расходов ФИО2, проанализировав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что транспортные расходы отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются, в связи с чем удовлетворены в заявленном размере.  

Также суды, исходя из доказанности факта несения почтовых расходов, установили наличие оснований для удовлетворения заявления в данной части.  

 При этом, принимая во внимание, что ФИО2 предъявлены требования к ФИО1 и ФИО7 о взыскании пропорционально судебных расходов, установив, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 произведено процессуальное правопреемство с ФИО7 на ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а в суде кассационной инстанции жалоба подана непосредственно ФИО1, суды пришли к выводу о том, что именно на ФИО1 переносится обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора.  

Отклоняя довод о чрезмерности взысканных расходов, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для снижения, а также очевидных  

доказательств нарушения принципа разумности. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом заявленных требований, продолжительности рассмотрения спора, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.  

Судами также отмечено, что истцом не доказано, что выбор комфортабельности транспортного средства существенно отличался от общих критериев выбора экономных видов транспорта и нарушил критерии разумности, поскольку при определении критериев разумности судебных расходов необходимо оценивать не только наименьшую стоимость предлагаемых транспортных услуг, но и учитывать время убытия и прибытия, продолжительность времени в пути.  

Доводы о неразумности привлечения нескольких представителей, также были отклонены апелляционным судом, поскольку выбор представителя для участия в процессе является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, который в силу положений процессуального законодательства, стороны вправе выбирать самостоятельно.  

Вопреки позиции заявителя жалобы в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, а также оценка обоснованности участия в рассмотрении спора двух представителей. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присужденных ко взысканию сумм судебных расходов, равно как и участие двух представителей.  

Суд округа обращает внимание на то, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

При этом право привлечения юриста (представителя) предоставлено любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ). В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи в необходимом лицу, обратившемуся за юридической помощью объеме. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Суды, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, не усмотрели оснований для признания привлечения двух представителей необоснованным, а понесенными в связи с этим затраты неразумными.  

 Доводы кассатора о необоснованном взыскании судебных расходов с ФИО1 несостоятельны, поскольку в данном случае суды, распределяя судебные расходы, исходили из того, что рассматриваемые договоры об оказании юридических услуг заключены ФИО6 в целях его правовой защиты при рассмотрении апелляционной жалобы правопредшественника ФИО1, поддержанной ею после процессуального правопреемства и кассационной жалобы ФИО1, юридические услуги оказывались в рамах данных договоров, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела; кроме того, из фактических обстоятельств обособленного спора, следует, что поддерживая начатое правопредшественником апелляционное и инициируя кассационное производство по обособленному спору, ФИО1, в отсутствие обжалования определения суда первой инстанции от 04.10.2023 иными кредиторами должника, ФИО1 действовала не в интересах сообщества кредиторов, а преследовала иные, отличные от указанной цели интересы, ввиду чего рассматриваемые судебные расходы не могут быть возложены на конкурсную массу; при этом, необходимо отметить, что данные доводы не были заявлены в суде апелляционной инстанции.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

 Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-13634/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е.А. Павлова