ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132511/18

18 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.07.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.03.2019;

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-132511/18

по заявлению ООО «ДЕМ»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отказе в оформлении договора аренды земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001092:3479), оформленное письмом от 14.03.2018 № 33-5-170098/17-(0)-2, об обязании Департамента осуществить действия по предоставлению государственной услуги «Представление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках», а именно в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить в адрес ООО «ДЕМ» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:3479, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ДЕМ» является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 524,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.10.2003 сделана запись регистрации № 77-01/01-845/2003-436.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:70, площадью 162 кв.м, предоставленном заявителю по договору аренды от 19.11.2004 № М-01-027747 для эксплуатации здания в административных целях сроком до 22.07.2029 (запись в ЕГРН от 27.01.2005 № 77-01 /05-1055/2004-482), а также частично на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:3479, площадью 8 кв.м, который сформирован в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденном распоряжением Департамента от 13.09.2011 № 4223. В соответствии с проектом межевания территории квартала земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:3479 отнесен к территории, необходимой для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является заявитель.

Обладая исключительным правом на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заявитель 21.12.2017 обратился в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001092:3479.

Письмом от 14.03.2018 (вх. 33-5-170098/17-(0)-2) Департамент ответил на запрос общества отказом в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001092:3479, в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В качестве оснований для отказа Департамент сослался на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.03.2018 № 9011985, согласно которому в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001092:70 установлено, что объект (подвал), площадью 109,3 кв.м, в здании по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание акт Госинспекции по недвижимости города Москвы, а также исходил из того, что у общества отсутствует исключительное право, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как оно уже реализовано в виде заключенного договора аренды от 19.11.2004 № М-01-027747 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:70.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с выводами, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом.

Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Департаментом заявителю в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды отказано со ссылкой на то, что Департаментом получен акт Госинспекции по недвижимости от 01.03.2018 № 9011985 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресу: 

<

...> (здание, принадлежащее на праве собственности заявителю).

Суд апелляционной инстанции установил, что при обследовании Госинспекцией по недвижимости установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от 27.10.2003 площадь 3-хэтажного здания 1899 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001092:3479 на 2003 год составляла 234,1 кв.м. Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», площадь здания по состоянию на 2003 год составляла 324,1 кв.м. На 2018 год по информации ГБУ «МосгорБТИ», площадь здания увеличилась на 200 кв.м: поставлены на технический учет чердак, площадью 90,7 кв.м, и подвальные помещения, площадью 109,3 кв.м.

Пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), к числу оснований для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В силу данной нормы Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на земельный участок, находящийся под указанным нежилым зданием.

Заявитель является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 524,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о собственности на здание, здание поставлено на кадастровый учет в 2003 году, соответственно и учет площадей здания производился по состоянию на 2003 год.

По состоянию на дату постановки здания на учет (в 2003 году), площади чердаков и подвалов в общую площадь здания не включались.

Так, по состоянию на 2003 год действовали Правила подсчета площадей помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1998 № 78, изложенные в приложении № 2 (далее - Приложение № 2 к Правилам № 78).

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к Правилам № 78, площадь чердаков и подвалов (включая подполье) в площадь здания не включается. В связи с действием указанных положений, в площадь здания в 2003 году не были включены площадь чердака и подвала в общем составляющие 200 кв.м.

В 2011 году при очередной технической инвентаризации в площадь здания были включены площадь чердака и подвала, что подтверждается письмом БТИ от 04.05.2011 № 14-10301638.

Согласно документам БТИ за 2003 год этажность здания составляла 3 этажа.

Согласно документам БТИ за 2011 год этажность здания также составляла 3 этажа.

Апелляционным судом установлено, что доказательств совершения обществом каких-либо действий в отношении строения, расположенного на спорном земельном участке, в том числе направленных на увеличение его площади, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель как собственник недвижимого имущества имеет право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке».

Объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:70, площадью 162 кв.м, предоставленным заявителю по договору аренды от 19.11.2004 № М-01-027747 для эксплуатации здания в административных целях сроком до 22.07.2029, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001092:3479, площадью 8 кв.м, который сформирован в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента от 13.09.2011 № 4223.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с проектом межевания территории квартала земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:3479 отнесен к территории необходимой для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является заявитель.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:3479 отнесен к территории, необходимой для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является заявитель, Департаментом не оспаривалось.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.01.2017 № 1730 согласовано предоставление земельного участка заявителю, утверждена схема расположения земельного участка. Необходимость предоставления дополнительного участка, площадью 8 кв.м, возникла в связи с тем, что границы здания выходят за площадь земельного участка 160 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что проектом межевания квартала, утвержденным распоряжением от 13.09.2011 № 4223 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:3479 отнесен к территории, необходимой для эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является заявитель.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно заключил, что требования заявителя о признании незаконным решения Департамента от 14.03.2018 (вх. 33-5-170098/17-(0)-2) об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001092:3479, подлежали удовлетворению, поскольку отказ Департамента в оформлении договора аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 35, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 8 и 9 Закона № 48 и нарушает право заявителя на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, собственником которого является заявитель.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы в обоснование отказа в предоставлении госуслуги на акт Госинспекции по недвижимости города Москвы обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как наличие акта Госинспекции по недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установив, что заявитель является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, факт наличия у заявителя незаконно возведенных построек не подтвержден, пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Департамента.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу № А40-132511/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская