АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27870/2022

г. Новосибирск

24 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосияш Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, о взыскании 26 232 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 30-2022 от 19.04.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

муниципальное  бюджетное учреждение  города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании неустойки в размере 26 112 руб. 33 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён контракт №63/21/ЗК (далее по тексту – контракт), предметом которого является оказание услуг по обследованию систем уличного освещения в городе Новосибирске по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 380 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания: 30 календарныхдней с даты заключения контракта, т.е. до 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.4.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить заказчику документы, указанные в пункте 4.2 контракта. 

Согласно акту №5 приёмки отказанных услуг от 20.05.2022, услуги оказаны 29.06.2022, что не оспаривается ответчиком.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг на общую сумму 26 112 руб. 33 коп. за период с 25.11.2021 по 29.06.2022.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая нарушение сроков оказания услуг начисление неустойки за просрочку их оказания произведено истцом правомерно и обосновано.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем сумма неустойки в размере 26 112 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчёте неустойки необходимо применять ставку 7,5%, руководствуясь  правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, судом отклоняется.

При этом суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые сослался ответчик, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В данном случае на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оказания услуг, когда день окончания исполнения таких обязательств известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки Банка России при начислении неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки стати 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71 и 72 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

При этом суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 26 112 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.А. Исакова