ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2023 года

Дело №А21-7321/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от учредителя (участника) должника ФИО5: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42344/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2022 по делу № А21-7321/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению учредителя (участника) должника ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «СТРОЙГАРАНТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 ООО «СТРОЙГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Учредитель (участник) должника ФИО5 08.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАРАНТ» прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 по делу № А21-7321/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку финансовые обязательства ООО «СТРОЙГАРАНТ» перед ФИО3 погашены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); суд первой инстанции не установил имущественное положение должника на дату прекращения производства по делу и не исследовал его финансовую возможность погасить остальные денежные обязательства, которые могут быть включены в реестр впоследствии.

До начала судебного заседания от учредителя (участника) должника ФИО5 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В отзыве учредитель (участник) должника ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель учредителя (участника) должника ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.11.2021 в реестр кредиторов ООО «СТРОЙГАРАНТ» включено требование уполномоченного органа в размере 606 674 руб. 73 коп.

Впоследствии в реестр кредиторов ООО «СТРОЙГАРАНТ» на основании определения суда первой инстанции от 30.03.2022 дополнительно было включено требование уполномоченного органа в размере 38 034 руб. 63 коп.

Таким образом, в юридически значимый период уполномоченный орган являлся единственным кредитором ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Учредитель (участник) должника ФИО5 13.09.2022 обратился в суд первой инстанции с намерением погасить требования уполномоченного органа к ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Определением от 24.10.2022 суд первой инстанции признал финансовые притязания уполномоченного органа к ООО «СТРОЙГАРАНТ» в размере 644 709 руб. 36 коп. погашенными и произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО «СТРОЙГАРАНТ» с Федеральной налоговой службы на её правопреемника учредителя (участника) должника ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учредителя (участника) должника ФИО5 в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Установив погашение всех требований ООО «СТРОЙГАРАНТ», которые были включены в реестр на дату подачи заявления учредителя (участника) должника ФИО5, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙГАРАНТ» были включены требования 1 (одного) кредитора – уполномоченного органа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт погашения учредителем (участником) должника ФИО5 указанных требований в полном объеме.

Учитывая погашение требований единственного кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАРАНТ» судом первой инстанции не были приняты во внимание заявленные требования ФИО3, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Из материалов обособленного спора, доводов подателя апелляционной жалобы и письменных пояснений учредителя (участника) должника ФИО5 следует, что 21.12.2021 ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении 3 261 732 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙГАРАНТ», которое было принято к производству.

В подтверждение своих требований ФИО3 представила копию решения Светлогорского городского суда от 13.08.2021 по делу № 2-11/2021.

Вместе с тем решение Светлогорского городского суда от 13.08.2021 по делу № 2-11/2021 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО3 и ООО «СТРОЙГАРАНТ» в Калининградский областной суд.

В настоящее время рассмотрение апелляционных жалоб Калининградским областным судом приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, что подтверждается определением Калининградского областного суда от 16.03.2022 по делу № 2-11/2021.

Поскольку на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАРАНТ» требования ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов должника и в настоящее время являются спорными, они обоснованно не учтены при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, наличие принятого к производству требования ФИО3, которое не было признано обоснованным и не было включено в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Ссылка ФИО3 на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561 по делу № А63-4172/2019, о том, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Производство по делу № А63-4172/2019, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, завершено по иному основанию – конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия и исчерпал все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Следовательно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Таким образом, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, которые не были включены в реестр, вопреки доводам ФИО3, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.12.2022 по делу №  А21-7321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

М.В. Тарасова